面對(duì)郭禮典舉報(bào)，徐湖平憋了半天，憋一句：會(huì)在合適的時(shí)機(jī)回應(yīng)。

徐湖平終于不裝啞巴了！
面對(duì)郭禮典那實(shí)打?qū)嵉膶?shí)名舉報(bào)，這位前院長憋了半天，就憋出一句：“會(huì)在合適的時(shí)機(jī)回應(yīng)。”
這話聽著怎么這么耳熟？
像極了那些曾在風(fēng)口浪尖上被推著回應(yīng)的“局中人”，話說得滴水不漏，但一字沒落地，可惜，現(xiàn)在不是那個(gè)可以靠沉默拖過去的年代了。
2025年12月21日那天，南京博物院退休職工郭禮典實(shí)名視頻舉報(bào)，讓這位82歲的前院長徐湖平，再也站不穩(wěn)原本穩(wěn)固的“文博泰斗”人設(shè)。
這不是一場(chǎng)簡(jiǎn)簡(jiǎn)單單的內(nèi)部糾紛，也不是一次普通的“畫作爭(zhēng)議”。
這是一記沉甸甸的實(shí)名舉報(bào)，帶著證據(jù)、帶著歷史、帶著某種可以撕裂信任的力量，把南京博物院卷入了一場(chǎng)文物界的地震，也把徐湖平推到了真相和輿論的交叉口。
郭禮典是南京博物院的“老人”，跟文物打了一輩子交道，他不是“爆料者”，更像是一個(gè)十幾年咽不下這口氣的守門人。
從2008年起，他就和一群老同事聯(lián)名舉報(bào)徐湖平，沒人理。
十多年過去，舉報(bào)材料發(fā)過、信寫過、內(nèi)參也刊登過，但就像石頭丟進(jìn)湖里，只聽見“噗通”一聲，水面連個(gè)漣漪都沒有。
2025年5月，一幅名叫《江南春》的畫，在北京的拍賣會(huì)上估價(jià)是8800萬元。
“江南春”正是1959年龐增和無償捐給南京博物院的137件“虛齋舊藏”之一。
當(dāng)年這批畫作被國家文物局列為“非要不可”的重點(diǎn)征集對(duì)象，但到了1997年，南京博物院卻說這畫“不夠館藏標(biāo)準(zhǔn)”，直接劃撥給江蘇省文物總店。
那時(shí)徐湖平以一個(gè)身份把畫從博物館“處理”出去，再用另一個(gè)身份“接收”這幅畫。幾乎不需要太復(fù)雜的推理，就能看出這當(dāng)中有多大的操作空間。
更魔幻的是，2001年，這幅畫被以“仿作”的名義以6800元的價(jià)格賣出，連買家名字都只寫了一個(gè)字——“顧客”。
你以為這就完了？郭禮典的舉報(bào)更重的部分還在后頭，他指控徐湖平在任期間，擅自撕毀了存放于南京朝天宮庫房的2211箱故宮南遷文物的封條。
撕封條不是小事，那意味著這批文物的原始封存狀態(tài)被破壞，等于把原本“動(dòng)不得”的東西重新放上了貨架。
這些動(dòng)過手腳的文物，被鑒定為“贗品”之后，流向哪里？舉報(bào)指出，流向了江蘇省文物總店，再經(jīng)由徐湖平之子徐湘江名下的公司，轉(zhuǎn)手拍賣，最終不少流入了私人藏家甚至海外。
這不是一條“灰色通道”，這是一整條“國寶變現(xiàn)”的產(chǎn)業(yè)鏈。
這些關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)上都有他的簽名，他不僅是博物館的“看門人”，也同時(shí)是“調(diào)撥者”和“經(jīng)營者”，身份的重疊，正是這場(chǎng)爭(zhēng)議的關(guān)鍵。
外界對(duì)文物鑒定一直有一種難言的敬畏，認(rèn)為那是專家們的事，一般人插不上話。
但《江南春》的遭遇讓人明白，如果鑒定權(quán)集中在少數(shù)人手中，缺少外部監(jiān)督，那么“真變假”就像按一個(gè)按鈕那么簡(jiǎn)單。
再往下，是整個(gè)制度的塌縮。
當(dāng)文物可以被“鑒定”為贗品，被低價(jià)處理，被悄悄賣掉，被改頭換面后重新進(jìn)入市場(chǎng)，那些曾經(jīng)被國家、被人民、被捐贈(zèng)人托付的信任怎么辦？
龐增和的后人早在幾年前就發(fā)現(xiàn)這些問題，他們?cè)噲D通過法律程序追索，但過程艱難至極。
一個(gè)普通家庭、一個(gè)私人藏家，哪怕你有再多的情懷，面對(duì)的是一個(gè)擁有話語權(quán)、決策權(quán)、執(zhí)行力的系統(tǒng)。
而郭禮典這次的舉報(bào)，像一把鈍刀，終于劃開了這張被粉飾了太久的皮。
國家文物局和江蘇省終于成立了聯(lián)合調(diào)查組，調(diào)查范圍不僅包括《江南春》，還包括故宮南遷文物的去向，以及徐湖平在任期間的系列問題。
徐湖平說他“會(huì)在合適的時(shí)機(jī)回應(yīng)”，但這個(gè)時(shí)機(jī)，是不是等到調(diào)查結(jié)果出來之后再悄悄發(fā)個(gè)聲明？還是等到風(fēng)頭過去再輕描淡寫地否認(rèn)一切？
這場(chǎng)舉報(bào)之所以能在年末炸開，不是因?yàn)橐环嫳慌某隽烁邇r(jià)，而是因?yàn)樘嘈湃我呀?jīng)被一次次“鑒定”成了假。
徐湖平只是一個(gè)縮影，一個(gè)文博系統(tǒng)權(quán)力結(jié)構(gòu)失衡下的產(chǎn)物。
當(dāng)一個(gè)人可以在館藏、鑒定、銷售三環(huán)節(jié)里都插手，那文物的命運(yùn)就掌握在他一人之手。
這場(chǎng)風(fēng)波已經(jīng)引起了全國關(guān)注，但真正要解決的，遠(yuǎn)不止徐湖平一個(gè)人的責(zé)任。
制度改革迫在眉睫，要打破“鑒定黑箱”，建立公開、獨(dú)立且可復(fù)核的鑒定體系。
要徹底分離“收藏”和“經(jīng)營”的權(quán)力，防止內(nèi)部人暗箱操作。
要把捐贈(zèng)制度透明化、法治化，讓捐贈(zèng)人能知道自己的寶貝去哪了。
更重要的，是要讓舉報(bào)有回應(yīng)，讓監(jiān)督有牙齒，讓公眾看到正義不是永遠(yuǎn)“在路上”。
真相必須到來，制度必須更新，國寶不能再被“鑒定”成灰塵。
這一次，不能再讓它沉下去了。
信源：退休員工舉報(bào)南博前院長大規(guī)模盜竊、走私文物，多方回應(yīng) 2025-12-22 澎湃新聞