徐湖平終于不裝啞巴了!
面對(duì)郭禮典那實(shí)打?qū)嵉膶?shí)名舉報(bào),這位前院長憋了半天,就憋出一句:“會(huì)在合適的時(shí)機(jī)回應(yīng)。”
這話聽著怎么這么耳熟?
像極了那些曾在風(fēng)口浪尖上被推著回應(yīng)的“局中人”,話說得滴水不漏,但一字沒落地,可惜,現(xiàn)在不是那個(gè)可以靠沉默拖過去的年代了。
2025年12月21日那天,南京博物院退休職工郭禮典實(shí)名視頻舉報(bào),讓這位82歲的前院長徐湖平,再也站不穩(wěn)原本穩(wěn)固的“文博泰斗”人設(shè)。
這不是一場(chǎng)簡(jiǎn)簡(jiǎn)單單的內(nèi)部糾紛,也不是一次普通的“畫作爭(zhēng)議”。
這是一記沉甸甸的實(shí)名舉報(bào),帶著證據(jù)、帶著歷史、帶著某種可以撕裂信任的力量,把南京博物院卷入了一場(chǎng)文物界的地震,也把徐湖平推到了真相和輿論的交叉口。
郭禮典是南京博物院的“老人”,跟文物打了一輩子交道,他不是“爆料者”,更像是一個(gè)十幾年咽不下這口氣的守門人。
從2008年起,他就和一群老同事聯(lián)名舉報(bào)徐湖平,沒人理。
十多年過去,舉報(bào)材料發(fā)過、信寫過、內(nèi)參也刊登過,但就像石頭丟進(jìn)湖里,只聽見“噗通”一聲,水面連個(gè)漣漪都沒有。
2025年5月,一幅名叫《江南春》的畫,在北京的拍賣會(huì)上估價(jià)是8800萬元。
“江南春”正是1959年龐增和無償捐給南京博物院的137件“虛齋舊藏”之一。
當(dāng)年這批畫作被國家文物局列為“非要不可”的重點(diǎn)征集對(duì)象,但到了1997年,南京博物院卻說這畫“不夠館藏標(biāo)準(zhǔn)”,直接劃撥給江蘇省文物總店。
那時(shí)徐湖平以一個(gè)身份把畫從博物館“處理”出去,再用另一個(gè)身份“接收”這幅畫。幾乎不需要太復(fù)雜的推理,就能看出這當(dāng)中有多大的操作空間。
更魔幻的是,2001年,這幅畫被以“仿作”的名義以6800元的價(jià)格賣出,連買家名字都只寫了一個(gè)字——“顧客”。
你以為這就完了?郭禮典的舉報(bào)更重的部分還在后頭,他指控徐湖平在任期間,擅自撕毀了存放于南京朝天宮庫房的2211箱故宮南遷文物的封條。
撕封條不是小事,那意味著這批文物的原始封存狀態(tài)被破壞,等于把原本“動(dòng)不得”的東西重新放上了貨架。
這些動(dòng)過手腳的文物,被鑒定為“贗品”之后,流向哪里?舉報(bào)指出,流向了江蘇省文物總店,再經(jīng)由徐湖平之子徐湘江名下的公司,轉(zhuǎn)手拍賣,最終不少流入了私人藏家甚至海外。
這不是一條“灰色通道”,這是一整條“國寶變現(xiàn)”的產(chǎn)業(yè)鏈。
這些關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)上都有他的簽名,他不僅是博物館的“看門人”,也同時(shí)是“調(diào)撥者”和“經(jīng)營者”,身份的重疊,正是這場(chǎng)爭(zhēng)議的關(guān)鍵。
外界對(duì)文物鑒定一直有一種難言的敬畏,認(rèn)為那是專家們的事,一般人插不上話。
但《江南春》的遭遇讓人明白,如果鑒定權(quán)集中在少數(shù)人手中,缺少外部監(jiān)督,那么“真變假”就像按一個(gè)按鈕那么簡(jiǎn)單。
再往下,是整個(gè)制度的塌縮。
當(dāng)文物可以被“鑒定”為贗品,被低價(jià)處理,被悄悄賣掉,被改頭換面后重新進(jìn)入市場(chǎng),那些曾經(jīng)被國家、被人民、被捐贈(zèng)人托付的信任怎么辦?
龐增和的后人早在幾年前就發(fā)現(xiàn)這些問題,他們?cè)噲D通過法律程序追索,但過程艱難至極。
一個(gè)普通家庭、一個(gè)私人藏家,哪怕你有再多的情懷,面對(duì)的是一個(gè)擁有話語權(quán)、決策權(quán)、執(zhí)行力的系統(tǒng)。
而郭禮典這次的舉報(bào),像一把鈍刀,終于劃開了這張被粉飾了太久的皮。
國家文物局和江蘇省終于成立了聯(lián)合調(diào)查組,調(diào)查范圍不僅包括《江南春》,還包括故宮南遷文物的去向,以及徐湖平在任期間的系列問題。
徐湖平說他“會(huì)在合適的時(shí)機(jī)回應(yīng)”,但這個(gè)時(shí)機(jī),是不是等到調(diào)查結(jié)果出來之后再悄悄發(fā)個(gè)聲明?還是等到風(fēng)頭過去再輕描淡寫地否認(rèn)一切?
這場(chǎng)舉報(bào)之所以能在年末炸開,不是因?yàn)橐环嫳慌某隽烁邇r(jià),而是因?yàn)樘嘈湃我呀?jīng)被一次次“鑒定”成了假。
徐湖平只是一個(gè)縮影,一個(gè)文博系統(tǒng)權(quán)力結(jié)構(gòu)失衡下的產(chǎn)物。
當(dāng)一個(gè)人可以在館藏、鑒定、銷售三環(huán)節(jié)里都插手,那文物的命運(yùn)就掌握在他一人之手。
這場(chǎng)風(fēng)波已經(jīng)引起了全國關(guān)注,但真正要解決的,遠(yuǎn)不止徐湖平一個(gè)人的責(zé)任。
制度改革迫在眉睫,要打破“鑒定黑箱”,建立公開、獨(dú)立且可復(fù)核的鑒定體系。
要徹底分離“收藏”和“經(jīng)營”的權(quán)力,防止內(nèi)部人暗箱操作。
要把捐贈(zèng)制度透明化、法治化,讓捐贈(zèng)人能知道自己的寶貝去哪了。
更重要的,是要讓舉報(bào)有回應(yīng),讓監(jiān)督有牙齒,讓公眾看到正義不是永遠(yuǎn)“在路上”。
真相必須到來,制度必須更新,國寶不能再被“鑒定”成灰塵。
這一次,不能再讓它沉下去了。
信源:退休員工舉報(bào)南博前院長大規(guī)模盜竊、走私文物,多方回應(yīng) 2025-12-22 澎湃新聞
![]()
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布,本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.