臉都打腫了！新華社這回算是直接把那個(gè)遮羞布給掀開(kāi)了。

臉都打腫了！新華社這回算是直接把那個(gè)遮羞布給掀開(kāi)了。
當(dāng)初那一幫子專家信誓旦旦說(shuō)是“贗品”的畫，居然真就成了香餑餑。
2025年的“江南春”鬧劇，活脫脫像一場(chǎng)大型翻舊賬現(xiàn)場(chǎng)，誰(shuí)說(shuō)文物故事只關(guān)心文物？這場(chǎng)風(fēng)波攪得全國(guó)都跟著直冒汗。新華社一錘定音，才讓全國(guó)觀眾瞪大了眼——原來(lái)被當(dāng)年冠上“假貨”名頭、無(wú)聲無(wú)息處理掉的畫，居然能在拍賣場(chǎng)高調(diào)露臉，還敢標(biāo)價(jià)將近一個(gè)億，這臉打得，響亮得很，想裝聾作啞都難。
這樁事，說(shuō)到底不是講歷史，而是講信任，1959年，龐家的后人龐增和帶著家人，把137件“虛齋舊藏”古畫鄭重送進(jìn)南京博物院，那可不是隨手一丟，而是抱著對(duì)博物館的信心，想著把祖輩的文化底蘊(yùn)好好留給后人。
誰(shuí)想到，幾十年過(guò)去，2025年北京的春拍現(xiàn)場(chǎng)，龐家捐出去的《江南春》竟然堂而皇之地出現(xiàn)在拍賣清單上，標(biāo)簽寫著8800萬(wàn)，不是電影情節(jié)，也不是老物件穿越，是真真切切發(fā)生在眼前。
龐增和的女兒龐叔令，一眼就認(rèn)出了自家的寶貝，趕緊舉報(bào)，拍賣行火速撤拍，可事情沒(méi)完，龐家一查才發(fā)現(xiàn)，不光這幅畫沒(méi)影，連趙光輔的《雙馬圖軸》和王紱、王時(shí)敏、湯貽汾的畫也都神秘消失了。
本以為這些畫安安穩(wěn)穩(wěn)躺在博物館庫(kù)房里，結(jié)果一查，像斷線風(fēng)箏一樣飛得沒(méi)影。直到事情鬧大，南京博物院才站出來(lái)回應(yīng)：“這幾幅畫，早在六十年代就被專家鑒定成‘偽作’，后來(lái)都按規(guī)矩處理出去了。”
聽(tīng)起來(lái)好像有理？可問(wèn)題來(lái)了——你說(shuō)是“假”的，可市場(chǎng)說(shuō)是真香啊，《江南春》1997年被6800元賣掉，現(xiàn)在估價(jià)快一個(gè)億；《雙馬圖軸》2014年就拍出230萬(wàn)，這落差，不說(shuō)是天壤之別，也是打臉打到后腦勺。
這里最扎心的，不光是畫賣了多少錢，而是當(dāng)年那一紙“偽作”判決，到底值不值信賴，謝稚柳、張珩那些專家確實(shí)是當(dāng)時(shí)的權(quán)威，可如今看，這“權(quán)威”兩個(gè)字，怕是也得打個(gè)問(wèn)號(hào)。
文物鑒定這件事，原本就不是一錘定音的買賣，一旦被“偽作”蓋章，就等于文物被判了“死刑”，可幾十年后，這“死刑犯”卻搖身一變成了“國(guó)寶”，那這個(gè)“刑”是誰(shuí)判的？錯(cuò)了誰(shuí)負(fù)責(zé)？
更讓人心里不舒服的是，整個(gè)過(guò)程，捐贈(zèng)人一無(wú)所知，從被鑒定、被劃撥、被賣出，龐家人連個(gè)信都沒(méi)收到，說(shuō)到底，這不是一幅畫的事，這是信任的崩塌。
你拿了人家的寶貝，說(shuō)是為國(guó)家保存，結(jié)果卻背著人做了決定，還處理得悄無(wú)聲息，這事講出去，誰(shuí)不寒心？
南京博物院說(shuō)他們的操作合規(guī)，依據(jù)的是1986年文化部的那部《博物館藏品管理辦法》，還說(shuō)當(dāng)時(shí)的審批流程也走了，但問(wèn)題是，流程走歸走，記錄呢？處理清單、專家復(fù)核報(bào)告、審批文件，拿出來(lái)看看，但這些至今沒(méi)公開(kāi)。
如果說(shuō)真流程合規(guī)，那怎么連一張買畫人身份的紙都沒(méi)有？“顧客”兩個(gè)字，就能糊弄過(guò)去？
關(guān)鍵還有個(gè)大謎團(tuán)，《江南春》到底走的是哪條路？南京博物院說(shuō)是撥給江蘇省文物總店，后被賣出；可南京“藝蘭齋”的陸挺夫婦卻說(shuō)，他們是從“龐氏后人”手里買的。
這就奇了，難道這畫還能復(fù)制兩份？還是說(shuō)，傳錯(cuò)話了？?jī)蓚€(gè)說(shuō)法各執(zhí)一詞，現(xiàn)在誰(shuí)也說(shuō)不清，可不說(shuō)清，這事就過(guò)不去。
眼下，國(guó)家文物局已經(jīng)派了工作組介入，江蘇省也成立了專項(xiàng)調(diào)查組，這說(shuō)明，事情已經(jīng)不只是輿論風(fēng)波，而是進(jìn)入了實(shí)質(zhì)性調(diào)查階段，如果說(shuō)以前的“專家話語(yǔ)權(quán)”能一錘定音，那現(xiàn)在，公眾的質(zhì)疑正在倒逼制度做出回應(yīng)。
說(shuō)到底，這事最扎心的問(wèn)題其實(shí)不是“這畫到底是真是假”，而是“誰(shuí)說(shuō)了算”？幾十年前那些專家的眼光，如今也未必就能服眾；而今天拍賣場(chǎng)的高價(jià)，更不能直接當(dāng)成真跡蓋章。真假本來(lái)就有爭(zhēng)議，可托付給博物館的信任，卻不能有半點(diǎn)含糊。
你說(shuō)收了人家的老物件，怎么也得給個(gè)明明白白的交代，結(jié)果畫說(shuō)沒(méi)就沒(méi)，連個(gè)通知都沒(méi)有，流程說(shuō)合規(guī)，賬面上沒(méi)說(shuō)清楚、消息也沒(méi)公開(kāi)，光靠一句“制度內(nèi)處理”搪塞，誰(shuí)心服口服？
現(xiàn)如今，事情已經(jīng)升級(jí)成法律層面的較量，龐叔令直接走法院，要求南京博物院把所有處理細(xì)節(jié)都攤在桌面，法律上的問(wèn)責(zé)只是剛起步，更多的追問(wèn)還在后頭。
其實(shí)比打官司更讓人上心的，是整個(gè)文物圈兒到底有沒(méi)有建立起一套透明、靠譜的管理流程，不能出了事就推個(gè)制度出來(lái)?yè)跫贫炔煌晟票旧砭褪嵌贪濉?br/>說(shuō)白了，這不是哪一幅畫的單獨(dú)命運(yùn)，而是整個(gè)文博管理系統(tǒng)被攤在陽(yáng)光下的那一刻，專家的話能不能一錘定音？館里辦事能不能讓人信服？捐贈(zèng)人的權(quán)益、社會(huì)的監(jiān)督——每一步都少不得，只要有一環(huán)掉鏈子，大家的信任就會(huì)跟著打折。
這次《江南春》曝光的，不只是文物的去向，更是文博系統(tǒng)長(zhǎng)久以來(lái)的遮羞布，遮羞布一揭，誰(shuí)臉紅誰(shuí)心虛，一目了然，這事沒(méi)必要上綱上線，但也絕不能輕描淡寫，對(duì)文物的管理，不只是對(duì)一幅畫的負(fù)責(zé)，更是對(duì)歷史的尊重，對(duì)捐贈(zèng)人心血的尊重，對(duì)公眾信任的尊重。
別再說(shuō)什么“專家也會(huì)犯錯(cuò)”，錯(cuò)了就錯(cuò)了，認(rèn)就認(rèn)了，查就查到底，清楚說(shuō)清楚，該誰(shuí)的責(zé)任就是誰(shuí)的責(zé)任，大家伙都在看著呢！