無(wú)邊落木蕭蕭下，博物館藏紛謝客——咋啦？你們的寶貝都不見(jiàn)了？

“無(wú)邊落木蕭蕭下，不盡長(zhǎng)江滾滾來(lái)。”

杜甫筆下的蒼茫秋意，本是自然更迭的寫(xiě)照。而今，當(dāng)“無(wú)邊落木”被借喻為全國(guó)多地博物館在節(jié)慶之際紛紛閉館謝客的亂象，其背后所折射出的，卻不再是自然的律動(dòng)，而是公共文化服務(wù)精神的凋零與制度監(jiān)管的失序。

南京博物院事件余波未平，全國(guó)各地?cái)?shù)十家博物館緊隨其后，于圣誕節(jié)、元旦、寒假、春節(jié)等公眾最渴望文化滋養(yǎng)的時(shí)節(jié)，以“設(shè)備檢修”“內(nèi)部整修”“人員調(diào)整”等五花八門(mén)的借口，紛紛張貼閉館公告，形同“集體封館”。

此情此景，豈止是“蕭蕭下”？分明是公共文化之門(mén)在公眾面前悄然關(guān)閉，其心可誅，其行可嘆。

一、閉館非檢修，實(shí)為“避峰”與“自保”

表面上看，閉館理由冠冕堂皇：設(shè)備維護(hù)、環(huán)境調(diào)控、安全升級(jí)……然而，公眾是傻子嗎？為何偏偏選在寒假、春節(jié)等旅游高峰與學(xué)生假期閉館？為何檢修工作不能錯(cuò)峰進(jìn)行？為何公告往往臨時(shí)發(fā)布，缺乏提前規(guī)劃與公眾溝通？

“司馬昭之心，路人皆知。”這些博物館真正害怕的，不是設(shè)備老化，而是人潮涌動(dòng)；不是安全風(fēng)險(xiǎn)，而是監(jiān)督目光。它們怕的，是公眾的注視，是輿論的追問(wèn)：“為什么展品都是復(fù)制品？原件哪去啦？”是那些在南京博物院事件中被揭開(kāi)的瘡疤，被更多雙眼睛看到。

網(wǎng)友們一針見(jiàn)血指出：閉館期間要防火防盜啊！

是啊，此情此景立馬讓人想起《天下糧倉(cāng)》里的橋段。

二、監(jiān)守自盜：權(quán)力溫床下的腐敗暗流

網(wǎng)絡(luò)信息早已不是空穴來(lái)風(fēng)。多地博物館被曝出藏品流失、借展文物“有去無(wú)回”、內(nèi)部人員與外部機(jī)構(gòu)利益輸送等丑聞。南京博物院事件中，所謂“老領(lǐng)導(dǎo)只借不還”的現(xiàn)象，絕非孤例。一些退休或在職的文博系統(tǒng)“老領(lǐng)導(dǎo)”，憑借昔日職權(quán)，長(zhǎng)期借用珍貴文物，或用于個(gè)人收藏，或用于非公開(kāi)展覽，甚至流向灰色市場(chǎng)。而監(jiān)管機(jī)制形同虛設(shè)，文物借還制度流于形式，內(nèi)部審計(jì)缺失，外部監(jiān)督無(wú)力。所謂“監(jiān)守自盜”，并非僅指物理意義上的盜竊，更包括制度性侵占、權(quán)力性挪用與系統(tǒng)性默許。博物館不再是文化的守護(hù)者，而成了某些人私欲的“保險(xiǎn)柜”。

瞧瞧這個(gè)姓徐的老頭，住千萬(wàn)級(jí)別的民國(guó)老別墅，家里滿目皆是國(guó)寶級(jí)文物！一個(gè)拿工資的館長(zhǎng)，憑什么擁有這些財(cái)富？

三、老領(lǐng)導(dǎo)“只借不還”：特權(quán)思維的頑疾

“老領(lǐng)導(dǎo)”三個(gè)字，在某些系統(tǒng)中，已成一種特權(quán)符號(hào)。他們?cè)茩?quán)柄，即便退下，余威仍在。一些博物館負(fù)責(zé)人出于“尊重”“人情”或“畏懼”，對(duì)老領(lǐng)導(dǎo)的借物請(qǐng)求不敢拒絕，甚至主動(dòng)“孝敬”。而“借”字一出，便無(wú)歸期。這種行為，本質(zhì)上是對(duì)公共資產(chǎn)的私人化占有，是對(duì)文物管理制度的公然踐踏。它暴露的不僅是個(gè)人貪欲，更是文博系統(tǒng)內(nèi)部等級(jí)固化、權(quán)力崇拜、制度軟弱的深層病灶。當(dāng)“借”成為“占”的遮羞布，當(dāng)“老領(lǐng)導(dǎo)”成為“免檢標(biāo)簽”，博物館的公共性早已蕩然無(wú)存。

網(wǎng)傳上海某老領(lǐng)導(dǎo)，曾經(jīng)因?yàn)閻?ài)好文物而主動(dòng)兼任上海博物館館長(zhǎng)，然后在前幾年的一場(chǎng)拍賣(mài)中，該老領(lǐng)導(dǎo)的幾件“收藏”拍出4000多萬(wàn)！

冰山一角、冰山一角啊！

四、拒絕監(jiān)督：文博界的“封閉化”危機(jī)

更令人憂心的是，當(dāng)前文博界普遍存在一種“封閉化”傾向：拒絕開(kāi)放藏品數(shù)據(jù)庫(kù)，拒絕公開(kāi)借展記錄，拒絕回應(yīng)公眾質(zhì)疑，甚至以“專業(yè)門(mén)檻”為由，將公眾排除在監(jiān)督之外。這種“知識(shí)壟斷”與“信息黑箱”，為腐敗提供了溫床。博物館本應(yīng)是開(kāi)放的知識(shí)殿堂，如今卻成了少數(shù)人掌控的“秘閣”。

當(dāng)公眾連基本的知情權(quán)都被剝奪，又何談參與監(jiān)督？何談文化共享？這種不公開(kāi)、不透明的亂象，正在侵蝕文博事業(yè)的公信力根基。

不公開(kāi)、沒(méi)有監(jiān)督，博物館就可以不許你拍照，就沒(méi)有觀眾不同時(shí)期的高清照片顯示出“西漢金獸”從金光閃閃到現(xiàn)在漆脫毛落的真相......南京博物館的“鎮(zhèn)館之寶”啊！

五、破局之道：開(kāi)“門(mén)”納眾，以制度鎖權(quán)

要扭轉(zhuǎn)這一頹勢(shì)，必須痛下決心：

強(qiáng)制信息公開(kāi)：建立全國(guó)統(tǒng)一的文物借展、收藏、修復(fù)信息平臺(tái)，所有博物館必須實(shí)時(shí)公開(kāi)藏品動(dòng)態(tài)，接受社會(huì)監(jiān)督。

嚴(yán)查“老領(lǐng)導(dǎo)”借物：對(duì)歷史遺留的借物問(wèn)題進(jìn)行全面清查，限期歸還，逾期依法追責(zé)。杜絕“特權(quán)借展”，一律實(shí)行審批備案與公示制度。

引入第三方監(jiān)督：邀請(qǐng)獨(dú)立機(jī)構(gòu)、媒體、公眾代表參與博物館運(yùn)營(yíng)評(píng)估，打破系統(tǒng)內(nèi)部“自我評(píng)價(jià)”的封閉循環(huán)。

強(qiáng)化法治問(wèn)責(zé)：對(duì)監(jiān)守自盜、濫用職權(quán)、隱瞞不報(bào)等行為，依法嚴(yán)懲，形成震懾。

結(jié)語(yǔ)

“無(wú)邊落木蕭蕭下”，落的不應(yīng)是公眾對(duì)文化的信任；“博物館藏紛謝客”，謝的不應(yīng)是人民對(duì)精神家園的向往。

閉門(mén)謝客易，開(kāi)門(mén)納眾難。難，但必須為之。

因?yàn)橐粋€(gè)民族傳承下來(lái)的文化瑰寶，從來(lái)不是少數(shù)人的私產(chǎn)，而是全體人民的共有財(cái)富。