因多次辱罵、恐嚇他人，瑞安一民警被控尋釁滋事罪一審獲刑兩年半 本人辯稱系批評監督

因“多次辱罵、恐嚇他人”，浙江瑞安一在職民警楊某敏被控尋釁滋事罪。今年11月，此案先后兩次開庭審理。 紅星新聞記者獲悉，12月26日，案件一審宣判：楊某敏被判尋釁滋事罪，獲刑二年六個月。楊某敏家屬對記者表示，他們將提起上訴。

圖為逮捕通知書

檢方指控：多次辱罵、恐嚇他人

今年41歲的楊某敏，系浙江省瑞安市公安局塘下派出所的民警，2025年4月18日因涉嫌尋釁滋事罪被刑事拘留，5月23日被逮捕。9月26日，溫州市甌海區人民檢察院指控楊某敏犯尋釁滋事罪向法院提起公訴。

公訴機關指控，2021年3月至2025年4月，楊某敏為發泄情緒，肆意通過微信朋友圈（微信好友數為2000余人）、抖音賬號（粉絲數為1.7萬余人）、微信群“塘下說四群”（群內成員500人）等信息網絡平臺，對被害人金某等19名公職人員，發布含有污言穢語（部分系瑞安方言）的辱罵、恐嚇視頻、文字50余次，還對有關單位發布含有污言穢語的辱罵視頻、文字10段，造成惡劣社會影響。

指控認為，被告人楊某敏多次辱罵、恐嚇他人，情節惡劣，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百九十三條第一款第二項之規定，應當以尋釁滋事罪追究其刑事責任。

被告人：系批評監督，并非無事生非

楊某敏家屬介紹，今年11月，案件先后兩次開庭審理。

溫州市甌海區人民法院刑事判決書顯示，庭審中，被告人楊某敏提出：其有在微信朋友圈發過辱罵他人的視頻、文字，但公訴機關所指控的其發布在朋友圈帶有污言穢語的視頻、文字，偵查人員并未向其全部出示其亦未確認，故對涉案朋友圈的視頻、截圖的真實性均不予認可。

楊某敏稱，即使認定其有辱罵事實，但均是由于各被害人自身存在言語不當、工作任務分配不當等履職不當甚至違法犯罪的問題，其根據憲法第41條的規定行使批評監督的權利，并不屬于無事生非、借故生非的情形，應判決其無罪。

楊某敏的辯護人表示，涉案朋友圈的視頻、截圖來源不明沒有合法程序保障的情況下，電子材料可以被篡改，而偵查人員沒有按照正規的程序交由被告人核對確認，故現有證據無法證明涉案視頻、截圖的真實性；被告人在朋友圈發布視頻后，經協調后均及時刪除，傳播范圍有限，未達到破壞社會秩序的程度。

法院：超出了反映情況的合理方式和法律邊界

針對涉微信朋友圈視頻、截圖等證據真實性認定，是否屬于無事生非或借故生非等幾大爭議問題，法院進行了綜合評判。

法院認為，涉微信朋友圈的辱罵、恐嚇視頻、文字（截圖），來源于證人或被害人提供、瑞安市監察委員會移送等，來源方式均有調取證據材料通知書、接受證據材料清單、情況說明等證據證明，來源明確，且均由公安機關依法提取、固定，符合偵查取證要求。綜合在案證據，楊某敏發布于抖音、微信群的視頻、文字26段，以及經過核對確認的發布于朋友圈的視頻、文字67段，真實性得以確認，可以作為定案的根據。

經查，經對確認的90余段視頻、文字進行理，楊某敏在絕大部分視頻、文字中，既沒有針對某項具體公共事務或者具體履職行為發表評論或提出批評，也沒有針對被害人提及具體事由，而是直接使用污言穢語肆意侮辱謾罵；小部分提及具體事由的視頻中，楊某敏辯稱相關人員所謂的“違紀違法”主要來源于道聽途說或者屬于個人臆測，即使其自認為證據確鑿，亦可以向有關國家機關進行控告、檢舉，楊某敏的行為明顯超出了反映情況的合理方式和法律邊界。

法院判決認為，被告人楊某敏辱罵、恐嚇他人，情節惡劣，破壞社會秩序，其行為已構成尋釁滋事罪。判決被告人楊某敏犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑二年六個月。

12月26日，楊某敏的家屬告訴紅星新聞記者，他們將提起上訴。

紅星新聞記者 胡閑鶴

編輯 歐鵬 審核 任志江

延伸閱讀

男子被上海民警騙去"見面"結果毒檢陽性 被逼寫認罪書

10天內做了5次毛發毒檢，做出3次陰性和2次陽性的結果，來自江蘇的張先生為了證明自己沒吸毒，在這條“證明”的路上已走了快兩年，仍沒討回個說法。

男子去上海見網友途中，被警察帶走做毒檢

張先生今年38歲，來自江蘇睢寧。此前，他在南京一家公司上班。兩年前，因見網友途中被警察帶走而改變了生活軌跡。

張先生告訴華商報大風新聞記者，2023年3月份，他在社交軟件上被一男子添加為好友。經過幾天的聊天，同年4月7日，張先生在對方的邀請下，前往上海見面。

“我是當天下午下班后坐上車的，順風車是對方給叫的，于晚上11點多到達上海市奉賢區新建東路562號。”張先生回憶說，按照網友所說的門牌號，他進到單元門里，準備上至網友約定的5樓，剛到一到二樓的轉角處，身后和前面突然圍上來四五個男的，“他們說是警察，我當時是懵的，腦子里想了好半天，也沒想出自己犯過什么事。”

奉浦派出所

“在抓捕現場，他們沒說抓我的原因，就讓我跟他們去所里一趟。”張先生說，在他被帶往上海市公安局奉賢分局奉浦派出所的路上，身側的民警問他來上海干什么，他說是見網友，被帶到派出所開始做筆錄時，民警問他是否吸過毒，他如實說出，曾于2017年11月在不知情的情況下吸過一口。

次日（2023年4月8日），張先生被帶到一家司法鑒定所做毛發毒檢，他回憶說，當時共被采集了兩份毛發樣本，分別標記為A份和B份，過了好幾個小時后，在他的再三追問下，民警才告知他結果呈陽性，但未給他出示鑒定機構的檢測憑證，只是在一張空白的A紙上打出來這么一個結果。

鑒定通知書

張先生說，警察讓他在《鑒定意見書》上簽下“無異議”，不簽不讓出來。

張先生提供的上海市公安局奉賢分局出具的“鑒定意見通知書”顯示，公安奉賢分局聘請有關人員，對張先生毛發進行鑒定，送檢頭發總長約3cm，其中檢出甲基苯丙胺成分。

也就是說，該結果確認張先生近期吸食冰毒了。

張先生怎么也不相信這個結果，他說，曾經被朋友騙著吸了一口水煙的經歷，讓他再也不敢碰毒品：2017年11月，朋友勸他嘗一口水煙，他就吸了一口，第二天就被警察找上，并做出了陽性的檢測結果，他才知道那個水煙是毒品。之后他被責令接受社區戒毒3年。3年時間里每年定時回老家接受數次檢測，3年結束后，每年還會被不定期的抽檢。

2022年4月份，因為疫情原因，張先生說老家那邊的派出所要抽檢他，他當時無法回去，老家那邊委托他的暫住地南京公安給他做了檢測，結果都是陰性。“過去這么多年了，它咋能檢出陽性來呢？”

10天5次毛發毒檢，結果為2次陽性3次陰性

對于奉浦派出所檢測出的陽性結果，張先生不認可，再三要求重新檢測，但被告知，只有接受了行政處罰后，才能申請復檢，否則無法離開派出所。

張先生寫下的認罪模板

張先生手上拿的這張紙是派出所民警給他寫下的認罪模板，當時對方把這張紙扔了，他偷偷撿起來帶出來的。

“辦案民警甚至給我寫下認罪模板，讓我按照模板寫，給我捏造的曾于2022年12月某日23時，在南京市玄武區某酒吧內有過1次吸食冰毒的行為，并在警方的筆錄等內容上寫下了‘無異議’的簽字簽名。”張先生說，當時對方將認罪模板扔到垃圾筒旁邊，他趁對方沒注意撿起偷帶出來，想著這可以作為關鍵性證據。

而對于此次被抓，張先生說，他在派出所里，認出了和他視頻聊過天的網友就是其中一名辦案民警，他在接受訊問的時候，不止一次質問過對方為什么要這么做？但對方都不承認。

2023年4月8日晚，張先生從派出所出來后，當即就聯系律師，在律師的幫助下，他通過親自送達和郵寄的方式，向奉浦路派出所遞交了復檢申請，同時向奉賢區行政復議局郵寄了一份。但發出的申請均無回應。

張先生自己找了幾家鑒定機構，發現機構要有公檢法等部門的委托才給鑒定，后來在律師的幫助下，找到連云港市公安局禁毒支隊，該支隊對張先生的毛發進行了檢測，且同一份檢材檢了3次，結果為一陽兩陰。（2023年）4月17日出具的兩份檢測單上顯示，甲基安非他明（甲基苯丙胺）檢測結果為陰性。張先生說做出的那份陽性報告他不認可，所以也沒要檢測單。

2023年4月17日的檢測結果

因上海奉賢警方責令張先生社區戒毒3年，張先生需再次前往老家睢寧縣的派出所接受檢測。2023年4月18日，張先生回到老家做尿液、毛發檢測，所檢甲基苯丙胺結果仍然為陰性。

2023年4月18日，張先生回到老家做尿液、毛發檢測的結果仍未陰性

就張先生在連云港的陽性結果如何，2025年12月6日，記者聯系到曾受理張先生檢測的工作人員，對方介紹說，當時廠家將檢測儀器放到禁毒支隊來使用，還未正式被購買。雖然接受了張先生的檢測，但因為沒有全程錄音錄像，當時就給他本人說了，結果只能作為參考。工作人員說：“張先生的頭發是快遞來的，我們一共做了三次，每次檢三個項目，分別是嗎啡、氯胺酮和甲基安非他明（甲基苯丙胺）。第一次檢出其中一項是陽性，具體哪個項目不記得了，這個結果張先生不認可，就沒給他發檢測單，他堅稱自己沒吸毒，要求多檢幾次，于是，同一份檢材，我們又給檢測了兩次，后面兩次都是陰性。后來我們建議他再去其他地方檢測。”

狀告公安，提出的質疑均因證據不足而敗訴

隨后，張先生向上海市奉賢區政府提出行政復議，要求奉浦路派出所對毛發進行復檢，奉浦路派出所未應允，于是張先生向復議機關申請復議，請求撤銷該派出所作出的《社區戒毒決定書》。

2023年6月7日，上海市奉賢區人民政府作出行政復議決定書，認為張先生對鑒定結果無異議，并當場簽收了《社區戒毒決定書》，認為警方對其作出的社區戒毒三年的處理決定事實清楚，維持了上海奉賢警方作出的涉案《社區戒毒決定書》。

張先生不服，于同年7月向上海市閔行區法院提起訴訟，狀告上海市公安局奉賢分局和作出《行政復議決定書》的上海市奉賢區人民政府，要求撤銷《社區戒毒決定書》。

上海市閔行區法院開庭審理時，張先生和律師現場指認了出庭民警張某某，也就是張先生所說的約他見面的網友，他和律師當庭向法官提出兩個鑒定申請，一個對他同張某某聊天時、對方發來的語音做聲紋鑒定；另一個請求對張某某辦案時寫下認罪模板上的字做筆跡鑒定，以此證明該警察利用網友身份、在網絡中精準的找到他這名曾有吸毒史的人前往上海并抓獲，繼而又捏造事實誣陷他。但他的請求未被允許，理由是缺少證據。

華商報大風新聞記者從該案一審行政判決書上看到，閔行區法院認為，張先生主張上海市公安局奉賢分局在執法過程中存在威逼利誘、釣魚執法等意見，因缺少相關證據予以佐證，法院不予采納。

此外，法院認為，張先生在收到《鑒定意見通知書》及毛發樣本司法鑒定意見復印件后，知曉重新鑒定申請相關事項，但表示無異議，在奉賢公安作出《戒毒決定書》后又申請重新鑒定缺乏相關依據，奉賢公安對此未予處理及所作說明并無不當……

此后，張先生上訴至上海第一中院、上海高院，均維持原判。期間，他向法院申請調取他在老家接受檢測結果的證據，法院以“無事實必要，不予支持”為由，仍未被允。

張先生又向最高人民法院申請再審。2025年7月18日，最高法認為，張先生單獨對吸毒檢測行為申請行政復議，并進而對行政復議決定提起行政訴訟，沒有法律依據。所以對其提出的再審請求不予支持。

涉事警方：會向上級請示詢問復檢渠道

12月8日下午2時，記者聯系了涉事警方——上海市奉浦路派出所。相關負責人介紹說，做毛發毒檢，是需要有嚴格的操作步驟的，當事人張先生懷疑毛發在檢測機構混淆的可能性幾乎沒有，因為都是當時剪下頭發后就進行檢測的。對于張先生一直對結果持有懷疑態度，并要求對留存的毛發申請復檢的渠道，他表示請示上級后，看看哪個部門能夠回答該問題。截止發稿前，記者未收到相關答復。

業內人士：如若僅以檢測結果處罰，有些牽強

因為5次檢測，結果2份陽性3份陰性，張先生更加對上海警方委托第三方作出的鑒定結果存疑。“他們僅憑一份我質疑的檢測結果就處理我，難道他們沒有法制部門把關嗎？”

張先生被警方詢問的筆錄顯示，張先生是于2022年12月的某一天23時，在南京市玄武區一酒吧內吸食冰毒。張先生說這個很可笑，“2022年底新冠疫情剛解封，即使有酒吧營業的，那我去了總有消費記錄吧，我與哪些人去的，消費了多少，他們為什么不去查？難道他們不應該去查嗎？證據呢？”

記者采訪了部分公安一線的緝毒民警。據介紹，容留吸毒、介紹吸毒、以及販賣毒品等屬于刑事案件，而吸毒行為歸屬行政案件，他們在辦理此類案件時，如果是現場抓獲的，會鎖定現場的證據，時間、地點、參與吸毒人員，除了口供還需要證據；如果是事后檢測出陽性，只能確認近期有吸毒行為。以張先生為例，他的筆錄里體現出曾在南京某酒吧吸食冰毒，那就需明確是哪家酒吧，是要前往酒吧調取證據，以及追究相關責任人責任……其實就是要有相關的佐證來支持，最終形成一個完整的證據鏈。

一名緝毒民警說，毛發檢測與傳統的唾液、血液、尿液檢測方式相比，雖然能夠追溯長達半年的吸毒痕跡，但如若僅憑一張檢測單就處罰，是有些牽強。

記者咨詢了一家司法鑒定機構，負責檢測毛發毒檢的工作人員介紹說，一般會提取被鑒定人的三份毛發，有些地方是兩份，分為A份和B份，A份為快檢使用，B份為存檔。提取3份檢材的，一份作為快檢，一份作為實驗室檢材，最后一份存檔。其介紹說，存檔的那份作為有些要復檢時使用，復檢是有申請渠道的，只是這個需要省一級的公安機關批準才行。

律師：可向警方提涉案鑒定毛發的異議申請

陜西恒達律師事務所高級合伙人、知名公益律師趙良善認為：對警方的行為提起行政訴訟是有限制的，并非全部的警方行為都可被提起行政訴訟。張先生敗訴的核心在于，其申請行政復議的“奉賢分局未回復檢測及復檢請求”，屬于公安機關作出《社區戒毒決定書》前的過程性行為——該類行為僅為最終行政行為的準備環節，無獨立法律效力，不具備可訴性，因此無法通過復議或訴訟單獨主張權利。若對檢測結果有異議，法律已賦予當事人的復檢權利，在復檢中完全可以滿足當事人的訴求，所以法律也就不再支持當事人通過行政訴訟實現其目的，不然，將浪費司法資源和造成當事人訴累。

鑒于張先生檢測5次產生過3次陰性鑒定結果，那么不排除警方委托鑒定的鑒材毛發并非張先生本人的可能性。

因此，張先生可向警方提出涉案鑒定毛發非本人的異議申請，比如可申請調取警方采集毛發時的筆錄、影像資料，若能證明采集流程無記錄、樣本標記混亂等，可質疑樣本關聯性；與此同時，可申請對留存的涉案毛發樣本做DNA比對，以此證實樣本是否系其本人。

趙良善解釋，若后續能取得毛發非本人的DNA比對報告、原鑒定機構存在違規鑒定的材料等，可憑新證據再次向檢察機關申請監督，主張推翻原生效判決，進而維護其合法權益。

趙良善介紹，依據《公安機關辦理行政案件程序規定》第九十七條規定，若公安機關將此次陽性鑒定意見作為證據使用，并把鑒定意見復印件送達給了張先生，張先生只要對該鑒定意見有異議，就可在收到復印件之日起3日內申請重新鑒定，經縣級以上公安機關批準后，進行重新鑒定。且若該鑒定存在鑒定程序違法、依據不足等第九十八條規定的情形，還應當進行重新鑒定。值得一提的是，本案中，10天內做了5次毛發毒檢，分別做出3次陰性和2次陽性的結果，張先生有正當理由申請重新鑒定。

華商報大風新聞記者 苗巧穎 編輯 趙瑞利