藏不住了 徐湖平2位“貴人”浮出水面 多個情人 龐家曝發(fā)票造假鐵證

藏不住了 徐湖平2位“貴人”浮出水面 多個情人 龐家曝發(fā)票造假鐵證

河邊挑水的鄉(xiāng)人

南京博物院一起文物處置爭議引發(fā)公眾廣泛關(guān)注。1959年民眾無償捐贈的珍貴文物中，一幅明代仇英《江南春》圖卷曾以“贗品”名義從館藏剔除，當(dāng)年以6800元價格售出，2025年一款署名仇英的《江南春》圖卷現(xiàn)身拍賣會，估值達(dá)8800萬元，二者價差顯著。爭議背后，一位在南京博物院任職三十五年的前負(fù)責(zé)人走入公眾視野，其跨界任職且身兼數(shù)職，相關(guān)文物處置流程存在信息不透明之處，一批職工曾就文物管理相關(guān)問題提交材料未獲明確回應(yīng)，另有涉及文物封存保管的相關(guān)爭議被提及。這場跨越半個多世紀(jì)的文物流轉(zhuǎn)迷局，暗藏諸多待解疑點，關(guān)乎珍貴文物保護(hù)傳承，也指向文物管理領(lǐng)域的完善空間，相關(guān)真相值得梳理與厘清。

本次爭議核心關(guān)聯(lián)人物為南京博物院前負(fù)責(zé)人徐湖平，職業(yè)軌跡與文博行業(yè)常規(guī)路徑差異明顯，相關(guān)背景引發(fā)外界思考。1963年，他高中畢業(yè)參軍入伍，退伍后入職南京一家印刷廠，四年后調(diào)入南京博物院，初期負(fù)責(zé)總務(wù)雜務(wù)，與文物鑒定、館藏管理等核心業(yè)務(wù)無交集。其晉升節(jié)奏較快，1985年升任副院長，2001年出任院長，任職至2008年退休，在南博履職整整三十五年，覆蓋核心管理崗位。

任職期間，徐湖平身兼數(shù)職，除南博相關(guān)職務(wù)外，還擔(dān)任江蘇省文物總店法人代表、江蘇省收藏家協(xié)會創(chuàng)會會長，多重職務(wù)讓其涉足文物鑒定、審批劃撥、市場銷售全環(huán)節(jié)，為后續(xù)爭議埋下伏筆。文博行業(yè)對專業(yè)資質(zhì)要求明確，徐湖平僅有高中學(xué)歷，與行業(yè)準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)存在差距，能長期穩(wěn)坐核心崗位，核心源于兩層支撐。其一為家庭背景加持，其父是1928年入黨的老革命，解放后以相應(yīng)待遇離休，為其早年職業(yè)發(fā)展鋪路，助力其退伍后跨界進(jìn)入文博系統(tǒng)，起步平臺優(yōu)于同期從業(yè)者。其二是職場提攜，南博前院長姚遷認(rèn)可其工作，即便其無文物專業(yè)背景，仍將其提拔為院辦公室負(fù)責(zé)人，助其躋身管理層。1984年姚遷離世，徐湖平次年升任副院長，此后十六年主持日常工作，2001年任院長順理成章。另有網(wǎng)傳信息提及，其親屬曾任職地方政法相關(guān)崗位，擁有一定行業(yè)人脈，該說法未獲官方證實，仍需核實。

徐湖平任職期間的核心爭議，在于依托多重職務(wù)形成文物處置集中管理模式，權(quán)力缺乏有效監(jiān)督，致使館藏文物流轉(zhuǎn)存在潛在風(fēng)險。南博承擔(dān)文物鑒定與“剔除”篩選，判定文物館藏價值及處置流向；江蘇省文物總店辦公地設(shè)于南博院內(nèi)，主營民間流散文物收購與合規(guī)銷售，法人代表正是徐湖平。

身兼南博院長與文物總店法人代表，徐湖平深度參與文物鑒定審批、劃撥簽字、銷售管控，文物從館藏剔除到市場銷售全流程由其主導(dǎo)，外部監(jiān)督難以全面介入。同時，他在職期間與部分私人收藏家交往密切，公私界限模糊，加劇文物流轉(zhuǎn)不透明性，埋下文物去向爭議隱患。

早在其履職期間，南博內(nèi)部已有人提出疑問，四十二名職工聯(lián)名提交材料，反映文物賬目混亂、部分館藏使用不規(guī)范等問題，直指處置流程不規(guī)范、權(quán)力使用不嚴(yán)謹(jǐn)。但材料提交后未獲明確回應(yīng)，問題未整改，內(nèi)部監(jiān)督失效。管理寬松使其在文物處置上擁有較大自主空間，另有相關(guān)人員提及，他任職期間曾私自拆封南遷文物封存箱件，涉及文物約十萬件，該行為違反文物保護(hù)規(guī)定，卻未得到相應(yīng)處理。直至仇英《江南春》現(xiàn)身拍賣，相關(guān)履職爭議才浮出水面，引發(fā)公眾討論。

本次爭議起因，是1959年龐家無償捐贈的一百三十七件“虛齋舊藏”。龐家彼時滿懷家國情懷，將家族珍藏悉數(shù)捐贈南博，含仇英《江南春》、《雙馬圖》等珍品，初衷是讓文物獲專業(yè)保護(hù)傳承，未料半個多世紀(jì)后，這批文物的處置引發(fā)諸多爭議。

南博官方說明顯示，1961年張珩、謝稚柳等專家鑒定這批文物，含《江南春》在內(nèi)的五幅畫作被定為“偽作”，無館藏價值。1997年，經(jīng)時任院長徐湖平簽字批準(zhǔn)，五件文物從館藏剔除，移交江蘇省文物總店處置，全程未告知龐家后人，未保障捐贈方知情權(quán)與監(jiān)督權(quán)。

處置流程諸多細(xì)節(jié)難以自圓其說。從機構(gòu)職能看，江蘇省文物總店常規(guī)業(yè)務(wù)為收購民間流散文物，無處置文博館藏文物的既定權(quán)限，接收南博剔除文物與自身職能、行業(yè)規(guī)范不符。從交易記錄看，2001年銷售發(fā)票顯示，《江南春》更名《仿仇英江南山水卷》，以6800元售予登記為“顧客”的買家，身份信息不詳，同期另外四件劃撥文物則保留原名。這種差異化命名違背文物處置規(guī)范，業(yè)內(nèi)猜測此舉意在降低文物辨識度，掩蓋真實身份，存在“文物置換”可能。

2025年，一幅署名仇英的《江南春》現(xiàn)身嘉德春拍，估值8800萬元，與當(dāng)年6800元處置價價差超一萬三千倍，引發(fā)熱議。拍賣信息顯示，委拍人為朱姓人士，非傳聞中陸姓收藏家，即便委拍人不同，巨大價差仍凸顯文物流轉(zhuǎn)信息斷層，讓公眾對文物真?zhèn)魏彤?dāng)年處置流程充滿疑問。此外，捐贈的《雙馬圖》2014年以230萬元成交，畫作上龐萊臣收藏印清晰可辨，從文物原始標(biāo)識來看，對當(dāng)年“贗品”結(jié)論形成反向佐證，也讓外界質(zhì)疑處置環(huán)節(jié)是否存在弄虛作假。

龐家代理律師公開的交易票據(jù)，進(jìn)一步揭露文物交易信息矛盾，為爭議提供關(guān)鍵佐證。南博提供的2001年銷售票據(jù)中，兩項核心信息直指當(dāng)年處置不規(guī)范。

票據(jù)底部標(biāo)注“請注意保存發(fā)票和火漆印以備海關(guān)驗核”，火漆印是海關(guān)查驗進(jìn)出境文物的核心憑證，無火漆印文物無法正規(guī)進(jìn)出境。但拍賣會上的《江南春》無火漆印，據(jù)此推測，當(dāng)年票據(jù)對應(yīng)文物大概率經(jīng)非正規(guī)渠道外流，與拍賣品并非同一物件，“真跡留存、贗品出庫”的猜測具備事實支撐。

同票五件文物僅《江南春》更名，其余四件保留原名，差異化操作無合理依據(jù)，違背文物交易檔案管理規(guī)范。文物定名是身份核心標(biāo)識，關(guān)乎保護(hù)、流轉(zhuǎn)與傳承，隨意更名既是對文物管理的漠視，也可能意在掩蓋流向，背后管理漏洞清晰可見。

面對諸多疑點，徐湖平回應(yīng)等待核查結(jié)果，以“退休多年、非專業(yè)鑒定人員”淡化自身參與度，卻未對劃撥文件親筆簽字作出說明，回避審批責(zé)任。南博則稱文物捐贈后所有權(quán)轉(zhuǎn)移，處置符合當(dāng)時規(guī)定，但始終無法提供完整流轉(zhuǎn)記錄，也未解釋未告知捐贈方后人的原因，回應(yīng)缺乏說服力，難以消除公眾疑問。

南博文物爭議引發(fā)全社會對文物保護(hù)與文博管理的關(guān)注，相關(guān)梳理核查工作逐步推進(jìn)，范圍覆蓋龐家捐贈文物保管處置全流程，延伸至南博整體館藏安全，全面排查管理漏洞。

核查聚焦四大核心：文物鑒定流程規(guī)范性、劃撥審批程序完整性、交易資金流向明細(xì)、相關(guān)人員關(guān)聯(lián)情況，力求厘清事件脈絡(luò)與關(guān)鍵細(xì)節(jié)。相關(guān)關(guān)鍵知情人為南博退休職工，是當(dāng)年處置流程親歷者，掌握一手資料，提供的線索為核查提供重要支撐。龐家后人已啟動法律程序，訴求返還包括《江南春》在內(nèi)的爭議文物，這場跨越半世紀(jì)的追索，既承載家族捐贈初心，也關(guān)乎文物保護(hù)傳承，意義超越個體維權(quán)。