真是沒底線！法官兒子曝南博黑料：借畫弄丟拿館藏頂賬？

紙終究包不住火，隨著8800萬國寶現(xiàn)身拍賣會，“該來的終于來了”。

這一次又一人爆料，本以為真相終將大白于天下。

誰知道“冰山一角之下，必有更大的冰山”

最讓人意外的無疑是爆料人的身份，他不是什么業(yè)內(nèi)專家，也不是收藏愛好者，而是一位法官的兒子。

驚天舊案！以畫抵債的荒唐操作，竟是監(jiān)守自盜的幌子

《江南春》這幅國寶背后藏著的是南京博物院一段不光彩的過往，更藏著徐湖平當(dāng)年的囂張與荒唐。

上世紀 90 年代，徐湖平正端坐在南博院長的位置上。一位姓錢的收藏家，出于信任將自己珍藏的一幅畫借給了南博。白紙黑字立了借條，按理說這就是個借物還物的簡單邏輯。

這個時間點，成了這幅畫命運的 “轉(zhuǎn)折點”，也成了南博丑聞的 “起點”。

只見當(dāng)這位收藏家想要回自己的畫時，事情突然變得詭異起來。南博那邊的回復(fù)簡單粗暴：畫，找不到了，就連借條收據(jù)的底單，也一起找不到了。

而讓人意外的是，這種精準丟失的戲碼，在很多荒誕劇中都上演過。那個年代沒有監(jiān)控，沒有數(shù)字化管理，一句 “找不到”，似乎就能把所有責(zé)任推給虛無縹緲的空氣。

收藏家當(dāng)然不干，一紙訴狀告到了法院。當(dāng)時負責(zé)審理此案的法官，正是如今爆料人的父親。

可在法庭之上，身為一院之長的徐湖平，卻給出了一個讓所有法律人都覺得不可思議，卻又最后不得不接受的解決方案：既然畫丟了，是我們工作的失誤，咱們私了吧。經(jīng)過雙方友好協(xié)商，由徐院長拍板，從南京博物院的館藏里，另外挑一幅明代的畫作抵給這位收藏家。案子結(jié)了，雙方握手言歡。

于是很多人開始細思極恐，這個所謂的完美解決方案，其實漏洞百出。首先，借來的畫丟了，是保管不善，屬于嚴重瀆職；其次，拿國家的館藏文物去抵債，就好比你去銀行存錢，銀行把你錢弄丟了，行長打開金庫隨手抓了一把公家的金條塞給你說兩清了。

這哪里是解決問題，這分明就是拿國家的肉，去補私人的瘡。那位法官之子如今回憶起這樁舊案，只用了四個字來形容這種操作手法 —— 監(jiān)守自盜。

很顯然，這樁舊案的背后，遠不止 “丟失” 這么簡單。試想一下，如果那幅被借來的畫根本沒丟，如果所謂的收據(jù)丟失只是銷毀證據(jù)的幌子，那么這幅畫去了哪里？而那幅被拿去抵債的館藏明代畫作，又是否經(jīng)過了合規(guī)的注銷程序？還是說賬面上它還在沉睡，實際上早已不知去向？

此后，這一進一出之間，兩幅畫的命運被徹底改寫，中間的操作空間大得簡直能跑馬。難怪這次事件爆發(fā)后，那個叫郭禮典的退休老員工會站出來死磕。

可誰也沒想到，這位退休老員工，已經(jīng)為了這件事，堅持了整整十四年。

從 2010 年帶著 40 多名同事聯(lián)名舉報，到如今看著身邊的老伙伴一個個離世或沉默，只剩他一個人對著鏡頭，拿著身份證賭上晚年的安寧。他說：“如果我誣陷，我愿承擔(dān)法律責(zé)任?！?/p>

這還不是最讓人震驚的。舉報之后，有十幾個無聲的電話打進來，這種黑幫電影里才有的橋段，竟然真實地發(fā)生在了現(xiàn)實生活中。這水得有多深，可想而知。

更何況，就在郭老被工作組請去配合調(diào)查的同時，全國竟然有 30 多家省級博物館和文物商店，突然不約而同地掛出了 “內(nèi)部裝修” 或 “系統(tǒng)盤點” 的免戰(zhàn)牌。早不修晚不修，偏偏在這個節(jié)骨眼上集體裝修，這種默契，不僅讓人聯(lián)想到那個著名的成語 —— 此地?zé)o銀三百兩。

萬一當(dāng)年的以畫抵債只是個開始，那么這些年里，還有多少國家文物，以 “丟失”“贗品” 的名義，被悄無聲息地替換和轉(zhuǎn)移？可現(xiàn)實沒有如果，越來越多的細節(jié)，都在指向同一個可怕的真相。

甚至有眼尖的網(wǎng)友翻出舊照，發(fā)現(xiàn)南博那只含金量 99% 的鎮(zhèn)館之寶金獸，顏色似乎比以前暗沉了不少。官方解釋是燈光原因和自然氧化，可是黃金之所以是黃金，不就是因為它性質(zhì)穩(wěn)定、千年不朽嗎？這氧化的解釋，怕是連初中化學(xué)老師都聽不下去。

如此一來，也算是徹底明白，無論是《江南春》的拍賣，還是法官之子口中那場以畫抵債的鬧劇，亦或是那個突然冒出來的假后人徐鶯，都在指向同一個邏輯黑洞：在過去很長一段時間里，某些掌握著文化遺產(chǎn)生殺大權(quán)的人，似乎把國家的庫房，當(dāng)成了自家的后花園。

不過話說回來，紙終究是包不住火的。如今徐湖平疑似被帶走調(diào)查，徐家那徹夜長明的燈火，終究照不亮內(nèi)心的幽暗。我們不知道這位曾經(jīng)風(fēng)光無限的院長，在面對調(diào)查組時，是否還能像當(dāng)年在法庭上那樣，輕描淡寫地提出拿公家的畫抵債這種荒唐建議。

而自那之后，越來越多的人開始關(guān)注文物保護和監(jiān)管的問題。網(wǎng)友們紛紛留言：“文物不會說話，但歷史有記憶”“那些被偷梁換柱的國寶，都是無聲的證詞”。

再加上這次事件牽扯出來的，可能不只是南博一家，30 多家博物館集體 “裝修” 的默契，更顯得問題的嚴重性。想必這也是為什么大家會這么關(guān)注，畢竟每一件文物，都是國家和民族的歷史記憶。

當(dāng)然，僅靠這些細節(jié)和爆料，并不能完全還原整個事件的真相。但至少現(xiàn)在，我們能看到徐湖平被調(diào)查，能看到郭禮典的堅持沒有白費。事實到底如何，相信很快就會有答案。那些被隨意處置的國寶，那些見不得光的利益鏈條，終究會在陽光之下，無所遁形。

【免責(zé)聲明（南博事件相關(guān)）】本文內(nèi)容取材于網(wǎng)絡(luò)公開爆料及網(wǎng)友討論，相關(guān)細節(jié)均為公開信息整合。文中觀點僅為基于現(xiàn)有信息的解讀，不代表事實全貌。若涉及單位或個人權(quán)益、信息誤差，敬請聯(lián)系更正或刪除。