對(duì)家庭暴力堅(jiān)決說(shuō)“不”——聚焦最高法發(fā)布2025年中國(guó)反家暴典型案例

本文為《中國(guó)審判》雜志原創(chuàng)稿件

文 | 本刊記者 朱雅萌

11月25日是“國(guó)際消除對(duì)婦女暴力日”，也被稱作“國(guó)際消除家庭暴力日”。習(xí)近平總書(shū)記在全球婦女峰會(huì)上強(qiáng)調(diào)，要健全和完善反暴力機(jī)制，堅(jiān)決打擊針對(duì)婦女的一切形式的暴力行為。

家暴不是“家務(wù)事”，反家庭暴力是國(guó)家、社會(huì)和每個(gè)人的共同責(zé)任，對(duì)家暴“零容忍”應(yīng)是全社會(huì)的共識(shí)。為推動(dòng)《中華人民共和國(guó)反家庭暴力法》（以下簡(jiǎn)稱《反家庭暴力法》）進(jìn)一步落實(shí)，充分發(fā)揮典型案例的警示、教育和指引作用，近日，最高人民法院從近三年生效的涉家暴案件中選擇8個(gè)典型案例公開(kāi)發(fā)布。據(jù)介紹，本批反家庭暴力典型案例的發(fā)布彰顯了人民法院堅(jiān)決保障婦女和兒童權(quán)益的決心，以及對(duì)家庭暴力“零容忍”的鮮明態(tài)度。

01

精神暴力也是家庭暴力

家庭暴力是侵害他人人身權(quán)利的違法或犯罪行為，無(wú)論家內(nèi)家外，施暴就是違法，不會(huì)因?yàn)榧由稀凹彝ァ眱勺?，就被摒除在法律約束之外。同時(shí)，不僅毆打身體等暴力行為屬于家庭暴力，持續(xù)采取凌辱、貶損人格等手段的精神暴力也構(gòu)成家庭暴力。

此前社會(huì)高度關(guān)注的“PUA第一案”——牟某虐待案入選此次典型案例。牟某因糾結(jié)陳某以往性經(jīng)歷，心生不滿，多次追問(wèn)陳某性經(jīng)歷細(xì)節(jié)，與陳某發(fā)生爭(zhēng)吵，高頻次、長(zhǎng)時(shí)間、持續(xù)性辱罵陳某，并表達(dá)過(guò)讓陳某通過(guò)人工流產(chǎn)等方式換取其心理平衡等過(guò)激言詞，迫使陳某不堪忍受而自殺身亡。最終，法院對(duì)牟某以虐待罪，判處有期徒刑三年二個(gè)月。

最高人民法院明確指出，與行為人具有共同生活事實(shí)，處于較為穩(wěn)定的同居狀態(tài)，形成事實(shí)上家庭關(guān)系的人，可以認(rèn)定為《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十條第一款規(guī)定的“家庭成員”。有共同生活基礎(chǔ)事實(shí)的婚前同居男女關(guān)系中，一方對(duì)另一方實(shí)施虐待行為，與發(fā)生在社會(huì)上、單位同事間、鄰里間的辱罵、毆打、欺凌，被害人可以躲避、可以向執(zhí)法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)求助不同，受害方往往因“家丑不可外揚(yáng)”而隱忍，身心常常受到更大傷害，甚至輕生，具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。該案中，牟某與陳某之間已經(jīng)形成了具有上述法律規(guī)定的“共同生活的家庭成員”之間的關(guān)系。二人的婚前同居關(guān)系應(yīng)認(rèn)定為虐待罪中的家庭成員關(guān)系，牟某符合虐待罪的犯罪主體要件。

以自殘相威脅也會(huì)構(gòu)成家庭暴力中的精神暴力。

魯某（女）與鄧某（男）系夫妻關(guān)系，二人于2008年結(jié)婚，婚后育有一子鄧小某。二人常因家庭瑣事產(chǎn)生矛盾，夫妻感情不和。2024年10月，雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)后，鄧某遂從廚房拿菜刀以自殘相威脅，魯某在阻止鄧某自殘過(guò)程中被其推倒在地受傷。魯某遂報(bào)警求助，轄區(qū)派出所協(xié)助魯某線上向法院提交人身安全保護(hù)令申請(qǐng)并上傳證據(jù)。人民法院收到申請(qǐng)后，通過(guò)“數(shù)字重慶”平臺(tái)審查后認(rèn)為魯某遭受家庭暴力，遂在20分鐘內(nèi)簽發(fā)人身安全保護(hù)令，禁止鄧某對(duì)魯某實(shí)施家庭暴力行為，并在線送達(dá)雙方當(dāng)事人。

重慶市巴南區(qū)人民法院木洞人民法庭副庭長(zhǎng)婁婷指出，該案中，男方雖然并沒(méi)有直接實(shí)施身體暴力，但其以自殘自傷行為對(duì)女方實(shí)施威脅，使其產(chǎn)生持續(xù)的心理壓力和精神恐懼，最終達(dá)到控制女方的目的，對(duì)女方的心理和精神造成了實(shí)質(zhì)性侵害，等同于恐嚇的行為效果，屬于精神暴力。

巴南法院副院長(zhǎng)劉鋒介紹，該案運(yùn)用了一站式聯(lián)動(dòng)閉環(huán)機(jī)制干預(yù)家庭暴力。該機(jī)制由巴南區(qū)委政法委牽頭，人民法院、公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、民政部門(mén)、婦聯(lián)組織等相關(guān)部門(mén)共同參與。各部門(mén)緊密協(xié)作，通過(guò)“數(shù)字重慶”平臺(tái)完成人身安全保護(hù)令的申請(qǐng)、受理、審核、簽發(fā)、送達(dá)、執(zhí)行反饋，及時(shí)發(fā)現(xiàn)、制止家庭暴力。法院簽發(fā)人身安全保護(hù)令前，公安機(jī)關(guān)、醫(yī)院固定證據(jù)，基層組織協(xié)助調(diào)查；法院簽發(fā)人身安全保護(hù)令后，系統(tǒng)自動(dòng)向公安、婦聯(lián)、基層組織、民政等相關(guān)部門(mén)發(fā)出指令，由派出所動(dòng)態(tài)監(jiān)控，社區(qū)創(chuàng)建案情備忘錄，開(kāi)展走訪摸排，婦聯(lián)提供心理疏導(dǎo)和跟蹤回訪，民政部門(mén)提供臨時(shí)庇護(hù)，為受暴人構(gòu)建從預(yù)防、制止到救濟(jì)的完整保護(hù)體系。

婁婷表示，家暴分為物理性家暴和非物理性家暴，兩者的主要區(qū)別在于，物理性家暴是通過(guò)肢體暴力，比如毆打、捆綁等方式直接傷害身體；非物理性家暴是通過(guò)精神或情感手段，造成對(duì)方心理傷害，從而達(dá)到控制對(duì)方的目的。該案突破了身體損傷才能構(gòu)成家庭暴力的傳統(tǒng)認(rèn)知，明確了非物理性家暴的認(rèn)定邊界，促進(jìn)了家庭暴力防治體系的完善，為類似案例提供了重要參考。

02

妥善把握案件特征

在任某強(qiáng)奸、猥褻兒童案中，最高人民法院明確指出，未成年被害人陳述具有非親歷不可知的細(xì)節(jié)，并排除指證、誘證、誣告、陷害可能的，一般應(yīng)當(dāng)采信。

任某自2021年起與王小某（化名，女，2012年出生）的母親王某同居生活。2024年5月，王小某向其舅母講述其被任某猥褻、強(qiáng)奸，王小某的舅舅及舅母報(bào)案。2024年5月19日，王小某先后兩次接受偵查機(jī)關(guān)詢問(wèn)，陳述了遭受性侵害的具體過(guò)程及細(xì)節(jié)。王小某的母親王某與王小某談話后，王小某接受偵查機(jī)關(guān)第三次詢問(wèn)，否認(rèn)被任某性侵害，稱自己之前在撒謊，原因是想讓任某和其母分開(kāi)。任某始終否認(rèn)猥褻及強(qiáng)奸王小某。王小某舅舅、舅母、姥姥等證人證言證明，王小某曾講述其被任某猥褻與強(qiáng)奸；任某與王小某手機(jī)及雙方聊天記錄有明顯不正常的內(nèi)容及隱私照片。

法院判決認(rèn)為，王小某第一次、第二次陳述中關(guān)于任某對(duì)其強(qiáng)奸、猥褻行為的描述內(nèi)容與其年齡、智力情況相符，且詳細(xì)描述了案發(fā)過(guò)程和非親歷不可知的細(xì)節(jié)，能夠排除指證、誘證可能。經(jīng)法院查明，王小某第三次推翻前兩次陳述的原因系王某出于維系重組家庭的目的，對(duì)王小某進(jìn)行不當(dāng)干預(yù)，故對(duì)王小某前兩次陳述予以采信，對(duì)第三次陳述不予采信。最終，法院認(rèn)定任某犯強(qiáng)奸罪，判處有期徒刑十二年；犯猥褻兒童罪，判處有期徒刑六年，決定執(zhí)行有期徒刑十五年。宣判后，二審法院對(duì)被害人監(jiān)護(hù)人進(jìn)行家庭教育指導(dǎo)，防止監(jiān)護(hù)失職再次發(fā)生。

被害人在發(fā)生性關(guān)系時(shí)無(wú)明顯反抗行為的，如何判斷是否違背被害人意志？

在此次發(fā)布的張某強(qiáng)奸案中，吳小某（化名，女，時(shí)年17歲）來(lái)到某市與其母親、繼父張某等人共同生活，吳小某從母親口中得知并目睹了張某對(duì)母親實(shí)施家庭暴力行為。某日，吳小某的母親因與張某發(fā)生爭(zhēng)吵而離家不敢回，其間張某告訴吳小某自己曾因故意殺人被判刑。當(dāng)晚，兩人發(fā)生性關(guān)系，其間張某用手機(jī)錄制視頻。之后，吳小某發(fā)微信向母親求救，其母報(bào)警。張某逃跑未果，在出租房?jī)?nèi)被公安人員抓獲。案件審理過(guò)程中，就涉案性行為是否違背被害人意志，檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)?jiān)谖闯赡耆诵睦矸矫嬗袑ｉT(mén)知識(shí)的人就案涉視頻中被害人行為出具分析報(bào)告，法院準(zhǔn)許該申請(qǐng)并通知有專門(mén)知識(shí)的人出庭質(zhì)證。

最高人民法院明確，審查判斷家庭成員代際間性行為是否違背被害人意志，應(yīng)充分考慮家庭暴力因素的影響。家庭暴力的實(shí)質(zhì)是控制，施暴者通常處于明顯的強(qiáng)勢(shì)地位，往往無(wú)須實(shí)施暴力行為就能使對(duì)方因恐懼而屈從，達(dá)到控制的目的。當(dāng)案情所涉知識(shí)較為專業(yè)，應(yīng)允許有專門(mén)知識(shí)的人出庭提供跨學(xué)科知識(shí)。該案中，有專門(mén)知識(shí)的人系心理創(chuàng)傷治療督導(dǎo)師，在性侵未成年被害人的心理創(chuàng)傷治療方面有豐富的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，其通過(guò)出具專業(yè)分析報(bào)告并當(dāng)庭接受質(zhì)證，有效幫助法庭穿透行為表象，準(zhǔn)確認(rèn)定行為性質(zhì)。

03

聚焦對(duì)特殊群體的保護(hù)

在此次發(fā)布的紀(jì)某訴蘇某撫養(yǎng)糾紛案中，紀(jì)某在婚姻存續(xù)期間曾因爭(zhēng)執(zhí)對(duì)蘇某實(shí)施家庭暴力，后雙方協(xié)議離婚，約定女兒紀(jì)小某由男方自行撫養(yǎng)至4歲，此后再行協(xié)商撫養(yǎng)事宜。半年后，蘇某探望時(shí)發(fā)現(xiàn)紀(jì)某及代為照顧的親屬撫養(yǎng)能力不足，遂將紀(jì)小某帶走撫養(yǎng)。經(jīng)紀(jì)某申請(qǐng)，法院作出人格權(quán)侵害禁令，禁止蘇某侵害紀(jì)某對(duì)紀(jì)小某的監(jiān)護(hù)權(quán)。蘇某對(duì)紀(jì)某探望女兒予以配合，同時(shí)起訴請(qǐng)求判令女兒由其撫養(yǎng)，稱因遭受家暴，為盡快離婚不得已將女兒交由紀(jì)某撫養(yǎng)。該案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為紀(jì)某與蘇某之女紀(jì)小某是否應(yīng)變更為蘇某直接撫養(yǎng)。

北京市第三中級(jí)人民法院未成年人案件綜合審判庭副庭長(zhǎng)劉洋指出，根據(jù)在案證據(jù)所證事實(shí)，蘇某雖曾違反離婚協(xié)議書(shū)中關(guān)于子女撫養(yǎng)權(quán)之約定，但蘇某在法院作出禁令后未持續(xù)對(duì)抗，并保障了紀(jì)某探望權(quán)的實(shí)現(xiàn)。經(jīng)審查，紀(jì)某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間多次對(duì)蘇某使用威脅性語(yǔ)言，在蘇某懷孕、哺乳期均曾實(shí)施過(guò)家暴，存在不利撫養(yǎng)子女情形。法院綜合考慮子女的年齡、性別、與雙方情感依賴程度及生活狀況，特別是紀(jì)某家暴過(guò)錯(cuò)因素對(duì)子女的不利影響，判決將紀(jì)小某變更為由蘇某撫養(yǎng)。

法官在判決撫養(yǎng)權(quán)歸屬時(shí)還會(huì)考慮哪些因素？劉洋指出：“以未成年人利益最大化為基本原則，我們首先要保證未成年人在其所選擇的及我們所裁判的這一方的撫養(yǎng)過(guò)程中，能夠身心健康地成長(zhǎng)。除了家庭暴力因素外，法官如果發(fā)現(xiàn)案件當(dāng)事人存在賭博、吸毒、虐待甚至傷害未成年子女的情況，這些都會(huì)作為排除當(dāng)事人直接撫養(yǎng)權(quán)的重要考量因素。對(duì)于年滿8周歲的孩子，法官還會(huì)聽(tīng)取其意見(jiàn)，但如果孩子的意愿出現(xiàn)反復(fù)，并有跡象表明，他/她可能受到施暴方脅迫、操控或不當(dāng)影響時(shí)，法院將優(yōu)先適用最有利于未成年人原則，深入探究其真實(shí)意愿，最終為保證其身心安全而判決非施暴方撫養(yǎng)?！?/p>

對(duì)于家庭暴力的受害方應(yīng)當(dāng)保存哪些證據(jù)，北京三中院副院長(zhǎng)王海虹指出，包括報(bào)警記錄，家庭暴力告誡書(shū)，處罰決定書(shū)，傷情的照片、視頻，醫(yī)院診斷證明，病歷材料等。此外，還有記錄施暴過(guò)程、威脅性言論的視聽(tīng)資料，帶有恐嚇、辱罵內(nèi)容的通訊記錄。對(duì)于親友、鄰居、社區(qū)工作人員的證人證言，向婦聯(lián)、居委會(huì)求助的記錄及工作機(jī)構(gòu)出具的證明也非常重要。

望子成龍、盼女成鳳是每位父母的期望，為了孩子的成長(zhǎng)，一些家長(zhǎng)會(huì)有“棍棒底下出孝子”的教育理念。但是，一旦管教方式超越邊界，也可能構(gòu)成家庭暴力。

在李某訴龐某撫養(yǎng)糾紛案中，龐某在撫養(yǎng)女兒龐小某期間，對(duì)她進(jìn)行毆打、責(zé)罵，造成女兒身體遭受傷害，精神亦處于恐懼、焦慮狀態(tài)，被確診為重度抑郁。法院認(rèn)為，龐某的行為性質(zhì)已超出父母正常管教子女的限度，顯屬不當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，應(yīng)認(rèn)定為法律法規(guī)所禁止的家庭暴力行為。同時(shí)，龐某作為與女兒長(zhǎng)期共同生活的一方，不但未能及時(shí)關(guān)注女兒的情感需求和心理變化，還在女兒被診斷為重度抑郁后仍不正視女兒的心理疾病，更沒(méi)有進(jìn)行后續(xù)積極的治療，對(duì)女兒的身心健康造成難以逆轉(zhuǎn)的二次傷害。最終，法院認(rèn)為龐某的撫養(yǎng)方式明顯不當(dāng)，嚴(yán)重?fù)p害了被監(jiān)護(hù)人龐小某的身心健康，符合變更撫養(yǎng)關(guān)系的法定情形。故依法判決龐小某隨母親李某共同生活。

最高人民法院指出，暴力管教應(yīng)被認(rèn)定為家庭暴力。父母不能以愛(ài)和教育之名對(duì)子女實(shí)施暴力，暴力管教具有違法性和危害性，勢(shì)必對(duì)未成年子女的身心健康造成不良影響。未成年子女并非父母的私有財(cái)產(chǎn)，父母作為監(jiān)護(hù)人，應(yīng)當(dāng)充分尊重未成年人的人格尊嚴(yán)和發(fā)展。經(jīng)常性謾罵、毆打未成年子女的行為，已超出父母正常教育子女的合理限度，亦嚴(yán)重背離了家庭教育的本意，為《反家庭暴力法》第二條所明令禁止。

人民法院作為維護(hù)公平正義的最后一道防線，在保護(hù)家庭暴力受害者、制裁施暴者、修復(fù)社會(huì)關(guān)系等方面擔(dān)負(fù)著重要的責(zé)任。據(jù)悉，下一步，人民法院將在習(xí)近平法治思想指引下，在司法辦案中兼顧國(guó)法天理人情，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義。

本期封面及目錄

<< 滑動(dòng)查看下一張圖片 >>

《中國(guó)審判》雜志2025年第23期

中國(guó)審判新聞半月刊·總第381期

編輯/孫敏