太原李廣成律師代理工傷認定行政訴訟案，充分維護委托人合法權益

一起疑難復雜的工傷保險待遇認定行政糾紛案，勞動者馬XX在上班期間受傷，后被當地人力資源和社會保障局認定為工傷，但馬XX所在的用人單位不服，提起行政訴訟，要求法院撤銷該工傷認定決定。
接受馬XX的委托后，李廣成律師經認真分析和梳理案情，認為馬XX所受傷害依法應當認定為工傷，用人單位的起訴及理由缺乏事實和法律依據，不能成立，而且該起訴已超過法定的起訴期限，因此，應當駁回用人單位的起訴。

太原勞動爭議糾紛律師李廣成律師，山西勞動仲裁律師李廣成律師

經過李廣成律師代理，一審法院駁回用人單位的起訴，用人單位不服，提起上訴。二審期間，李廣成律師提交了論證充分、有理有據的答辯意見，最終，二審法院依法裁定駁回用人單位的上訴，維持了一審法院作出的駁回起訴裁定。本案一、二審均獲得勝訴，充分維護了委托人作為勞動者的合法權益?，F將本案二審答辯狀和裁定書予以發布。
行政答辯狀
答辯人：馬XX，男，19XX年XX月XX日生，漢族，住山西省太原市XX區XX號樓X單元XX號，身份證號：14032119XXXXXXXXXX。
委托代理人：李廣成律師，山西嘉迪律師事務所律師
答辯人因與上訴人陜西XXXX有限責任公司山西分公司、被上訴人XX市人力資源和社會保障局工傷保險資格認定糾紛一案，現就上訴人的上訴請求及理由，答辯如下：

山西太原企業用工風險防范律師李廣成律師，山西太原勞動仲裁律師

一、原審法院認定上訴人的起訴超過法定起訴期限，并依法裁定駁回上訴人的起訴，認定事實清楚，適用法律正確，并無不當。
1．上訴人于2024年7月24日已簽收案涉《認定工傷決定書》，2025年6月10日才提起本案訴訟，已超過《行政訴訟法》第四十六條第一款規定的六個月起訴期限。
2.上訴人2024年3月25日即已知曉答辯人于2024年3月24日因工受傷的事實，并非是在2025年6月6日仲裁開庭中才知曉，答辯人的受傷時間并非上訴人所謂的新證據。
據此，本案不存在上訴人所謂的耽誤起訴期限一說，原審法院以超過法定起訴期限為由駁回上訴人的起訴，于法有據，并無不當。

太原工傷認定律師，山西工傷認定行政訴訟律師，山西勞動工傷律師

二、答辯人系在工作時間和工作場所，因工作原因受到事故傷害，依法屬于工傷，被上訴人作出的《認定工傷決定書》對答辯人所受傷害認定為工傷，并無不當。
1．答辯人受傷時（2024年3月24日10時左右）與上訴人存在勞動關系，雙方之間的勞動關系自用工之日（2024年3月21日）起即已建立。
2．答辯人是2024年3月24日10時左右在被派遣單位太原市XXX區XX餐飲店上班時摔倒受傷的，屬于在工作時間和工作場所，因工作原因受到的事故傷害，依法屬于工傷。
3.上訴人在與答辯人簽訂《勞動合同》之前，已明確知曉答辯人受傷的時間為2024年3月24日。此后，上訴人與答辯人簽訂《勞動合同》，以及為答辯人提起和辦理工傷認定申請，說明上訴人也認可答辯人受傷時與其存在勞動關系。

太原工齡認定律師，山西工齡認定行政訴訟律師，太原經濟糾紛律師

三、原審法院依據查明的事實，認定本案已超過法定起訴期限，并依法裁定駁回上訴人起訴，于法有據，程序合法，并無不當。
起訴期限是行政訴訟案件可以由人民法院立案受理的法定期限，是行政訴訟案件法定的起訴條件之一。如果行政相對人的起訴超過了法定起訴期限，根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第六十九條的規定，已經立案的，應當裁定駁回起訴。據此可知，對于行政訴訟，如果超過了起訴期限，當事人即喪失了進入實體審理的程序權利。
因此，原審法院以本案超過法定起訴期限為由，裁定駁回上訴人的起訴，于法有據，程序合法，并無不當；上訴人所謂的原審法院回避實體審理，違反行政訴訟審判原則的說法，缺乏依據，不能成立。

太原李廣成律師專業代理各類勞動爭議糾紛案，充分維護委托人權益

綜上，答辯人認為，原審裁定認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，并無不當，應予維持；上訴人的上訴請求缺乏事實和法律依據，不能成立，應予駁回。
此致
太原市中級人民法院
答辯人：李廣成律師（委托訴訟代理人）