假出資、假離婚、假破產(chǎn)……看清“逃廢債”，法護(hù)“錢袋子”

利用公司法人獨(dú)立地位“金蟬脫殼”，通過(guò)離婚程序“移花接木”，濫用破產(chǎn)制度盤算“假戲真做”，對(duì)抗法院執(zhí)行程序試圖“瞞天過(guò)海”……

逃廢債行為隱蔽性強(qiáng)、手段多樣，不僅侵害債權(quán)人合法權(quán)益，更擾亂正常市場(chǎng)秩序，侵蝕社會(huì)信用基礎(chǔ)，需要依法嚴(yán)厲懲治。

12月29日，最高人民法院公開(kāi)發(fā)布7件人民法院懲治逃廢債典型案例，全面覆蓋當(dāng)前實(shí)踐中常見(jiàn)的逃廢債類型并明確懲治規(guī)則，彰顯了人民法院深入貫徹黨中央決策部署，厚植誠(chéng)實(shí)守信的社會(huì)風(fēng)尚，全面強(qiáng)化債權(quán)保護(hù)力度，著力營(yíng)造穩(wěn)定有序、公平公正的法治化營(yíng)商環(huán)境的堅(jiān)定決心。

“刺穿公司面紗”、識(shí)破股東股權(quán)操作“貓膩”，懲治濫用公司制度逃廢債

“有限責(zé)任制度有利于控制投資風(fēng)險(xiǎn)，保護(hù)股東利益，鼓勵(lì)投資。股東或者實(shí)際控制人濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任逃避債務(wù)，是較為常見(jiàn)的逃廢債手段。”最高法民一庭法官謝勇介紹。

在案例一“陳某與乙公司、丙公司等買賣合同糾紛案”中，雖然丙公司從形式上看與陳某沒(méi)有直接的合同關(guān)系，按照合同相對(duì)性，丙公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。但審理法院發(fā)現(xiàn)，鄭某控制乙、丙公司，兩公司資產(chǎn)、財(cái)務(wù)、人員混同，采購(gòu)和銷售義務(wù)混同，明顯存在邊界不清、財(cái)務(wù)混同、利益輸送，喪失公司人格獨(dú)立性的情況。鄭某的行為故意模糊合同義務(wù)履行主體，在關(guān)聯(lián)公司之間惡意轉(zhuǎn)移交易收益，使乙公司債權(quán)人的債權(quán)不能全部實(shí)現(xiàn)。據(jù)此，結(jié)合合同履行情況，審理法院橫向“刺穿公司面紗”，判決丙公司對(duì)乙公司尚欠陳某的貨款承擔(dān)連帶責(zé)任。

股東通過(guò)出資，為公司設(shè)立和運(yùn)營(yíng)提供必要物質(zhì)基礎(chǔ)，既因此獲得一定權(quán)利，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)。通過(guò)股權(quán)操作逃廢債的行為，在案例二“某建材公司訴莊某某、某礦業(yè)公司等股東損害公司債權(quán)人利益糾紛案”和案例三“丙公司訴乙公司、崔某、李某追加被執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴案”中得到了充分體現(xiàn)。

案例二中，股東在公司不能清償對(duì)外負(fù)債的情況下，兩次零對(duì)價(jià)在關(guān)聯(lián)方之間轉(zhuǎn)讓股權(quán)，足以認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓當(dāng)事人主觀上存在逃廢債惡意。受讓人在認(rèn)繳期限屆滿且公司欠債未清償?shù)那樾蜗拢ㄟ^(guò)修改公司章程延長(zhǎng)出資期限，逃避履行出資義務(wù)，損害債權(quán)人利益。審理法院認(rèn)定公司內(nèi)部延長(zhǎng)出資期限的決議對(duì)債權(quán)人不發(fā)生法律效力，判決股權(quán)出讓人和受讓人向公司債權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

出資是股東最基本的義務(wù)，也是保障公司債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)。案例三中，股東向公司轉(zhuǎn)入出資款2日后即由公司全部轉(zhuǎn)給案外人，且無(wú)證據(jù)證明轉(zhuǎn)出資金系基于正常交易。審理法院依法認(rèn)定股東構(gòu)成抽逃出資并判決其在抽逃出資的范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，引導(dǎo)出資人依法履行出資義務(wù)，對(duì)于構(gòu)建誠(chéng)信、透明、可預(yù)期的營(yíng)商環(huán)境具有積極意義。

看似“慷慨”實(shí)則逃債，隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)逃避執(zhí)行需嚴(yán)懲

欠債還錢，天經(jīng)地義。但總有一些人試圖通過(guò)各種轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的方式，逃避應(yīng)盡的責(zé)任。

夫妻離婚時(shí)約定將全部或者主要財(cái)產(chǎn)歸一方或者歸子女所有，導(dǎo)致另一方?jīng)]有足夠財(cái)產(chǎn)清償對(duì)外欠債，是實(shí)踐中常見(jiàn)的逃債方式，甚至有的夫妻通過(guò)“假離婚”逃債。

在案例四“吳某芳訴唐某蓮、何某奇等債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛案”中，吳某芳向何某奇出借360萬(wàn)元，何某奇3年后與唐某蓮協(xié)議離婚，何某奇分到的財(cái)產(chǎn)價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于唐某蓮所分到的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，導(dǎo)致何某奇不能清償其欠吳某芳的債務(wù)。審理法院綜合考慮離婚的時(shí)間節(jié)點(diǎn)、離婚協(xié)議財(cái)產(chǎn)分割明顯失衡、何某奇被執(zhí)行法院認(rèn)定已無(wú)可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)等事實(shí)，認(rèn)定離婚協(xié)議書損害債權(quán)人權(quán)益，判決撤銷離婚協(xié)議書關(guān)于雙方財(cái)產(chǎn)分割的約定。

在執(zhí)行階段通過(guò)隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)逃避執(zhí)行，既損害債權(quán)人權(quán)益，又?jǐn)_亂市場(chǎng)秩序，損害司法權(quán)威，不僅逃不了債，更有可能“背上了罪”。

在案例七“洪某金拒不執(zhí)行判決、裁定案”中，審理法院認(rèn)為，被執(zhí)行人洪某金在收到執(zhí)行通知書、財(cái)產(chǎn)報(bào)告令后，特別是在其財(cái)產(chǎn)發(fā)生變動(dòng)、能夠清償債務(wù)的情況下，未依法及時(shí)報(bào)告，反而采取故意隱藏、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的方式逃避執(zhí)行，將其應(yīng)得的征收補(bǔ)償款直接匯入其女兒銀行賬戶，故意規(guī)避執(zhí)行，屬于逃廢債行為，應(yīng)認(rèn)定為有能力履行而拒不履行，且情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。

關(guān)于該案，最高法在發(fā)布案例時(shí)表示，人民法院將執(zhí)行中發(fā)現(xiàn)的涉嫌犯罪線索移送公安機(jī)關(guān)偵辦，依法打擊逃廢債行為，織牢織密“不敢逃、不能逃、不愿逃”的法治防線，既維護(hù)司法公信力與債權(quán)人權(quán)益，也為建設(shè)誠(chéng)信社會(huì)注入法治動(dòng)能。

阻擾破產(chǎn)清算甚至謀劃“假破產(chǎn)”，觸犯法律紅線必追責(zé)

破產(chǎn)清算是集中公平清償債權(quán)的制度。根據(jù)《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第十五條規(guī)定，債務(wù)人的有關(guān)人員在債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后有配合管理人工作的義務(wù)。

在案例五“甲公司破產(chǎn)清算案”中，甲公司股東、法定代表人及其母親、前妻等虛報(bào)債權(quán)、惡意訂立租賃合同、侵占企業(yè)財(cái)產(chǎn)，阻撓破產(chǎn)清算，損害債權(quán)人利益。管理人不予確認(rèn)虛報(bào)的債權(quán)，解除關(guān)聯(lián)方訂立的租賃合同，取回被關(guān)聯(lián)方侵占的財(cái)產(chǎn)，有力維護(hù)了債權(quán)人利益。

值得注意的是，在該案中，王某作為法定代表人，拖延移交財(cái)務(wù)賬冊(cè)，未經(jīng)法院許可擅自離開(kāi)住所地，嚴(yán)重影響管理人調(diào)查破產(chǎn)企業(yè)財(cái)產(chǎn)，人民法院對(duì)拖延移交財(cái)務(wù)賬冊(cè)的法定代表人處以15日拘留和10萬(wàn)元的罰款，有力打擊和震懾阻擾破產(chǎn)清算的行為。

“這對(duì)于鼓勵(lì)和支持破產(chǎn)管理人積極履職，充分發(fā)揮破產(chǎn)制度保護(hù)誠(chéng)信債務(wù)人和集中公平清償債權(quán)的作用，實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)主體有序出清具有積極意義。”謝勇告訴記者。

案例六“張某元虛假破產(chǎn)、挪用資金案”則是一起借“假破產(chǎn)”逃廢債而招致刑罰的案例。

破產(chǎn)制度有利于保護(hù)誠(chéng)信債務(wù)人、集中公平清償債權(quán)人債權(quán)、拯救危困企業(yè)、實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)主體依法有序出清、促進(jìn)資源優(yōu)化配置，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)性法律制度。但是，有的債務(wù)人濫用破產(chǎn)制度逃廢債，“假破產(chǎn)，真逃債”。

在該案中，張某元作為某公司法定代表人，挪用公司資金歸個(gè)人使用，數(shù)額較大，超過(guò)三個(gè)月未還，構(gòu)成挪用資金罪。張某元通過(guò)偽造員工工資支出、重復(fù)記賬、虛列公司借款的方式使公司承擔(dān)虛構(gòu)債務(wù)，實(shí)施虛假破產(chǎn)，數(shù)額巨大，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人和其他人的利益，其行為已構(gòu)成虛假破產(chǎn)罪。

“審理法院依法追究逃債人的刑事責(zé)任，以嚴(yán)厲的刑事制裁打擊虛假破產(chǎn)違法犯罪行為，對(duì)于警示、震懾通過(guò)虛假破產(chǎn)逃廢債的行為，防止破產(chǎn)制度被濫用，保障破產(chǎn)制度依法健康運(yùn)行，營(yíng)造良好的法治化營(yíng)商環(huán)境具有積極意義。”謝勇表示。

協(xié)同聯(lián)動(dòng)構(gòu)筑“不敢逃、不能逃、不愿逃”的法治“護(hù)城河”

逃廢債問(wèn)題的根治，非一朝一夕之功，不僅需要法院內(nèi)部各環(huán)節(jié)順暢銜接，也需要法院與其他司法部門、行政部門以及有關(guān)主體之間有效聯(lián)動(dòng)。

最高法透露，人民法院通過(guò)強(qiáng)化立案預(yù)警、審判查處、執(zhí)行查控，加大了懲治力度。立案階段，在全國(guó)法院“一張網(wǎng)”中增加虛假訴訟甄別預(yù)警功能，充分發(fā)揮司法大數(shù)據(jù)、人工智能作用，加強(qiáng)立案預(yù)警。審判階段，加大事實(shí)查明力度，及時(shí)甄別查處逃廢債行為。執(zhí)行階段，最高法建立網(wǎng)絡(luò)查控系統(tǒng)和失信聯(lián)合懲戒機(jī)制，破解查人找物難題，嚴(yán)懲逃避執(zhí)行行為。

人民法院對(duì)于情節(jié)惡劣的逃廢債行為，加強(qiáng)與公安機(jī)關(guān)等部門的協(xié)作，加大了打擊力度。比如在案例七中，被執(zhí)行人因逃避執(zhí)行被采取拘留措施期滿后，仍故意隱匿行蹤，繼續(xù)逃債。執(zhí)行法院移送違法犯罪線索，公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椤?/p>

防范濫用破產(chǎn)制度逃廢債，既需要人民法院加大查處力度，也需要破產(chǎn)管理人依法積極履職。人民法院鼓勵(lì)支持破產(chǎn)管理人依法履職，共同防范逃廢債。比如案例五中，對(duì)于破產(chǎn)企業(yè)法定代表人拖延移交財(cái)務(wù)資料、未經(jīng)法院許可擅自離開(kāi)住所地阻撓破產(chǎn)的行為，審理法院處以拘留和罰款；對(duì)于惡意訂立廠房租賃合同損害企業(yè)債權(quán)人利益的行為，管理人起訴請(qǐng)求確認(rèn)租賃合同解除，審理法院依法判決解除租賃合同，極大提高了破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的拍賣價(jià)格；對(duì)于侵占破產(chǎn)企業(yè)財(cái)產(chǎn)損害企業(yè)債權(quán)人利益的行為，管理人起訴請(qǐng)求退還財(cái)產(chǎn)，法院判決支持，提高破產(chǎn)債權(quán)的清償率。

最高法表示，下一步將不斷完善治理逃廢債的裁判規(guī)則和執(zhí)行措施，借助法答網(wǎng)和案例庫(kù)平臺(tái)指導(dǎo)各地法院懲治逃廢債；助力完善破產(chǎn)制度，暢通債務(wù)依法合理出清的渠道；加強(qiáng)法治宣傳，以生動(dòng)具體的典型案例弘揚(yáng)誠(chéng)實(shí)守信，“懲、治、防”全鏈條發(fā)力，加強(qiáng)債權(quán)保護(hù)，為經(jīng)濟(jì)社會(huì)高質(zhì)量發(fā)展?fàn)I造良好的法治環(huán)境。

來(lái)源：最高人民法院微信公眾號(hào)