臺海和平新方案橫空出世了：拋棄 “一國兩制”的新模式行不行？

?——【·前言·】——?

突然冒出個臺海和平新方案，說要拋開“一國兩制”，搞“雙制度共容大中華共同體”，兩岸交流這么多年，各種模式都試過，這次他們想從民族認同入手。

丁守中早年從國民黨起步，當過好幾屆“立委”，還競選過臺北市長，雖然沒成功，但積累了不少兩岸議題的經驗。他創辦兩岸發展研究基金會已經三十多年了，這基金會專注兩岸互動，從經貿到文化，辦過無數研討會，丁守中一直強調兩岸血脈相連，得靠民間力量推動和平。

方案的核心，就在于這個“雙制度共容大中華共同體”。簡單說，它承認兩岸制度不同，不用非得一方改成另一方的樣子，而是放在一個大框架下，和平共處，合作發展。

?——【·“雙制度共容”看似溫和，實則規避主權統一核心問題·】——?

該新方案的核心主張是摒棄“一國兩制”推行“雙制度共容”，但其核心缺陷在于回避了兩岸關系的根本核心——國家主權統一。

從歷史事實來看，臺灣自古便是中國領土，具有充分歷史依據。1895年清政府戰敗后，臺灣被割讓給日本；1945年抗日戰爭勝利，依據《開羅宣言》《波茨坦公告》等具有國際法效力的文件，臺灣重新納入中國版圖。

1945年10月25日的臺灣受降儀式，標志著中國政府正式恢復對臺灣行使主權，構成無可辯駁的歷史鐵證。

1971年聯合國第2758號決議明確規定，世界上只有一個中國，中華人民共和國政府是代表全中國的唯一合法政府，臺灣是中國的一部分，該決議獲得絕大多數聯合國會員國支持，目前與中國建交的183個國家均堅定承諾恪守一個中國原則。

這一事實決定了兩岸關系的本質是一個國家內部的關系，無論構建何種“共同體”，都不能脫離“一個中國”的基本前提。

“雙制度共容”的表述，模糊了“一個中國”的主權核心，將兩岸置于表面平等的“雙制度”框架下，卻未明確該“共同體”的主權屬性，究竟是單一主權國家還是兩個主權實體。

若界定為單一主權國家，則其核心精神與“一國兩制”并無本質差異，僅為表述調整；若界定為兩個主權實體，則本質上屬于“兩個中國”或“一中一臺”范疇，既違背歷史事實，也觸碰中國核心利益紅線，同時違反國際法與國際關系基本準則。

歷史上，聯合國討論中國代表權問題時，個別國家提出的“雙重代表”議案便因不符合正義原則與現實情況，遭到絕大多數國家反對。當前新方案提出的“雙制度共容”，若回避一個中國原則，本質上仍是“兩個中國”論調的翻版，不具備可行性。

?——【·“一國兩制”并非空想，具備充分歷史與現實合理性·】——?

“一國兩制”并非主觀臆斷的產物，而是中國共產黨和中國政府基于兩岸歷史與現實，歷經數十年探索形成的科學構想，是解決臺灣問題、實現和平統一的最優方案。

從早期“一綱四目”理念，到《告臺灣同胞書》的發表，再到“一國兩制”基本方針的正式確立，每一步推進都充分兼顧臺灣現實情況與臺灣同胞的生活方式、切身利益。

按照“一國兩制”構想，統一后臺灣可作為特別行政區，享有高度自治權，現行社會、經濟制度與生活方式保持不變，可保留自身軍隊，中央政府不向臺灣派駐官員，不干預臺灣地方事務。

這一安排既維護國家主權與領土完整，又尊重臺灣特殊情況，具備充分的合理性與可行性。

“一國兩制”已通過香港、澳門的成功實踐得到驗證，回歸后，香港、澳門經濟持續穩定發展，社會大局平穩，居民合法權益得到充分保障，獲得國際社會廣泛認可。將該模式應用于臺灣問題，同樣能為臺灣同胞帶來切實利益。

在“一國兩制”框架指引下，兩岸已形成深度融合的經濟格局。以福建連城棒球產業為例，臺商攜技術與經驗赴當地投資，在地方政府支持下，形成全球重要的棒球用品生產基地，年產值達5.2億元，既推動大陸經濟發展，也為臺商帶來發展機遇并實現扎根發展。

兩岸棒球交流賽、青少年研習營等活動的開展，促進兩岸青年在共同訓練與競賽中增進了解、深化情感，成為“一國兩制”框架下兩岸融合發展的鮮活例證。

反觀所謂的“雙制度共容”，至今都沒有明確的實施路徑，更沒有任何實踐基礎。兩岸交流這么多年，之所以能取得今天的成果，核心就在于堅持一個中國原則和“九二共識”。要是拋開這個基礎搞“雙制度共容”，兩岸的經濟合作、人員往來就失去了根本保障。

?——【·結語·】——?

如果搞“雙制度共容”，模糊了主權歸屬，大陸和臺灣的經貿合作就變成了“國與國”之間的關系，原來的優惠政策、合作機制都得推倒重來，最終受損的還是兩岸同胞的切身利益。

信息來源：