人保壽險被卷入非法集資案 禍起停售產品“團單個做”

2020年11月，中國人保壽險大同市中心支公司法人代表進行了變更，由荀濤變更為裴某峽。
而這一變更背后，牽涉著一個精心策劃的非法集資案件，人保壽險大同中心支公司不幸被卷入其中。
該支公司原總經理荀濤（已死亡）將已經停售的理財險，通過“團單個做”的名義，安排分支機構繼續向社會大眾銷售，要求客戶以現金或轉賬給個人的方式交納保費，銷售人員則獲得1%-2.6%不等的傭金，而“保費”最終進了荀濤等個人的腰包。
根據此后當地政府統計投保人392人，涉及保單538份，涉案金額6369萬元。案發后，人保壽險區分不同金額，分類別和分批次墊付了部分費用。
一些投保金額較大的“投保人”由于沒有拿回本金，紛紛到法院起訴，要求人保壽險大同中心支公司償還保費本金和利息，而案件審理過程也是一波三折。

停售產品變非吸工具
2012年-2015年間，中國人民人壽保險曾發布惠民理財兩全保險（分紅型）A款、B款，鑫利年金保險B款，尊享生活年金保險，財壽雙贏兩全保險（分紅型）理財產品，均系個人保險產品。
不過，在此后兩三年間，這些保險產品陸續停售。
惠民理財兩全保險起售時間為2012年12月21日，停售時間為2016年3月22日；
鑫利年金B起售時間為2013年9月30日，2016年3月22日正式停售，2017年1月1日重新啟用，停售時間為2017年4月1日；
財壽雙贏兩全保險起售時間為2014年5月27日，停售時間為2016年3月22日；
尊享生活年金保險起售時間為2015年8月8日，停售時間為2017年4月1日。
上述產品停售后，人保壽險大同市中心支公司總經理荀濤（已死亡）通過公司年會或其他會議方式，要求本部及礦區、陽高、靈丘分支機構重新啟動上述產品的銷售并向公眾宣傳。并以“團單個做”為由，要求客戶以現金或轉賬給個人的方式交納保費，給客戶出具支公司自制《個人保險憑證》，承諾還本付息，加蓋“中國人民人壽保險股份有限公司大同市某某公司業務受理章”。
各分支機構營銷部門負責人收取保費后，以現金方式上繳至荀濤處，或轉賬至荀濤以及其指定的個人賬戶。
銷售人員可以獲得1%至2.6%不等的傭金，荀濤以現金方式返給銷售人員或直接從現金保費中扣除。
根據此后當地政府統計投保人392人，涉及保單538份，涉案金額6369萬元。案發后，人保壽險區分不同金額，分類別和分批次墊付了部分費用。

裁判文書網公布的部分案例顯示，70多歲的陳某1在2019年9月通過人保壽險大同支公司工作人員徐某1購買了“惠民理財兩全保險”，年收益為3.75%；2020年1月再次購買同款產品，本金為28萬元，年收益仍然為3.75%。二份憑證在公司簽章處均加蓋了中國人民人壽保險股份有限公司大同市中心支公司業務受理章。
劉某1在2017年1月，通過當地工商銀行員工龐建玲購買了“鑫利B款”年金保險，投入資金38萬元，保期兩年，收益率8.2％。上述合同于2019年1月到期后，劉某1將保險本金38萬元及收益31160元，共計411160元，還是通過龐建玲續買“鑫利B款”保險，保期和收益率與前合同一致。
這次合同到期后，陳某1和劉某1均被告知，因人保壽險大同中心支公司內部管理出現問題，而拒絕兌付。

合同是否成立有效？
陳某1和劉某1相繼把人保壽險大同中心支公司告上法庭，要求承擔兌付責任，償還本金和利息。
大同市平城區人民法院一審受理了此案。
劉某1認為，被告的業務人員收取了保險金，保險合同在被告的業務大廳簽訂，被告為原告出具加蓋了被告公司印章的保險憑證，原被告之間已經建立真實、合法、有效的保險合同關系，被告理應按合同的約定向原告履行兌付義務。
人保壽險大同中心支公司認為要求返還保險本金、支付保險收益、支付資金占用利息損失，沒有事實依據和法律依據，依法應駁回訴訟請求。
以劉某1案子看，人保壽險大同中心支公司認為：
1、從未與劉某1簽訂過委托理財合同，雙方之間不存在委托理財合同法律關系。
2、“個人保險憑證”不能作為主張權利的真實、合法、有效的擊據?！皞€人保險憑證”與人保壽險鑫利年金保險（B款）條款的規定，是虛假保險產品，二者風馬牛不相及。而且該款產品早已經停售，并且向監管部門報送了停售報告、更新了公開信息披露信息中的產品狀態，《個人保險憑證》對應的保險合同不是處于有效狀態。
3、上述的保險產品，不屬于團體保險業務，按規定劉某1不應持有該“個人保險憑證”?！皞€人保險憑證”只適用于“團體保險業務”的出具。即團體保單承保后，根據個別團體投保企業的需求，打印“個人保險憑證”給團體投保企業員工的，省公司負責打印“個人保險憑證”后由遞送公司遞送至三級機構，再由三級機構派專人送達客戶手中。保險合同（包括《個人保險憑證》）均帶水印、公司LOGO、有電子簽章。但本案中，原告劉某1自述是個人直接投保，按規定不應持有該“個人保險憑證”，該“個人保險憑證”明顯虛假。
4、原告劉某1所舉″個人保險憑證”中加蓋的公司印章虛假。所有保險合同由總公司統一出具和印制，所加蓋的印章應為“中國人民人壽保險股份有限公司保險合同專用章”，“業務受理章”不是人保壽險真實、合法、有效的印章。
5、人保壽險大同中心支公司從未向原告劉某1簽發真實、合法、有效的保險單或保險憑證，亦從未收到過劉某1支付的任何款項。至于劉某1稱以現金的形式交給了龐建玲等人，龐建玲并非人保壽險大同中心支公司員工，而是工商銀行員工，其無權私自推薦保險產品并收取保費，故原告劉某1的損失應由龐建玲及其所在管理單位承擔相應的責任。
6、本案涉及非法吸收公眾存款犯罪，原告劉某1不能主張支付非法的保險收益和資金占用利息損失。原告劉某1的所謂損失系由“8·3”刑事案件犯罪嫌疑人的犯罪行為導致，應由荀濤等″8·3”刑事案件犯罪嫌疑人予以全部退賠，而與人保壽險大同中心支公司無關。
7、原告劉某1為了追求高額收益，輕信“8·3”刑事案件犯罪嫌疑人的虛假承諾，未盡到合理的審查和注意義務，并非善意，存在嚴重過失。原告在主觀上存在疏忽懈怠的重大過失，其自身過錯是造成自己財產損失的根本原因，依法應自行承擔相應的責任。
總之，人保壽險大同中心支公司認為，荀濤等犯罪嫌疑人的個人犯罪行為，自己不知情也無法預判、不存在任何過錯，依法不應被強行判令承擔責任。
2016年9月26日施行的《中國人民人壽保險股份有限公司山西省分公司收付費管理辦法》，明確規定禁止任何內勤、業務員代繳保費行為。
2020年4月29日施行的《中國人民人壽保險股份有限公司違規違紀責任人處理暫行規定》，規定違反公司財務制度和業務收付費管理制度規定，違規進行現金收費或者坐支保費，或者其他未按照收付費崗位職責和規范進行管理、違反收付費業務管理規定和工作流程的，根據情節輕重，按照規定處理。
特別是在關于反非法集資的排查中，大同中心支公司要求所有員工包括荀濤等犯罪嫌疑人均填寫了《“掃雷行動”個人事項申報表》、《司法案件及非法集資風險排查調查問卷》、《反非法集資承諾書》等材料，且在保險公司營業場所的顯眼位置還張貼了防范非法集資宣傳海報。
所以，人保壽險大同中心支公司認為已經通過采取嚴格收費管理、反非法集資宣傳等措施，積極防范風險的發生，盡到了管理和監督的義務。
一審判返還本金
大同市平城區人民法院一審認為，在涉案理財產品已全部停售的情況下，大同中心支公司總經理荀濤違法要求大同中心支公司相關部門及人員繼續銷售上述產品，并采取現金收取保費不入帳的方式吸收社會不特定人員巨額資金。徐強、徐鵬、滑向中、閆志平、趙菊清、張珍珍作為大同中心支公司的職工或從業人員，有相應的保險從業知識，明知保險產品停售、現金收取保費違規、中支公司無權出具《個人保險憑證》的情況下，在荀濤的要求下，為獲取高額傭金，積極協助荀濤通過非法方式吸收公眾存款，嚴重擾亂金融秩序，其行為均構成非法吸收公眾存款罪。
從《個人保險憑證》的形式分析，封面載有“中國人民人壽保險股份有限公司”的名稱及相應標識。
從《個人保險憑證》的內容分析，個人保險憑證正文載有：
保險合同號、合同生效日期、被保險人姓名、身份證號碼、險種名稱、記入個人賬戶金額、個人賬戶中個人繳費金額、年金領取起始日、年金領取起方式；特別約定載明“兩年收益為8.2％”；加蓋有“業務受理章”。
無論是從形式上看還是從內容上看，均足以使原告相信案涉《個人保險憑證》系由被告出具，故本院認定原被告之間具有保險合同關系。
人保壽險大同中支互動部內勤徐強等人采取“團單個做”的方式，現金收取保費、向個人出具非法《個人保險憑證》，已經被認定為犯非法吸收公眾存款罪。本案中投保人不明、且人原告不具有保險利益，故依法認定《個人保險憑證》屬無效合同。
原告所持有的《個人保險憑證》為無效合同，而且人保壽險相關的保險產品已經停售，且已向監管部門報送了停售報告，并在其官網上對社會普遍人公開披露，原告在購買案涉保險產品前未盡到謹慎審查的義務，對《個人保險憑證》的無效具有過錯。
但是，大同中心支公司負責人荀濤違法要求大同中心支公司相關部門及人員繼續銷售停售產品后未及時上報監管機構及上級公司，并在制作的《個人保險憑證》上的顯著位置載有“中國人民人壽保險股份有限公司”的名稱及相應標識并加蓋有“中某業務受理章”，足以使原告相信案涉《個人保險憑證》系由被告出具，對《個人保險憑證》的無效亦具有不可推卸的過錯。
法院一審判定人保壽險大同中心支公司將原告劉某1的38萬本金歸還，駁回要求利息的訴求。
另外一名原告陳某1購買的是惠民理財兩全保險，同樣只拿到了蓋有中國人民人壽保險股份有限公司大同市中心支公司業務受理章的“個人保險憑證”。平城區人民法院一審判人保壽險中心支公司支付保險費606375元，駁回陳某1要求支付利息的訴訟要求。

所以，人保壽險大同中心支公司認為已經通過采取嚴格收費管理、反非法集資宣傳等措施，積極防范風險的發生，盡到了管理和監督的義務。

二審起波瀾
在與陳某1的一審案件宣判后，人保壽險大同中心支公司向大同市中級人民法院提起上訴，要求撤銷平城區人民法院一審判決結果，駁回陳某1的全部訴訟請求。
二審法院認定了雙方稱述的事實部分，并認為一審法院關于案涉保險合同無效的認定并無不當。但是關于案涉款項的返還責任主體部分，二審法院糾正了一審法院判決向陳某1返還保費本金的結果，認為缺乏事實及法律依據。
二審法院認為，《民法典》第一百五十七條規定，民事法律行為無效、被撤銷或者確定不發生效力后，行為人因該行為取得的財產，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方由此所受到的損失；各方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。法律另有規定的，依照其規定。
本案中，根據查明的事實，陳某1交付的保費系以現金的形式交付于徐某1，未進入人保壽險大同中心支公司的公司賬戶，該公司并未因案涉無效合同實際取得任何財產，故其不負有返還財產的義務。
而且，案涉理財保險銷售行為已經過人民法院刑事審判被認定為刑事犯罪，陳某1作為該犯罪行為的被害人，其財產損失應通過刑事追贓、退賠程序予以解決。
但本案中，陳某1的起訴實質是以無效合同為基礎主張民事權利，該合同關系系犯罪行為的組成部分，不屬于平等主體之間的民事糾紛，不應通過民事訴訟程序處理。因此，本案不屬于人民法院民事訴訟的受案范圍，一審法院進行實體審理并作出判決，程序不當，依法予以糾正。
綜上所述，案涉保險合同無效，人保壽險大同中心支公司未因該合同取得財產，依法不承擔返還責任。陳某1的起訴不屬于人民法院民事案件受理范圍，應予駁回。

目前尚未見到劉某1二審審判結果，不過考慮一審和二審法院均與陳某1相同，而且涉及同一非法集資案件，劉某1的二審結果或也與陳某1類似。
此案最惡劣的部分就是荀濤作為支公司負責人，通過公司會議安排下屬分支機構公開銷售，人保壽險不少內勤和代理人被卷入，還有銀行工作人員也參與其中。這些人作為行業從業人員，明知不合規，不但不舉報和反饋，還積極配合荀濤的非法行為。加上高息誘惑，導致不少人上當受騙。
對于普通人，想購買保險，特別是理財型保險，務必采取正常的投保方式，通過正常的投保程序辦理保險業務。收到保險合同時，要認真核對合同構建是否完整準確（包括保險單、現金價值表、保險條款、保險費收據及投保單影印件等），更不要被所謂的高息收益迷惑。
上述判決內容來自：案號（2024）晉0213民初366號；案號（2025）晉02民終1621號。