灑水車(chē)“不灑交警灑行人”，外包不是“擋箭牌”| 新京報(bào)快評(píng)

灑水車(chē)“雙標(biāo)”事件更像是一面鏡子。

▲灑水車(chē)“不灑交警灑行人”一事引發(fā)關(guān)注。圖/華商報(bào)大風(fēng)新聞

文| 蘇士?jī)x

“遇到交警不灑，遇到行人正常灑”，近日，浙江溫州大門(mén)島一灑水車(chē)作業(yè)時(shí)的“雙標(biāo)”行為引發(fā)廣泛關(guān)注。據(jù)華商報(bào)大風(fēng)新聞報(bào)道，對(duì)此，當(dāng)?shù)卣ぷ魅藛T回應(yīng)稱(chēng)，灑水車(chē)由鎮(zhèn)政府外包的第三方公司管理，將核實(shí)處置此事。

當(dāng)灑水車(chē)區(qū)別對(duì)待的場(chǎng)景出現(xiàn)在現(xiàn)實(shí)中，可謂相當(dāng)扎眼和諷刺。平心而論，灑水車(chē)作業(yè)時(shí)，無(wú)論面對(duì)的是身著制服的交警，還是普通的過(guò)往行人，本該都予以規(guī)避，這既是出于對(duì)公眾出行權(quán)利的基本尊重，更該成為灑水作業(yè)的基本工作規(guī)范。

然而，當(dāng)事司機(jī)卻反其道而行之。這種“看人下菜碟”的做法，不僅暴露了涉事人員職業(yè)素養(yǎng)的缺失，也折射出一種恃強(qiáng)凌弱的畸形價(jià)值觀(guān)：灑向行人的不僅是水，更帶著一種讓常人無(wú)法理解的傲慢。

而當(dāng)兩個(gè)場(chǎng)景拼接到一起時(shí)，被傷害的也不僅是行人，更是公眾對(duì)民生服務(wù)等各方工作的基本信任。

更值得警惕的是，當(dāng)?shù)鼗貞?yīng)稱(chēng)“灑水車(chē)由外包公司管理”，但這顯然不是“政府可以當(dāng)甩手掌柜”的理由。外包模式的初衷是提升公共部門(mén)的服務(wù)效率，倘因此成了政府推卸責(zé)任的“擋箭牌”，顯然讓這種民生服務(wù)的采購(gòu)變了味。

本質(zhì)上，灑水車(chē)“雙標(biāo)”事件更像是一面鏡子，照出的是當(dāng)?shù)鼗鶎庸卜?wù)中潛藏的腐朽觀(guān)念和服務(wù)短板。對(duì)此，處置不能僅止于輕描淡寫(xiě)的批評(píng)教育，更應(yīng)有深層次的反思和整改。

目前，此事已經(jīng)在輿論場(chǎng)上引發(fā)廣泛關(guān)注，如若處置流于形式、避重就輕，自然無(wú)法平息公眾質(zhì)疑。而更進(jìn)一步看，當(dāng)?shù)啬芊褚婪ㄒ酪?guī)向輿論作出反饋，其實(shí)也是一面反映治理水平的鏡子。

撰稿 / 蘇士?jī)x（媒體人）

編輯 / 遲道華

校對(duì) / 陳荻雁

歡迎投稿：

新京報(bào)評(píng)論，歡迎讀者朋友投稿。投稿郵箱：xjbpl2009@sina.com

評(píng)論選題須是機(jī)構(gòu)媒體當(dāng)天報(bào)道的新聞。來(lái)稿將擇優(yōu)發(fā)表，有稿酬。

投稿請(qǐng)?jiān)卩]件主題欄寫(xiě)明文章標(biāo)題，并在文末按照我們的發(fā)稿規(guī)范，附上作者署名、身份職業(yè)、身份證號(hào)碼、電話(huà)號(hào)碼以及銀行賬戶(hù)（包括戶(hù)名、開(kāi)戶(hù)行支行名稱(chēng)）等信息，如用筆名，則需要備注真實(shí)姓名，以便發(fā)表后支付稿酬。