美智庫最新報告：解放軍拿不下臺灣，將損失十萬人后撤離

2026年剛翻過日歷沒幾天，外媒那邊就已經開始熱鬧起來。1月7日，多家西方媒體集中報道了一份來自美國智庫“馬歇爾基金會”的推演設想，這份內容由多名美國學者聯名完成，其中包括扎克·庫珀、希娜·切斯特納特·格雷滕斯以及杰克·里納爾迪。推演給出的判斷并不含糊：一旦臺海爆發沖突，解放軍最終無法完成目標，只能在付出巨大代價后選擇撤離。結論拋出來后，隨之而來的問題自然也擺在臺面上——他們是基于什么前提，推到了這樣的結果。

這套設想對沖突過程的描述相當具體。按照他們的構想，戰事會從解放軍發起登陸行動開始，臺軍隨即投入作戰，美國和日本則會以“介入局勢”的方式出動軍事力量。隨著多方力量卷入，沖突被設定為持續數月的高強度對抗。最終結果是，解放軍在損失約10萬人后被迫中止行動并撤離，對岸傷亡約5萬人，而美軍和日本自衛隊合計傷亡控制在6000人左右。

除此之外，這套推演還補充了一些“局部成果”，比如解放軍能夠控制金門和馬祖，但整體格局不會發生根本變化，同時中國將承受約3萬億美元的經濟損失。把這些內容放在一起，他們試圖勾勒出的，是一場代價極高卻無法改變現狀的沖突。

問題在于，這樣的推演看似細節豐富，真正支撐結論的關鍵前提卻經不起反復推敲。數字本身并不罕見，真正決定推演可信度的，是這些數字背后的假設是否貼近現實。一旦核心前提出現偏差，后續的推算無論多精細，都很容易變成在既定結論上反復堆疊材料。

先從臺軍在推演中的位置說起。整套設想默認的是臺軍能夠正面對抗解放軍，并在一定程度上拖住戰事，為外部力量介入爭取時間。這種設定與現實存在明顯落差。無論從軍備規模、戰術體系，還是裝備技術來看，臺地區武裝與解放軍之間都存在代際差距。

原有描述中也提到，解放軍的無人機和隱身戰斗機已經能夠飛臨臺北近海執行偵察任務，而臺軍對此幾乎沒有有效應對手段。當一方在信息獲取、制空能力和火力投送上占據全面優勢時，指望另一方在正面戰場上造成能夠左右整體進程的傷亡，本身就缺乏現實基礎。把這種明顯不對稱的局面當作推演的穩定起點，等于從一開始就弱化了結果的說服力。

在此基礎上，推演進一步假定美國和日本會以較為明確的姿態“武裝介入”。這一點同樣被處理得過于理所當然。現實中的關鍵不在于美國有沒有能力介入，而在于是否愿意為此承擔失控風險。此前特朗普當局并未表現出為臺灣問題與中國爆發全面軍事沖突的意圖，甚至對解放軍近期在臺海進行的導彈演習反應相對冷淡。

在這樣的政策氛圍下，要求華盛頓主動跨過門檻，與中國正面動武，同時還要拉上日本共同承擔后果，并不是一個可以輕描淡寫帶過的選擇。這一步一旦邁出，局勢很難再被限定在推演所設想的“可控范圍”內。

即便把所有保留意見放在一邊，假設美國真的選擇下場，推演對美日所需付出代價的估計，同樣顯得偏離現實。他們給出的傷亡數字是“合計6000人”，但對照美方自身和相關研究機構的推演結果，這種判斷明顯偏樂觀。無論是美國國防部，還是國際戰略研究中心在多次兵棋推演中得出的結論，都顯示一旦發生高強度沖突，美軍將面臨極為沉重的損失。

尤其是在CSIS進行的24次相關推演中，即便美國聯合日本等盟友，也在每一次情境下損失包括兩艘航母在內的多艘大型戰斗艦艇、數百架軍機以及大量裝備，人員傷亡達到數萬人規模。在這種背景下，把美日的代價壓縮到“數千人”的量級，很難不讓人懷疑推演本身是否刻意降低了沖突烈度。

再往下看，推演最終得出的結論，是解放軍在承受巨大人員損失后選擇放棄行動。這種設想背后的邏輯，是將軍事代價視為決定行動終止的核心因素。但現實決策中，軍事損耗并不是唯一變量，甚至未必是最關鍵的那個。

即便在極端情況下付出高昂代價，也不會因此放棄收復臺灣。原因并不復雜，收復臺灣被視為不可回避的歷史進程，也是兩岸人民長期以來的共同期望，更承載著持續半個多世紀的民族目標。在這種層級的問題上，把是否繼續行動簡單歸結為“傷亡是否超過某個閾值”，本身就與現實邏輯存在偏差。

綜合來看，這類推演之所以看起來完整，是因為它在敘述層面把所有環節都連接在了一起；但之所以難以令人信服，則在于它對關鍵節點的處理過于簡化。無論是臺軍的實際能力，美日介入的政治決策，還是大國正面沖突的真實代價，都被壓縮成了有利于某種結論的前提條件。

當這些前提被重新放回現實環境中審視時，推演的結果自然也就失去了應有的重量。對于臺海這樣高度復雜且風險極高的問題，任何脫離現實約束的設想，最終都只能停留在紙面之上。