朝鮮伊朗同時亮出核底牌，為何一個堅定擁核，另一個卻死不承認？

朝鮮、伊朗這兩個核問題焦點國家，在核戰略上表現出兩種不同的態度。

朝鮮表明了“不為了解除制裁而放棄核武器”的立場，并且愿意在美國放棄“無核化”要求的基礎上展開對話。

與此同時伊朗也表示“永不求核”，即使受到西方國家的經濟制裁，也依然堅持擁有核技術的權利。

對于朝鮮來說，核武器幾乎是它的“保命符”。自冷戰結束之后，失去蘇聯庇護的朝鮮就處于國際孤立的狀態中。每年美韓大規模的聯合軍演，如同敲鑼打鼓一般地展示美國軍事威脅。

美國駐扎在韓國，成為朝鮮無法繞開的“永久鄰居”，時刻告誡著朝鮮外面存在著危險。

金正恩曾公開說，“放棄核武器，美國之后會怎么做，世人皆知。”這句話背后有很大的危機感。朝鮮認為沒有核武器的話，自己的國家就會隨時面臨被“強行改變”的風險。

核武器成為他們在外來壓力之下唯一的依靠，也是他們抵擋外來威脅的最后一道防線。

盡管國際社會一而再三地施壓，朝鮮仍然堅持進行核試驗，每次核爆聲都會為他們的“核盾牌”加上一層防護。

2026年初，朝鮮又發射了幾枚彈道導彈來表明自己對美國核要求的強硬立場。這一舉動表明朝鮮不但堅持發展核技術，而且用導彈試射等方式來進一步展示自己的核武器力量以及自衛能力。

與朝鮮相比，伊朗的核戰略中存在很多復雜的博弈。伊朗也受到美國的嚴厲制裁，但是它所面對的威脅主要是經濟上的，以色列和美國的精準打擊，并不是朝鮮那種軍事滅國的威脅。

伊朗知道，如果僅僅依靠經濟制裁的話，他們可以利用非美元交易等方式來維持國家的運轉。因此伊朗在核問題上采取了更靈活的策略，把核技術當作一張“外交牌”來用。

伊朗曾經多次在核設施中進行鈾濃縮，甚至達到接近武器級的程度，但是他們一直堅稱自己的核計劃只是用來和平利用核能的。

伊朗的核技術不但是為了提高自身軍事力量，而且也成了一張在和大國談判時可以用的籌碼。伊朗認為用強硬的態度去對待核技術能給他們爭取更多的談判空間，并不是直接發展成為終極武器。

但是伊朗國內關于是否與美國就核問題進行談判存在著嚴重的分歧。伊朗最高領袖哈梅內伊表示，伊朗不會同美國就核計劃進行談判，認為這既是對美國強加的要求，也是對美國的一種不平等協商。

哈梅內伊的立場表明了伊朗對于美國深深的不信任，尤其是在美國退出伊核協議之后。

伊朗核問題對國際局勢也有一定的影響。雖然中俄等國曾經試圖取消對伊朗核計劃的制裁，但是聯合國安理會并沒有就該問題達成一致，因此可以看出國際社會對于伊朗核問題仍然存在分歧。

歐盟以及西方其他國家盡管繼續對伊朗進行制裁，但是依然保留了“談判的空間”，并沒有完全堵死外交的道路。矛盾的態度使伊朗在核問題上仍然有一定的外交余地。

伊朗國內的經濟壓力和對外的外交博弈，讓核問題成為其對外政策中的重要籌碼。

而這種情況顯然和朝鮮形成了鮮明的對比，伊朗所面對的主要是經濟制裁以及精確打擊的威脅，而朝鮮則是在一個幾乎不允許失敗的軍事博弈中掙扎。

兩個國家的核問題背后，其實是全球大國博弈復雜性的體現。朝鮮核問題成為東北亞大國博弈的核心，盡管中國、俄羅斯都不希望朝鮮核問題加劇地區不穩定，但是美國卻樂于利用“朝鮮威脅”來維持自己在亞太地區的軍事存在。

韓國、日本雖然有強大的核能力，但是在美國的庇護之下，他們仍然不敢邁出擁有核武器的一步。

伊朗的核問題也存在很多博弈的變數。中俄等國雖然在推動伊核協議延期方面起到一定作用，但是國際社會對此的態度仍然不一。

西方國家在制裁伊朗的同時，并沒有完全關閉所有的談判渠道，體現出對這個問題的不同看法。即使在這樣的壓力之下，伊朗仍然依靠同俄羅斯等國的合作來保持核技術發展以及生存的空間。

朝鮮、伊朗兩國在核問題上的立場一直就是如此，說明了國際間的相互信任已經完全喪失。

朝鮮盯著“制裁解除”，伊朗期盼著“協議重啟”，但是兩國都很明白，這一切都是建立在脆弱的信任之上的。

美國對伊核協議的態度反復無常，朝核問題上也不斷變化，兩國由此體會到，在國際政治中，“核彈”比“條約”更可靠。

聯合國的制裁機制，在表面看來是公正的，但是在大國博弈中就顯得蒼白無力了。印度、巴基斯坦的核問題似乎沒有引起太多關注，朝鮮、伊朗只要接觸到核武器就會遭到鋪天蓋地的制裁。

雙重標準不僅使核不擴散機制失去信譽，還使許多國家開始質疑核武器是否是最可靠的“安全保障”。

朝鮮、伊朗的核問題看似簡單，其實其中的博弈很復雜也很深遠。對朝鮮來說，核武器是其抵擋外來威脅的最后一道防線；而對伊朗而言，核技術則可以作為談判桌上的籌碼。

由于國際社會的制裁與壓力，兩國的核問題既反映了各自所處的生存困境，也體現了世界大國博弈中信任危機的出現。朝鮮的“核保命符”、伊朗的“核外交牌”背后都有不可小覷的實力。