蔡依林演唱會被舉報(bào)成“邪教儀式”，數(shù)百封投訴已遞交文旅部門

一場演唱會，被舉報(bào)成“邪教儀式”，事情正在失控。

1月12日，“蔡依林演唱會被舉報(bào)”突然沖上微博熱搜。
舉報(bào)內(nèi)容直指她正在進(jìn)行的 LEASURE（愉悅主義）巡演，質(zhì)疑舞臺設(shè)計(jì)“像邪教儀式”“吸觀眾氣運(yùn)”，甚至有人懷疑蔡依林本人“與邪教有關(guān)”。

更夸張的是，這并非個別投訴。
據(jù)悉，相關(guān)舉報(bào)信件已多達(dá)數(shù)百封，并被遞交至多地文旅局及文化執(zhí)法部門。

一場投入數(shù)億、主打藝術(shù)與先鋒的演唱會，突然被卷進(jìn)“邪教”“獻(xiàn)祭”的輿論漩渦，誰都沒想到。

事情要從這次巡演說起。

2025年12月30日至2026年1月1日，蔡依林《LEASURE（愉悅主義）》巡演在臺北大巨蛋正式開唱，作為首站演出，聲勢極大。
整個巡演概念延伸自她的新專輯《Pleasure》，舞美靈感來源于尼德蘭畫家耶羅尼米斯·博斯的名畫《人間樂園》，試圖通過“人間樂園”與“愉悅宇宙”的設(shè)定，探討欲望、人性與自我。

臺媒披露，這場演唱會整體投入高達(dá)約9億新臺幣，刷新華語樂壇演唱會制作成本紀(jì)錄。
現(xiàn)場集結(jié)了36位來自全球的精英舞者與特技演員，12人現(xiàn)場樂隊(duì)，舞臺規(guī)格幾乎拉滿。

而爭議，正是從這些舞美設(shè)計(jì)開始的。

演出中出現(xiàn)了大量巨型藝術(shù)裝置與奇異生物道具：
開場是三層樓高的金色公牛；
舞臺中央有蜿蜒而行的巨蟒；
章節(jié)演出中反復(fù)出現(xiàn)蛇形結(jié)構(gòu)、異形生物、巨大書本等強(qiáng)烈符號。

在第一章“花園中的女孩出走”里，巨型“慶典公牛”繞場巡行，蔡依林身著前衛(wèi)透膚造型登場；
第二章“愉悅在苦痛中回蕩”，她換上黑色鉚釘服裝，背負(fù)巨型黑色翅膀演唱；
第三章“愚者的奉獻(xiàn)”，名為“真相之書”的巨型書本裝置緩緩打開，她從中走出；
直到第五章“她創(chuàng)造的花園”，蛇形設(shè)計(jì)元素再次出現(xiàn)，視覺沖擊極強(qiáng)。

正是這些畫面，被部分博主解讀成“邪教獻(xiàn)祭”“宗教隱喻”。

尤其是舞臺上的爬桿特技演出，更被某些賬號稱為“陰間獻(xiàn)祭儀式”。

但鮮少有人提到，這段表演本身，來源于中國傳統(tǒng)雜技。

此次演出中，來自江蘇的特技團(tuán)隊(duì)參與了部分曲目表演。
據(jù)溧陽龍興演藝介紹，這套“爬桿技巧”本是中國傳統(tǒng)雜技項(xiàng)目，歷史可追溯至春秋時期，已有2400多年。
該表演經(jīng)過國外導(dǎo)演重新編排，與現(xiàn)代舞美融合后，才出現(xiàn)在蔡依林演唱會上。

導(dǎo)演Chantal Robson曾公開表示，他一直對中國傳統(tǒng)文化充滿興趣，希望通過改編，讓更多國際舞臺看到中國技藝的另一種可能。

然而，隨著舞臺造型釋出，網(wǎng)絡(luò)解讀開始走向極端。

博主“斯利亞”等賬號在社交平臺發(fā)布長視頻，對演唱會舞美進(jìn)行所謂“深度解析”，將藝術(shù)符號直接與“邪教”“撒旦儀式”掛鉤，相關(guān)內(nèi)容迅速擴(kuò)散，引發(fā)大量轉(zhuǎn)發(fā)與舉報(bào)行為。

對此，演唱會總監(jiān)陳君豪在回顧臺北場幕后時，用幽默方式回應(yīng)爭議：
“如果蔡依林是光明會，那我就是金城武。演唱會如果真的有神秘獻(xiàn)祭儀式，我愿意割下我肚子上的肥肉上祭臺。”

但玩笑沒能平息風(fēng)波。

1月7日，主辦方發(fā)布嚴(yán)正聲明，明確表示：
已對相關(guān)賬號散布不實(shí)信息、進(jìn)行人身攻擊的行為完成證據(jù)固定，并通知平臺刪除侵權(quán)內(nèi)容，同時正式啟動法律程序，絕不姑息。

而博主“斯利亞”隨后回應(yīng)，拒絕道歉，仍堅(jiān)持認(rèn)為舞臺“暗藏宗教玄機(jī)”“符號過多”。

截至目前，爭議仍在發(fā)酵。

不過從現(xiàn)實(shí)層面來看，巡演并未受到實(shí)質(zhì)影響。
深圳、廈門、重慶等站點(diǎn)已陸續(xù)上架票務(wù)平臺，熱度依舊很高。
深圳、廈門兩地更是在地鐵、火車站、商場等公共空間投放了大面積演出廣告。

一邊是舉報(bào)與陰謀論，
一邊是售票與落地宣傳。

這場圍繞“藝術(shù)”“信仰”“解讀邊界”的風(fēng)波，或許才剛剛開始。

免責(zé)聲明：
本文內(nèi)容整理自公開網(wǎng)絡(luò)信息，僅作事件梳理與討論，不構(gòu)成任何指控或立場判斷，請理性看待。

你覺得這是藝術(shù)被誤讀，還是解讀越界？
歡迎在評論區(qū)留言討論，點(diǎn)贊、轉(zhuǎn)發(fā)，讓更多人看到不同觀點(diǎn)。