河南
《刑事審判參考》第1652號案例聚焦走私毒品罪的主觀故意認定，明確了"明知的推定標準""親情關系的影響"，破解了"被告人否認明知時如何判斷"的實踐爭議，為類似涉親屬關聯的毒品犯罪案件提供了權威指引。
核心案情
劉某盛的媽媽張某從泰國寄快件，讓他幫忙清關，快件里的運動鞋鞋底藏有甲基苯丙胺、氯胺酮等毒品。劉某盛辯稱不知道是毒品，只是幫媽媽辦事，最終法院認定證據不足，判其無罪。
爭議焦點
被告人否認明知，怎么判斷是否有走私毒品的主觀故意？
裁判解析
主觀明知需"證據支撐"：沒有證據證明劉某盛接觸過快件、逃避海關監管，也沒獲得高額報酬（媽媽只給200余元紅包），不能推定明知。
親情關系影響判斷：基于母子信任幫媽媽清關，降低了對包裹的懷疑，這種辯解具有合理性，不能忽略。
懷疑≠明知：劉某盛僅懷疑是"違禁藥品"，不等于知道是毒品，不能以"應當知道"替代"確實明知"。
趣味普法點
幫家人辦事也要留點心，但"不知情"是硬防線！如果確實沒有接觸違禁品、沒有異常報酬、沒有逃避監管，主觀上真不知道是毒品，就不構成犯罪，不能"客觀歸罪"。
延伸提示
本案核心是主觀“明知”的認定。在走私等案件中，僅憑合理懷疑或親情幫忙，不足以推定明知。關鍵在于是否存在接觸違禁品、逃避監管、獲取異常報酬等客觀證據。若無直接證據證明“確實明知”，則不能定罪。日常中，為他人處理跨境事務時，應對物品來源保持合理關注，避免法律風險。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
