13票贊成！中俄當場棄權，聯合國要求歸還資產，內塔直接下令退群

1. 哈嘍，大家好，歡迎來到小蒼聊時事。14日當天，聯合國安理會以13票贊成、2票棄權的結果通過了第2812號決議，將紅海商船襲擊事件的月度報告機制延續至2026年7月15日。值得注意的是，投出棄權票的正是中國與俄羅斯。那么問題來了，為何兩國選擇不支持也不反對？

2. 安理會表決系統剛一關閉，投票屏上大片綠燈亮起，最終定格為13票贊成、0票反對——表面看是壓倒性通過，但有兩個席位的指示燈既未變綠也未變紅：中俄代表按下了棄權鍵。這并非技術故障，而是一次高度克制卻意味深長的政治表態。

3. 這項決議名義上是為了延長對紅海航道安全狀況的監測和報告程序，看似一項常規行政安排，實則暗流涌動。華盛頓在此時推動該機制延期，絕非出于單純的航運安全考量，而是為后續可能的軍事部署鋪平道路。

4. 令人警覺的時間巧合出現在投票前24小時：以色列總理內塔尼亞胡宣布退出包括聯合國婦女署在內的多個國際機構。這兩起事件看似獨立，實則互為呼應，共同服務于一場更大范圍的戰略轉移——將全球視線從加沙的人道災難轉向紅海“海盜威脅”。

5. 第2812號決議文本措辭中立平穩，強調持續收集有關商船遇襲的信息，并定期向安理會提交評估報告。乍聽之下，不過是給航運業提供風險預警的數據服務，仿佛一份國際版的海事保險年報。

6. 然而深入剖析其敘事結構便可發現，文件刻意聚焦胡塞武裝的襲擊行為，將其描繪成紅海動蕩的唯一源頭，卻對沖突背后的深層動因只字不提——比如加沙地帶的封鎖、也門長達九年的內戰、以及沙特聯軍干預所引發的連鎖反應。

7. 這種選擇性敘述令人回想起2003年關于伊拉克所謂“大規模殺傷性武器”的情報簡報。當時也是先構建一個危機圖景，再以此為基礎啟動軍事行動。如今劇本再度上演：只要報告中出現“威脅加劇”的結論，美軍戰機就有了合法起飛的理由。

8. 監測機制本應作為預防沖突升級的早期警報系統，如今卻被異化為單邊軍事干預的前置授權工具。一旦數據被解讀為“航道面臨嚴重風險”，美國便可宣稱其打擊行動符合安理會精神，哪怕實際決策過程完全由白宮主導。

9. 面對此情此景，中俄沒有選擇正面阻擊，也沒有順水推舟，而是采取了一種極具戰略智慧的姿態——棄權。若投反對票，西方輿論勢必渲染為“漠視國際航運安全”；若投贊成票，則等于默許美國未來任何以“護航”為名的武力使用。

10. 棄權是一種沉默的否決，也是一種清醒的距離。它傳遞出明確信號：你們可以繼續操作這套程序，但別指望我們為后果背書。這一策略既避免陷入道德綁架，又保留了未來問責時的話語主動權。

11. 類似做法在國際外交史上早有先例。1999年科索沃戰爭前夕，面對北約繞開安理會發動空襲，中俄曾聯合行使否決權表達抗議。而今形勢不同，手段更趨精細——不再強行攔阻，而是讓決議通過，同時在記錄中留下“未獲一致同意”的痕跡。

12. 手法雖變，核心邏輯未改：堅決反對將多邊平臺變為霸權行為的合法性外衣。當某個大國試圖用聯合國框架包裝自身地緣目標時，至少要有人指出——這塊招牌不該這么用。

13. 實際情況是，自去年9月以來，紅海水域的襲擊頻率已顯著下降，地區緊張態勢一度緩和。俄羅斯常駐代表在會上直言質問：既然威脅已經減弱，為何還要延長監測機制？答案不言自明——真正目的不在紅海，而在中東格局重塑。

14. 華盛頓的真實意圖，是把紅海安全問題從巴以沖突的整體脈絡中剝離出來，進行孤立處理。這種操作如同一棟建筑起火，不去撲滅明火，反而不斷升級煙霧報警系統的靈敏度，還對外宣稱這是最有效的防火措施。

15. 中俄堅持認為，若要討論紅海局勢，就必須同步推進加沙停火談判；若涉及也門事務，就必須尊重其國家主權與政治獨立。任何企圖借題發揮、推動政權更迭的行為，都將遭到堅決抵制。

16. 此類“避重就輕”的策略在中東屢見不鮮。最具警示意義的是2011年利比亞禁飛區決議，最初打著“保護平民”旗號獲得通過，最終演變為北約主導的政權顛覆行動。那次經歷讓中俄深刻意識到：某些文字游戲背后藏著刀光劍影。

17. 也門人民承受的苦難已持續近十年。自2015年沙特牽頭組建多國聯軍介入以來，平民傷亡慘重，基礎設施幾近崩潰，人道主義危機觸目驚心。然而這些悲劇很少成為西方主流媒體頭條。

18. 反倒是每當胡塞武裝在紅海發射導彈或無人機，立即引發全球關注，各大新聞頻道滾動播報。這種注意力分配本身就揭示了優先級排序：不是哪里最危急，而是哪里最有利于特定敘事建構。

19. 更值得玩味的是時間點。就在安理會投票前幾天，聯合國秘書處向以色列發出正式函件，措辭強硬地要求其撤銷針對近東救濟工程處（UNRWA）的立法限制，歸還被查封資產，否則將提交國際法院裁決。

20. 這不是例行交涉，而是罕見的法律施壓。隨著以色列在加沙的軍事行動造成大量平民死亡，國際社會質疑聲浪日益高漲。歐洲多國開始凍結或審查對以軍售許可，南非更是在海牙提起種族滅絕指控。

21. 就在此敏感時刻，美國推動紅海決議出臺，成功將國際媒體焦點從加沙廢墟轉移到亞丁灣“襲擊事件”。公眾討論迅速轉向“誰該負責護航”、“胡塞是否恐怖組織”，而醫院被炸、兒童餓死等畫面逐漸淡出視野。

22. 這種轉移注意力的操作并非首次。早在1990年海灣戰爭前夕，老布什政府便通過一系列聯合國決議確立伊拉克入侵科威特的非法性，從而為后續大規模軍事打擊積累道義資本。

23. 當前策略如出一轍：先占據道德高地，再展開實質性動作。即便日后軍事行動造成重大附帶損傷，也能以“安理會已有授權”為由自我辯護，把責任轉嫁給多邊機制本身。

24. 再看以色列方面，內塔尼亞胡宣布退出的機構名單看似雜亂無章，實則精準打擊。婦女署長期發布報告揭露以軍行動中婦女兒童受害情況；文明聯盟多次批評以色列違反國際人道法；這些都被視為“敵對宣傳平臺”。

25. 特拉維夫此舉意在切斷外部監督鏈條。一旦退出，今后所有相關批評都可被定義為“非成員國偏見”，從而削弱其公信力。這是一種典型的反制邏輯：你不讓我好過，那我就退出你的體系，讓你的監督失效。

26. 更深層動機在于向華盛頓釋放忠誠信號。此前美方已有風聲稱或將退出多個國際組織，以色列此時果斷跟進，實為表忠之舉。大哥帶頭拆臺，小弟迅速響應，才能確保軍援不斷、外交庇護不撤。

27. 回顧歷史，特朗普執政時期曾以“反以色列偏見”為由退出聯合國人權理事會，如今劇情重現，只不過角色輪換，臺詞更新。但本質未變：當國際機構不再服務于本國利益時，退出就成了首選工具。

28. 退群帶來的直接好處是政策自由度提升。定居點擴張、約旦河西岸清剿行動、對巴勒斯坦資金的扣押等爭議舉措，原本受到國際組織嚴密監視，如今監督機制弱化，操作空間自然擴大。

29. 結語

30. 安理會大廳里那塊閃爍的電子屏，映照出當今世界秩序的真實裂痕——表面上仍維持著協商一致的外殼，實際上規則已被選擇性運用，程序正淪為掩護單邊意志的遮羞布。

31. 第2812號決議通過后，紅海上空的偵察機不會減少，美軍航母戰斗群仍將待命，空襲行動依舊會以“維護航行自由”之名展開。與此同時，以色列退出聯合國機構后，新建的定居點不會停工，炮彈仍會落入加沙土地。

32. 中俄的棄權票，既是現實政治下的無奈選擇，也是對制度濫用的無聲抗議。它表明：在這個體系中，仍有國家拒絕為不公正的程序背書，哪怕只能以沉默的方式表達立場。

33. 當監督被污名化為干涉，當協商被簡化為走過場，這套誕生于二戰后的國際治理體系，正在被其最初的締造者一步步掏空。曾經用來約束強權的機制，如今成了強者粉飾行為的工具箱。

34. 歷史總是驚人地相似。上世紀三十年代，國際聯盟面對法西斯擴張束手無策；今天，某些國際組織在單邊行動面前集體失語。根源都在于同一個問題：權力依然未能被真正關進制度的籠子。

35. 必須認清一個事實：規則從來不是用來限制強者的，而是用來裝飾強者決定的。這場游戲何時改變？恐怕只有當有人不再滿足于在桌邊抗議，而是徹底掀翻整張桌子的時候。