一級(jí)政府拒不執(zhí)行法院判決，是一個(gè)非常惡劣的示范

圖為朔州市政府

“若不執(zhí)行判決，將對(duì)市長吳秀玲執(zhí)行每日罰款50元的處罰，并將市政府列入失信名單”，據(jù)南方周末報(bào)道，山西省朔州市政府因建設(shè)需要與某公司協(xié)商換地，但一直沒有兌現(xiàn)“再找一塊地”的承諾而被告上法庭，接連敗訴卻拒絕執(zhí)行。忻州中院向朔州市政府發(fā)送預(yù)處罰通知書，明示將對(duì)市長采取加處罰款措施，被執(zhí)行方市政府則回函“警告”，稱該院的執(zhí)行決定可能造成國有資產(chǎn)流失。

如此硬氣的法院執(zhí)行手段難得一見，特別是針對(duì)一級(jí)地方政府的正面硬撼。當(dāng)然可能也因?yàn)槭切姓V訟需要案件異地管轄，公眾才有機(jī)會(huì)看到這個(gè)異地中院對(duì)鄰近地方市政府的鮮明態(tài)度。

案情并不復(fù)雜，硬是拉扯了20多年。市政府答應(yīng)得好好的置換方案卻歷經(jīng)數(shù)任市長最終流產(chǎn)，更荒唐的是，在一審尚未開庭時(shí)，彼時(shí)曾經(jīng)承諾置換的地塊卻被政府賣掉。案件幾經(jīng)司法審理，幾級(jí)法院的專業(yè)判斷并非不夠明確，政府是具有公信力的行政主體，答應(yīng)了的地要補(bǔ)償，造成的損失也要補(bǔ)償。

訴訟拉鋸過程中當(dāng)然各方都有各自的理由，但經(jīng)過法院審理后給出的司法判斷應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶钇鸫a的尊重。國家司法對(duì)于拒不執(zhí)行司法判決、裁判，有一整套完備的制度工具。

山西省忻州市中級(jí)人民法院

法律層面對(duì)拒不執(zhí)行判決、裁定罪的個(gè)人或單位有明確的罰則對(duì)應(yīng)。被法院明確“屬于有履行能力而拒不履行法律文書確定義務(wù)”，地方政府的執(zhí)拗不僅是針對(duì)個(gè)案，更應(yīng)視為對(duì)整體司法權(quán)威的輕視。

行政訴訟法明確，行政機(jī)關(guān)在規(guī)定期限內(nèi)不履行的，除了對(duì)負(fù)責(zé)人進(jìn)行罰款，有關(guān)案件的執(zhí)行情況可以向監(jiān)察機(jī)關(guān)和上級(jí)行政機(jī)關(guān)作出司法建議，還可以對(duì)該行政機(jī)關(guān)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員予以拘留；情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。這么看來，忻州中院對(duì)朔州市長的罰款措施，以及將市政府“拉黑”到失信被執(zhí)行人名單，祭起來的都只是相對(duì)輕微的手段。

一樁行政訴訟難以執(zhí)行，不但折損了司法權(quán)威，還暴露出當(dāng)?shù)胤ㄖ苇h(huán)境堪憂。法治是最大的營商環(huán)境，政府部門無法遵奉行政法治理念，對(duì)企業(yè)的合法權(quán)益和訴求不能有效保障，當(dāng)然是對(duì)營商環(huán)境本身的敗壞。但反過來看，一級(jí)法院能通過司法手段對(duì)“有履行能力而拒不履行法律文書確定義務(wù)”的行政機(jī)關(guān)表明態(tài)度，也是在守護(hù)最值得珍視的那一條底線。

究竟是誰在敗壞地方治理的水準(zhǔn)，誰在影響地方的法治環(huán)境和營商環(huán)境？政府守信、守法，就是營商環(huán)境的最好廣告。哪怕是20年前政府的承諾，新官也絕對(duì)不能不理舊賬。新修訂的《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》也明確，官員對(duì)到任前已經(jīng)存在且屬于其職責(zé)范圍內(nèi)的問題，消極回避、推卸責(zé)任，造成嚴(yán)重?fù)p害或者嚴(yán)重不良影響的對(duì)應(yīng)給予多種黨紀(jì)處分。

如果說政府失信是在給地方營商環(huán)境扣分，那么司法守正則可以給地方法治加分，給地方營商環(huán)境留住顏面。能夠硬撼拒絕執(zhí)行生效判決的地方政府，司法是在為社會(huì)守護(hù)法治，也是在維護(hù)營商環(huán)境底線。

相關(guān)報(bào)道：

20年未兌現(xiàn)的承諾：一場土地糾紛拉鋸戰(zhàn)背后的營商環(huán)境之問

“朔州市政府到底什么時(shí)候能執(zhí)?山西省高院的裁定？”近日，一場關(guān)于行政訴訟的“斗法”，引發(fā)社會(huì)關(guān)注。據(jù)《南方周末》報(bào)道，2003年，溢源居房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱“溢源居”）在山西朔州受讓?宗土地，打算開發(fā)。溢源居啟動(dòng)施工之后的2006年，朔州市政府因建設(shè)需要，與溢源居公司協(xié)商換地，后者同意。但市政府使用那塊土地后，一直沒有兌現(xiàn)“再找一塊地”的承諾。

2020年10月，溢源居將朔州市政府起訴?忻州市中級(jí)?民法院，此后歷經(jīng)忻州市中院一審和山西省高院二審，兩審法院均判令朔州市政府按協(xié)議解決問題。然而，法院執(zhí)行了3年仍沒有下文。2025年9月，忻州中院向朔州市政府發(fā)出“最后通牒”，要求一次性解決問題，然而后者的反應(yīng)出人意料：市長和分管副市長去北京培訓(xùn)學(xué)習(xí)了，待分管副市長學(xué)習(xí)歸來再研究處理。

至今，這起源于一塊地的糾紛，就這么在無止無休的拉鋸戰(zhàn)中延宕20多年。

梳理事情原委，其實(shí)并不復(fù)雜。朔州市政府當(dāng)年既然承諾協(xié)商換地，就理應(yīng)對(duì)方案的可行性進(jìn)行充分評(píng)估，并及時(shí)履行承諾。而此后其在庭審中所說的“未實(shí)現(xiàn)是因?yàn)閲覜]有置換土地的法律規(guī)定”“可能涉及國有資產(chǎn)流失，因此需要審慎處理”云云，并不能掩蓋一個(gè)基本事實(shí)：20多年來，當(dāng)?shù)夭]有為兌現(xiàn)諾言推出實(shí)質(zhì)性舉措，沒有給合法受讓土地的溢源居一個(gè)最基本的交代。

溢源居公司在2003年拍得的35畝土地 圖片來源：南方周末

“我們跟這?任市長反映得差不多了，解決?案還沒落地，新市長上任了。所有的流程又要重新走?遍，就這么耽誤了十幾年。”代入溢源居的視角，不難感受到遭遇不公后、還要?dú)v經(jīng)二十余年奔波維權(quán)的無力感。企業(yè)當(dāng)年受讓這塊土地，原本就是為了開發(fā)建設(shè)，如今置換失敗，他們不僅顆粒無收，付出難以估量的機(jī)會(huì)成本，還要在無盡的行政訴訟拉鋸戰(zhàn)中徒然消耗。如此“有去無回”、言而無信的營商環(huán)境，又怎能不讓投資者心寒？

當(dāng)判決懸空，正義便跛足而行。也許在朔州市政府看來，信守當(dāng)年承諾面臨著歷史源流、價(jià)格變動(dòng)等諸多現(xiàn)實(shí)困難。一味推脫延宕絕不是解決問題的應(yīng)有態(tài)度，執(zhí)行法律判決，想方設(shè)法破解現(xiàn)實(shí)困難、出面協(xié)商解決，盡量給涉事企業(yè)一個(gè)滿意的補(bǔ)償方案，既是對(duì)法治尊嚴(yán)的必要維護(hù)，也是優(yōu)化營商環(huán)境的題中應(yīng)有之義。

來源：中國青年報(bào)客戶端