對特朗普退出66個群咋看？孫玉良：美國已放棄“領導文明”大旗

文｜孫玉良

2026年1月7日，美國白宮發布總統備忘錄，宣布美國退出66個國際組織，其中包括31個聯合國系統實體和35個非聯合國組織。對特朗普瘋狂“退群”怎么看？依我觀察：這一決定不僅標志著特朗普政府“美國優先”戰略的極端化，更折射出美國對全球治理責任的系統性放棄，意味著美國已徹底放棄“領導文明”的大旗，轉向一種以自我為中心的孤立主義。

眾所周知，特朗普是一位具有商人思維的總統，“退群”背后的“美國優先”邏輯是成本與收益的極端計算。不要把“退群”行為當作特朗普的突發奇想，不是的，這是他“美國優先”外交理念的延續與升級。從2017年退出《巴黎協定》到2020年退出世衛組織，再到如今批量退出66個國際組織，特朗普的核心邏輯始終如一，重新評估國際承諾的成本與收益，看看對美國的“好處”多與少，賠錢的生意是不做的。

具體而言，“退群”行為可拆解為三重動機：

第一是財政止損。美國長期拖欠聯合國會費，2025年應繳的8.2億美元常規預算分攤及往年欠款、維和經費累計超過30億美元。特朗普將國際組織會費視為“燒錢不討好”的負擔，認為節省的資金可轉向軍費擴軍與國內基建。

第二是規則松綁。退出被指推行“激進氣候政策、全球治理議程”的組織，如聯合國氣候變化框架公約，旨在擺脫碳排放規則對頁巖油氣出口的束縛，避免國內工廠投入巨資升級環保設備。

第三是霸權重構。通過“選擇性參與”模式，保留對自身有利的關鍵同盟與貿易工具，同時減少非核心領域的資源投入，以“極限施壓”方式逼迫相關組織按美國意愿改革。

然而，特朗普的這種利益計算存在致命缺陷。短期看，美國可能獲得財政喘息和政策自由，但把眼光放長遠，一個沒有擔當的政權，一個只想賺錢不肯付出的政權，就連“盟友”也會離你而去。世界是一個大集體啊，想象一下，在一個大集體里，太講利益的人，沒有集體主義的人，沒有奉獻精神的人，會得到大家支持嗎？恐怕大家都會對他敬而遠之，想當“領導”是很難的，沒有那個威望。所以長期觀察美國會成為“孤獨強權”，相當于在某些領域，主動放棄“國際規則制定權”。

當然，美國“退群”在短時期內對世界局勢的影響是巨大的。美國承擔著聯合國22%的經常預算和WHO等機構16%的會費，其退出直接導致全球治理體系出現巨大資金缺口。聯合國人口基金因資金斷供，非洲地區的母嬰保健服務面臨停滯，預估每年新增十萬孕產婦死亡案例。此外，氣候治理、公共衛生、難民援助等領域項目紛紛擱淺，數千萬依賴國際組織服務的民眾生活受到直接影響；多邊機制的空心化更令人擔憂。聯合國教科文組織、人權理事會等機構的正常運作受到嚴重干擾，西方主導的全球治理體系加速分化，發展中國家在多邊框架內的話語權雖迎來上升契機，但全球公共產品供給不足的問題會日益凸顯，疫情防控、氣候變化等協作進程受阻也是必然的。

特朗普的退群行為標志著美國從“秩序締造者”向“規則懷疑者”的蛻變。歷史上，美國曾以“領導文明”自居，通過多邊機制塑造全球規則。但如今，其單邊行徑已引發國際社會廣泛反感。歐盟、加拿大等盟友表達擔憂，認為此舉削弱西方集體影響力。美國“退群”產生的“責任真空”誰來填補？這是政治家們普遍關注的問題。我認為：美國放棄“領導文明”大旗，本質是放棄軟實力。退出國際組織意味著主動放棄規則制定權與道義制高點，“盟友”對美國的信任度會下降，“美國例外論”也會引發更多抵觸。長期來看對美國更不利，美國將失去國際組織內部的核心數據、技術共享渠道與高端人才網絡，在公共衛生、環境保護等領域面臨信息鴻溝與合作壁壘。

美國的退群為其他大國提供了填補空白的機遇，對于中國而言或許也是“好事”一樁。中國通過RCEP區域全面經濟伙伴關系協定不斷擴大影響力，2024年與東盟貿易額接近7萬億元人民幣，關稅減讓惠及90%以上貨物貿易。對歐盟而言，在某些領域面對沒有美國領導的新情況將被迫加速推進戰略自主，或在未來的國際秩序中成為強有力的一極；金磚國家合作機制、上海合作組織等區域平臺如果抓住機遇，大幅提升國際影響力也不是沒有可能。

美國放棄“領導文明”的大旗，將全球治理推入碎片化、集團化的“后美國時代”。未來，多邊主義的存續取決于國際社會能否啟動改革進程，或形成新的合作聯盟。文明的發展進程是一真浩浩湯湯向前走的，這是歷史大勢，不會因哪一個國家的態度而改變。“未來美國的角色或許將從“領導者”變為“參與者”，而“領導文明”的大旗總得有人扛，美國不扛別人扛。