徒步愛好者在一未開發(fā)區(qū)域騎馬被水沖走溺亡，父母起訴文旅局索賠85萬元被駁回，法院：自擔(dān)風(fēng)險

一匹馬，一次未開發(fā)的野游，一場無法挽回的悲劇。 我們刊發(fā)此文，并非為了獵奇，更無意苛責(zé)逝者，而是希望透過這一紙判決，向公眾傳遞一個清晰而嚴(yán)肅的信號：自然不是游樂場，法律不保護(hù)魯莽的冒險。

在“說走就走”成為流行語的今天，我們更需時刻謹(jǐn)記：風(fēng)景越美，風(fēng)險往往越藏匿于暗處。此案是一面鏡子，照出了大自然的殘酷，也照出了規(guī)則意識的重要性。 我們呼吁廣大旅行者，敬畏自然，尊重生命，在出發(fā)前務(wù)必做足功課，選擇正規(guī)景區(qū)，警惕“野路”誘惑。請記住，再美的照片，也不值得用生命去交換；謹(jǐn)慎規(guī)劃，方是通往詩與遠(yuǎn)方的唯一安全路徑。

徒步愛好者在一未開發(fā)區(qū)域騎馬被水沖走溺亡 圖/AI制作

徒步愛好者劉某乙向牧民租借馬匹，穿過河道時，被湍急的河水連人帶馬一起沖走，最終因溺水身亡。其父母起訴當(dāng)?shù)匚捏w局及設(shè)立驛站的公司、為劉某乙提供加油的陳某、與劉某乙結(jié)伴同行的韋某，近日，二審法院駁回其父母全部訴訟請求。

【1】徒步愛好者騎馬過河，被水沖走身亡

2024年8月20日，徒步愛好者劉某乙與他人拼車從西部某縣出發(fā)到達(dá)某村。次日出發(fā)，五天后到達(dá)某湖，與朱某在此地相識并露營三天后，兩人一前一后向某山鄉(xiāng)出口方向徒步行駛。

8月28日，兩人與同方向進(jìn)入某古道的韋某相遇，三人先后繼續(xù)前行。

兩天后，死者劉某乙與韋某在一條河道處相遇，因水流湍急，兩人與一名當(dāng)?shù)啬撩駞f(xié)商，以800元一匹馬的價格，由牧民將兩人送至某山出口。

牧民騎一匹馬，死者劉某乙與韋某各騎一匹馬，到達(dá)一條河道邊，并在該河道處與朱某相遇，朱某說：“過不去。”帶路牧民自行到河邊試探，回來后對兩人說：“這條河過不去，我們在這里住一晚吧？”死者劉某乙說：“河邊全是石頭，不好露營。”要求繼續(xù)前行。

牧民、韋某、劉某乙各騎一匹馬繼續(xù)過河，走到河道中間時，湍急河水將三人連同馬一起沖走。韋某通過自救上岸后，撥打報警及救援電話，因沒有信號，未能撥通，便徒走到附近樹林里休息。

8月31日7時31分，韋某繼續(xù)往前走，過了某山鄉(xiāng)山口后，通過兩名工作人員報警。某山派出所接警后，安排人員進(jìn)山搜尋，找到劉某乙的尸體。經(jīng)鑒定，劉某乙系生前溺水，導(dǎo)致窒息死亡。

【2】法院：完全民事行為能力的成年人，對徒步風(fēng)險應(yīng)有合理判斷

劉某乙的父母訴至法院，要求陳某、韋某、某甲公司、某文體局共同向其支付各項損失共計855259元。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，某甲公司設(shè)立驛站，并協(xié)助某文體局對進(jìn)入某古道的已報備人員、徒步人員進(jìn)行登記，對未報備人員進(jìn)行勸阻，主要向徒步人員提供餐飲、商品、洗浴等服務(wù)。

事故發(fā)生地系未經(jīng)正式開發(fā)的自然景區(qū)，無可供行人正常通行的道路，不具備旅游景區(qū)內(nèi)可供游客使用和保障景區(qū)游客安全的硬件設(shè)施條件，更不具備舉行社會公眾聚集性活動的條件。

死者劉某乙作為一名具有完全民事行為能力的成年人，其對徒步存在的風(fēng)險應(yīng)具有合理判斷。劉某乙在徒步進(jìn)入某古道溺水死亡屬于自愿參加具有一定風(fēng)險的文體活動，應(yīng)當(dāng)自擔(dān)風(fēng)險。故某甲公司和某文體局對劉某乙溺水死亡不承擔(dān)賠償責(zé)任。

死者劉某乙與他人拼車從某縣出發(fā)到達(dá)某村，由當(dāng)?shù)貜氖吗B(yǎng)蜂行業(yè)的陳某給死者劉某乙乘坐的車輛加汽油，死者劉某乙通過微信給陳某支付260元油款，非向?qū)зM，無證據(jù)證明其帶劉某乙進(jìn)入某古道。

韋某與劉某乙在某古道途中相遇結(jié)伴而行，在當(dāng)時河道水流湍急，將人和馬均沖走的緊急情況下，加上天色已晚，韋某也僅能做到自救。陳某、韋某對劉某乙的死亡結(jié)果的發(fā)生均無故意或重大過失。

去年9月，該案經(jīng)過二審，最終維持原判，駁回了劉某乙父母的全部訴訟請求。

來源：九派新聞