劇組為何不要“假孩子”，非要“真哭聲”？

文/饒娜娜

據(jù)光明日?qǐng)?bào)報(bào)道，某短劇演員吐槽劇組讓孩子一直淋雨拍攝一事引發(fā)熱議，相關(guān)話題登上熱搜。該演員透露，最好的解決辦法是把孩子換成假人，但劇組為了節(jié)省時(shí)間，執(zhí)意讓孩子在灑水車制造的瓢潑大雨中淋雨。

這并非單純的決策失誤，不是偶然的劇組失職，更多折射出微短劇行業(yè)在過(guò)分追捧“效率至上”生產(chǎn)邏輯下對(duì)兒童安全的漠視。試問(wèn)，若非此次仗義執(zhí)言將劇組“送”上熱搜，把問(wèn)題曝光在大眾視野中，這個(gè)劇組怎會(huì)甘心整改？又如何保證其他劇組不會(huì)效仿？

從事實(shí)上看，劇組放棄安全替代方案，明顯是將兒童安全置于生產(chǎn)效率之下，未盡保護(hù)兒童的職責(zé)。

可以理解微短劇對(duì)于時(shí)間的把控，畢竟它的核心生存法則就是上新速度要快。任何環(huán)節(jié)的延誤都可能直接增加成本、錯(cuò)失流量窗口。但是，人身安全再怎么強(qiáng)調(diào)都不為過(guò)。如果劇組中本來(lái)就有假孩子道具，將孩子換成假人這個(gè)行為本身耽誤不了幾分鐘時(shí)間；如果沒(méi)有，劇組也并非別無(wú)選擇，完全可以考慮后續(xù)補(bǔ)拍。

可現(xiàn)實(shí)卻是，即便有演員多次抗議，即便孩子哭得撕心裂肺，劇組仍無(wú)動(dòng)于衷，只能說(shuō)是太不把兒童安全當(dāng)回事。進(jìn)一步說(shuō)，在劇方看來(lái)，只要支付了報(bào)酬，兒童演員就淪為了可量化的工具，需要完全服從調(diào)度。

故而，盡管有安全替代方案，劇組只覺(jué)得麻煩，不會(huì)為他們多耗片刻。這種做法，無(wú)疑是在公眾情感和社會(huì)規(guī)范的“雷區(qū)”蹦迪。

更深層的原因，在于微短劇行業(yè)對(duì)兒童演員保護(hù)的實(shí)操規(guī)定不完善，讓劇組的“省時(shí)選擇”失去了剛性約束。

有演員提出用假人替代小孩進(jìn)行拍攝，但未被劇組采納。問(wèn)題恰恰出在這里，更安全、更適當(dāng)?shù)呐臄z方案為何可以隨意被否決？換言之，劇組是否保護(hù)兒童安全，完全出于個(gè)人或少數(shù)幾個(gè)人的道德自覺(jué)或行業(yè)自律。

這絕對(duì)不可以，涉及兒童拍攝的安全保護(hù)必須有嚴(yán)格的程序規(guī)范和規(guī)則約束。近日，國(guó)家廣播電視總局網(wǎng)絡(luò)視聽(tīng)司發(fā)布《管理提示（兒童類微短?。?，其中雖明確要求切實(shí)保障兒童演員的人身安全，不得讓兒童出演超出其身心承受能力的戲份，但并未細(xì)化到“高危場(chǎng)景誰(shuí)有決策權(quán)”“是否必須優(yōu)先采用替代方案”等實(shí)操層面。故而，劇組為了趕進(jìn)度，很容易就放棄安全考量，畢竟并沒(méi)有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。

這恰恰說(shuō)明，微短劇行業(yè)在兒童演員保護(hù)方面缺少成體系、可執(zhí)行的剛性規(guī)則。因此，微短劇行業(yè)不妨出臺(tái)針對(duì)兒童演員保護(hù)的相關(guān)規(guī)定，如涉及危險(xiǎn)場(chǎng)景拍攝的需要，劇組必須提前報(bào)備、提交安全報(bào)告并做好替代方案。這樣可以避免劇組根據(jù)個(gè)人喜惡或趕進(jìn)度，隨意將兒童安全置于真空之中。

如今，微短劇已成為互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)作的一個(gè)重要賽道，但行業(yè)發(fā)展不能以犧牲未成年權(quán)益為代價(jià)。“換假孩子”事件也非技術(shù)難題，而是關(guān)乎行業(yè)規(guī)范和責(zé)任良知。破局的關(guān)鍵，在于將兒童演員保護(hù)納入行業(yè)規(guī)則框架之內(nèi)，畢竟沒(méi)有任何一部短劇、任何一種流量值得用兒童安全去換。