【澤達說法】事故導致牙齒缺失，“種植牙費用”屬于醫療費嗎？

案情回顧

某日，李某駕駛小型轎車在城市主干道行駛時，因未注意觀察路面交通情況，與同向騎行電動自行車的劉某發生碰撞，造成劉某倒地受傷、兩車不同程度受損的交通事故。事故發生后，交警部門迅速趕赴現場勘查取證，經調查核實，認定李某違反《道路交通安全法》相關規定，未確保安全駕駛，應承擔本次事故的全部責任，劉某無事故責任。

經查，李某駕駛的車輛已向某保險公司投保機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱“交強險”），保險在有效期內，但未投保商業第三者責任險。劉某受傷后被立即送往醫療機構救治，診斷結果顯示其存在牙槽骨骨折、多顆牙齒脫位及外傷性牙齒缺失等傷情。為恢復口腔正常功能，劉某在醫療機構接受了種植牙修復治療，為此支出費用25000元。

后續，劉某就本次事故產生的各項損失與李某、保險公司協商賠償事宜，提出包括種植牙費、醫療費、護理費、殘疾賠償金等在內的各項賠償共計140000元。協商過程中，保險公司對醫療費、護理費等大部分賠償項目無異議，但對25000元種植牙費用的性質提出異議，主張該費用屬于醫療費范疇，而交強險醫療費用賠償限額已賠付完畢，超出部分應由李某自行承擔。因雙方就該費用的賠償主體及責任劃分無法達成一致，劉某遂將李某及某保險公司訴至法院，請求依法判令二被告承擔賠償責任。

案件結果

法院經審理認為，本案的爭議焦點在于劉某支出的種植牙費用應認定為醫療費還是殘疾輔助器具費。結合案件事實及相關法律規定，法院作出如下認定：劉某因交通事故導致牙槽骨骨折、牙齒脫位及缺失，其牙齒原有咀嚼、咬合等生理功能已喪失，進行種植牙修復的核心目的是補償受損器官功能，而非單純的傷病治療，該費用符合殘疾輔助器具費的法律特征，應歸入殘疾輔助器具費范疇。

根據《機動車交通事故責任強制保險條例》及保險合同約定，殘疾輔助器具費屬于交強險死亡傷殘賠償限額項下的賠償范圍。經核算，劉某本次事故產生的各項經濟損失總額未超過交強險死亡傷殘賠償限額及醫療費用賠償限額之和，故應由保險公司在交強險保險責任范圍內全額賠償。

最終，法院判決：某保險公司于判決生效之日起十日內，在交強險保險責任范圍內賠償劉某醫療費、護理費、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費（種植牙費用）等各項經濟損失共計135674元；駁回劉某對李某的其他訴訟請求。

法律分析

北京澤達律師事務所基于本案為您做以下法律分析：

本案的核心法律問題是種植牙費用的性質界定，這一界定直接決定了賠償責任的承擔主體，需結合法律規定及法理精神綜合判斷：

首先，明確醫療費與殘疾輔助器具費的核心區別。根據《機動車交通事故責任強制保險條款》規定，醫療費賠償限額項下涵蓋的是醫藥費、診療費、住院費、必要的后續治療費等用于傷病救治的直接費用，核心功能是“治療傷病、控制病情”；而殘疾輔助器具費屬于死亡傷殘賠償限額項下的賠償項目，是指因傷致殘的受害人為補償創傷器官功能、輔助實現生活自理而配置生活自助器具的費用，核心功能是“功能補償、恢復生活能力”。本案中，劉某的牙齒缺失是永久性損傷，種植牙并非為了治療傷病本身，而是為了填補器官缺損、恢復咀嚼等基本生理功能，符合殘疾輔助器具費的功能定位。

其次，殘疾輔助器具的認定不以傷殘等級為唯一前提。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條規定，殘疾輔助器具費按照普通適用器具的合理費用標準計算。司法實踐中，認定是否需要配置輔助器具，關鍵在于受害人是否因傷害導致器官功能永久性喪失，而非僅以是否達到傷殘等級為依據。本案中，劉某雖經鑒定構成十級傷殘，但即便未達到傷殘等級，只要牙齒缺失導致生理功能無法恢復，其配置假牙的費用仍可認定為殘疾輔助器具費。

最后，參照相關法規進一步佐證定性結論。《工傷保險條例》明確規定，工傷職工因日常生活需要可以安裝假牙等輔助器具，所需費用從工傷保險基金支付。雖然該條例適用于工傷領域，但從中可以看出，假牙在法律層面已被明確歸類為輔助器具范疇。在交通事故人身損害賠償案件中，該分類邏輯具有參照意義，進一步印證了種植牙費用作為殘疾輔助器具費的合理性。

筆者寄語

牙齒雖小，卻關乎日常生活的基本質量，交通事故中牙齒損傷的賠償爭議看似細微，實則折射出對法律條文內涵的精準理解要求。唯有各方共同遵守法律規則、秉持公平公正理念，既堅守法律條文的核心精神，也充分考量受害人的實際生活需求，秉持公平誠信的保險原則，準確理解和適用保險條款，合理核定賠償范圍，才能更好地化解交通事故賠償糾紛，維護社會和諧穩定。

北京澤達律師事務所律師對不同法律規定、熱點、案件、裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角。但需注意，我國并非判例法國家，且司法實踐中不同案例的細節千差萬別，切不可盲目參照。

如果您遇到類似糾紛難以解決，也建議您及時咨詢北京澤達律師事務所的專業律師，以便更好維護自己的合法權益。

本文作者：北京澤達律師事務所 彭學軍