“正規(guī)治療”究竟有多“正規(guī)”？

對(duì)“正規(guī)治療”的理性反思：真的“正規(guī)”，還是固化的醫(yī)療范式？

在醫(yī)療領(lǐng)域，“正規(guī)治療”仿佛是一道不容置疑的權(quán)威指令。從醫(yī)院的診療指南到醫(yī)生的臨床方案，它被定義為基于循證醫(yī)學(xué)、經(jīng)過大規(guī)模臨床試驗(yàn)驗(yàn)證的“標(biāo)準(zhǔn)路徑”。然而，現(xiàn)實(shí)中一個(gè)無法回避的現(xiàn)象卻在沖擊著這份權(quán)威：許多嚴(yán)格遵循正規(guī)治療的患者，最終未能逃脫悲劇結(jié)局；而選擇保守治療的人，反而得以平穩(wěn)生活。這不禁讓人追問：所謂的“正規(guī)治療”，到底有多“正規(guī)”？其背后是否存在被掩蓋的局限性與刻板性？

“正規(guī)治療”的核心邏輯，是建立在群體數(shù)據(jù)之上的標(biāo)準(zhǔn)化方案。現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的診療指南，大多源于大樣本臨床試驗(yàn)的統(tǒng)計(jì)結(jié)果，其初衷是為醫(yī)生提供普適性的診療框架，降低個(gè)體診療的偏差。但問題恰恰在于，人體是高度復(fù)雜的個(gè)性化系統(tǒng)，而標(biāo)準(zhǔn)化方案卻在一定程度上忽視了個(gè)體差異。以癌癥治療為例，放化療作為多數(shù)癌癥的“正規(guī)治療”手段，其原理是通過細(xì)胞毒性藥物殺死快速分裂的癌細(xì)胞，但同時(shí)也會(huì)無差別攻擊人體正常細(xì)胞，導(dǎo)致免疫力急劇下降、器官損傷等一系列副作用。對(duì)于體質(zhì)虛弱的老年患者或伴隨多種基礎(chǔ)病的患者而言，這種“殺敵一千自損八百”的治療方式，往往不是在治病，而是在加速身體的衰竭。臨床中不乏這樣的案例：本可通過保守治療帶瘤生存的患者，在經(jīng)歷了規(guī)范的放化療后，身體迅速垮掉，最終因并發(fā)癥離世。反觀那些拒絕放化療、選擇中藥調(diào)理、營(yíng)養(yǎng)支持等保守手段的患者，反而能維持較好的生活質(zhì)量，生存期甚至遠(yuǎn)超預(yù)期。這種反差，恰恰暴露出“正規(guī)治療”的第一個(gè)短板：以群體標(biāo)準(zhǔn)替代個(gè)體適配，將“大概率有效”等同于“對(duì)個(gè)體必然有效”。

“正規(guī)治療”的權(quán)威性，還常常伴隨著醫(yī)療體系的路徑依賴與利益捆綁。在當(dāng)前的醫(yī)療模式下，醫(yī)院的診療行為往往與藥品銷售、器械使用、檢查項(xiàng)目掛鉤，而“正規(guī)治療”的范疇，也在一定程度上被商業(yè)化因素所界定。以慢性病治療為例，高血壓、糖尿病等疾病的“正規(guī)治療”，幾乎離不開終身服藥的方案。不可否認(rèn)，降壓藥、降糖藥在控制急性癥狀、預(yù)防并發(fā)癥方面有其價(jià)值，但長(zhǎng)期服藥帶來的肝腎損傷、電解質(zhì)紊亂等問題，卻被很多醫(yī)生輕描淡寫。而一些注重生活方式干預(yù)、中醫(yī)調(diào)理的保守治療手段，雖然在臨床中被證明能有效改善患者指標(biāo)，卻因無法帶來直接的經(jīng)濟(jì)收益，而被排斥在“正規(guī)治療”的體系之外。更值得警惕的是，部分“正規(guī)治療”方案的更新，并非完全基于醫(yī)學(xué)進(jìn)步，而是受到藥企臨床試驗(yàn)數(shù)據(jù)的影響。一些療效存疑、副作用明顯的藥物，憑借資本的力量進(jìn)入診療指南，成為“正規(guī)”的一部分，最終讓患者淪為商業(yè)化醫(yī)療的犧牲品。這種情況下，“正規(guī)治療”早已偏離了“以患者為中心”的初衷，淪為醫(yī)療體系與資本合謀的工具。

“正規(guī)治療”的刻板性，還體現(xiàn)在對(duì)“疾病治愈”的單一化追求，忽視了患者的生存質(zhì)量與主觀意愿。在現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的話語(yǔ)體系中，“治愈”往往被等同于指標(biāo)的正常化——腫瘤縮小、血壓降低、血糖平穩(wěn)。為了達(dá)到這些量化指標(biāo)，“正規(guī)治療”不惜采用激進(jìn)的手段，卻無視患者在治療過程中承受的痛苦。例如，晚期癌癥患者在接受規(guī)范的靶向治療時(shí)，可能會(huì)面臨嚴(yán)重的皮疹、腹瀉、口腔潰瘍等副作用，生活質(zhì)量大打折扣；而保守治療更注重緩解疼痛、改善食欲、延長(zhǎng)有質(zhì)量的生存期，這恰恰是患者最真實(shí)的需求。更重要的是，許多患者在面對(duì)“正規(guī)治療”的建議時(shí)，并沒有真正的選擇權(quán)。醫(yī)生以“這是唯一的方案”“不這么做就會(huì)很快惡化”等話語(yǔ)施壓，讓患者和家屬陷入恐懼，不得不接受既定的治療路徑。這種“以權(quán)威之名剝奪患者選擇權(quán)”的做法，本質(zhì)上是對(duì)醫(yī)療倫理的背離。真正的醫(yī)療，應(yīng)該是醫(yī)生與患者共同決策的過程，而不是醫(yī)生單方面下達(dá)的“正規(guī)指令”。

當(dāng)然，我們批判“正規(guī)治療”，并非要全盤否定現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的成就，更不是鼓吹“放棄治療”的極端觀點(diǎn)。而是要打破對(duì)“正規(guī)”的迷信，認(rèn)清其背后的局限性——它不是放之四海而皆準(zhǔn)的真理，而是特定醫(yī)療范式下的產(chǎn)物。現(xiàn)實(shí)中那些“正規(guī)治療無效，保守治療獲益”的案例，恰恰提醒我們：醫(yī)療的本質(zhì)是“以人為本”，而非“以標(biāo)準(zhǔn)為本”。對(duì)于醫(yī)生而言，應(yīng)該摒棄“路徑依賴”，根據(jù)患者的年齡、體質(zhì)、經(jīng)濟(jì)狀況、主觀意愿制定個(gè)性化的方案；對(duì)于患者而言，應(yīng)該擁有更多的知情權(quán)與選擇權(quán)，不盲目迷信“正規(guī)”的標(biāo)簽，而是結(jié)合自身情況做出理性決策。

醫(yī)療的終極目標(biāo)，從來不是“治療疾病”，而是“守護(hù)生命”。當(dāng)“正規(guī)治療”異化為一種僵化的、功利的、忽視個(gè)體的醫(yī)療范式時(shí)，我們需要勇敢地對(duì)其說不——因?yàn)椋膬r(jià)值，遠(yuǎn)高于任何標(biāo)準(zhǔn)化的診療指南。