新型商業(yè)模式下的資金歸屬之爭(zhēng)

開(kāi)欄的話

人民陪審員法實(shí)施以來(lái)，廣大人民陪審員積極參審、忠誠(chéng)履職，為弘揚(yáng)司法民主、促進(jìn)司法公正、提升司法公信作出積極貢獻(xiàn)。1月17日，最高人民法院、司法部聯(lián)合召開(kāi)全國(guó)人民陪審員工作會(huì)議。為深入貫徹習(xí)近平法治思想，推動(dòng)人民陪審員法深入實(shí)施，人民法院報(bào)1月20日起開(kāi)設(shè)“人民陪審員履職故事”專欄，生動(dòng)展現(xiàn)人民陪審員與法治同行、為正義發(fā)聲的精神風(fēng)貌，促進(jìn)提升廣大人民陪審員參審履職的使命感、責(zé)任感、榮譽(yù)感，持續(xù)形成全社會(huì)理解、認(rèn)同、支持人民陪審員工作的良好氛圍。敬請(qǐng)關(guān)注。

從“審理一案”到“解紛一片”

新型商業(yè)模式下的資金歸屬之爭(zhēng)

“這是一批涉互聯(lián)網(wǎng)+停車(chē)新業(yè)態(tài)的執(zhí)行異議之訴案件，案情新穎，矛盾尖銳，后續(xù)還可能衍生兩百余起糾紛。”審判長(zhǎng)的話像一顆石子，在人民陪審員劉平心里激起層層漣漪，讓她感受到肩上“陪審”二字的重量。這是她作為人民陪審員首次登上審判席，直面新業(yè)態(tài)下的復(fù)雜法律糾紛。

案件當(dāng)事人是一位敢吃“螃蟹”的創(chuàng)業(yè)者，一手打造出了頗具影響力的智慧停車(chē)科技公司。后來(lái)因業(yè)務(wù)戰(zhàn)略調(diào)整，他轉(zhuǎn)讓了公司股權(quán)，卻因款項(xiàng)支付爭(zhēng)議觸發(fā)仲裁，進(jìn)入執(zhí)行階段后，法院依法凍結(jié)該科技公司的賬戶資金。未曾想，一家案外公司突然提出異議，聲稱賬戶內(nèi)資金實(shí)為其名下停車(chē)費(fèi)收入，科技公司僅提供結(jié)算服務(wù)，款項(xiàng)不應(yīng)被凍結(jié)。緊接著，18起關(guān)聯(lián)案件同步起訴，背后兩百多起糾紛蓄勢(shì)待發(fā)，若處理不當(dāng)極易引發(fā)行業(yè)連鎖反應(yīng)。

面對(duì)新型商業(yè)模式下“資金歸屬”這一核心難題，北京市第三中級(jí)人民法院合議庭經(jīng)過(guò)多輪研討，最終確定“示范裁判+批量化解”的破局思路——選取典型案件先行判決，為同類糾紛樹(shù)立清晰可參照的裁判尺度，從根源上減少重復(fù)訴訟。

庭前會(huì)議中，案外公司為了證明被凍結(jié)款項(xiàng)為其所有，不但提交了兩公司之間的《結(jié)算協(xié)議》和科技公司開(kāi)戶時(shí)簽署的《服務(wù)協(xié)議》，還提供了百余頁(yè)密密麻麻的轉(zhuǎn)款記錄，全部證據(jù)都指向，科技公司開(kāi)立的賬戶就是與案外公司專門(mén)結(jié)算停車(chē)費(fèi)的專款專用賬戶。創(chuàng)業(yè)者也不讓步，在他看來(lái)，協(xié)議里寫(xiě)得明明白白，銀行不負(fù)責(zé)資金監(jiān)管，即便專款專用也不影響其作為債權(quán)人的權(quán)利。

證據(jù)堆了一桌，疑問(wèn)卻越來(lái)越多：這些證據(jù)能不能讓法院解除凍結(jié)措施？這個(gè)賬戶究竟是不是專款專用的賬戶？賬戶登記在科技公司名下究竟該怎么解釋？一個(gè)接一個(gè)的疑問(wèn)在庭前合議環(huán)節(jié)提出，案件似乎陷入了僵局。

“工作這么多年，我一直覺(jué)得，事實(shí)總是藏在細(xì)節(jié)之中，會(huì)不會(huì)還有其他的公司也收取了停車(chē)費(fèi)？”在合議庭討論會(huì)上，劉平結(jié)合城市管理經(jīng)驗(yàn)提出了她的思路。

對(duì)！就從這百余頁(yè)的轉(zhuǎn)款記錄下手，如果真的是案外人說(shuō)的這是專款專用賬戶，那么賬戶里的錢(qián)就不該轉(zhuǎn)給無(wú)關(guān)公司。反之，如果發(fā)現(xiàn)了向其他公司轉(zhuǎn)款的情況，那專款專用的說(shuō)法就站不住腳。

說(shuō)干就干，合議庭法官與劉平將案外公司的關(guān)聯(lián)公司進(jìn)行了詳細(xì)統(tǒng)計(jì)，逐一與轉(zhuǎn)款記錄進(jìn)行比對(duì)。終于，功夫不負(fù)有心人，在百余頁(yè)的轉(zhuǎn)款記錄中，存在向其他兩家公司的支付記錄。最終，合議庭確定了付款流程、賬戶性質(zhì)、權(quán)責(zé)關(guān)系等訴爭(zhēng)焦點(diǎn)。

庭審當(dāng)天，劉平特意提前來(lái)到北京三中院，鄭重整理著裝。當(dāng)審判長(zhǎng)敲響法槌，法庭上方的國(guó)徽在燈光下愈發(fā)熠熠生輝。她迅速進(jìn)入狀態(tài)，憑借在城市管理工作中積累的停車(chē)行業(yè)經(jīng)驗(yàn)，針對(duì)停車(chē)費(fèi)結(jié)算流程的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)以及專款專用的賬戶性質(zhì)展開(kāi)細(xì)致追問(wèn)。科技公司當(dāng)庭承認(rèn)，確實(shí)有向其他公司支付停車(chē)費(fèi)的行為，款項(xiàng)由公司財(cái)務(wù)人員審批后才能進(jìn)行支付。庭審節(jié)奏嚴(yán)謹(jǐn)而高效，案件審理迎來(lái)了實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。

在銀行登記賬戶的名稱是科技公司，這意味著，停車(chē)費(fèi)自用戶匯入該賬戶時(shí)，所有權(quán)已依法轉(zhuǎn)移給了科技公司。并且在服務(wù)協(xié)議中，明確約定銀行不提供資金監(jiān)管托管服務(wù)，直接否定了“賬戶為監(jiān)管或托管性質(zhì)”的主張。更重要的是，案外公司雖主張專款專用，但在其自行提交的轉(zhuǎn)款記錄中，還有向其他主體的付款記錄。最終，合議庭一致認(rèn)定案外公司的主張不能成立。

令人欣慰的是，示范判決作出后，不僅本案雙方當(dāng)事人表示“判決說(shuō)理清晰邏輯嚴(yán)謹(jǐn)，無(wú)需答疑”，其他關(guān)聯(lián)案件的當(dāng)事人也全部主動(dòng)申請(qǐng)撤訴，兩百余起潛在糾紛未等爆發(fā)便消弭于無(wú)形，真正實(shí)現(xiàn)了“審理一案、解紛一片”的效果。

“我親眼見(jiàn)證了人民法院用一份示范性判決平息了數(shù)百件潛在的糾紛。”劉平說(shuō)，“從庭前梳理爭(zhēng)議焦點(diǎn)的細(xì)致入微，到庭審節(jié)奏的張弛有度，再到判決文書(shū)的字斟句酌，我深刻感受到司法的莊嚴(yán)，對(duì)公平正義的感知從‘紙上’落到‘心上’。”

看著手里那份“示范裁判+批量化解”的判決書(shū)，深度參與了這起糾紛化解的劉平更加理解了人民陪審員的意義與責(zé)任。人民陪審員如同一座橋梁，未來(lái)她將繼續(xù)帶著這份責(zé)任與初心，把司法的溫度傳給更多人，讓法治之光照進(jìn)更多行業(yè)、更多人的生活里。

來(lái)源：人民法院報(bào)·4版

作者 ： 陳錦新 韓福賀 張鈺

責(zé)任編輯：張悅｜聯(lián)系電話：（010）67550765｜電子郵箱：fyxw@rmfyb.cn

新媒體編輯：周蕤