女教師校內(nèi)宿舍病亡兩天后才被發(fā)現(xiàn) 家屬稱其帶病工作 學(xué)校：不知其帶病返校，建議起訴

封面新聞?dòng)浾?石偉

1月24日，安徽亳州的黃先生向封面新聞（新聞熱線028 86969110）反映，他25歲的女兒在合肥一所技工學(xué)校當(dāng)老師，元旦前帶病工作，元旦后帶病返崗，在校內(nèi)宿舍死亡兩天才被發(fā)現(xiàn)。他認(rèn)為，“學(xué)校沒(méi)有盡到注意義務(wù)，應(yīng)該為此負(fù)責(zé)。”

對(duì)此，校方表示小如老師返校后未到崗，校方并不知道她帶病返校，“建議家屬起訴解決”。

女生應(yīng)聘回母校當(dāng)老師，元旦返校后在宿舍死亡

黃先生介紹，2024年，小如從合肥當(dāng)代技工學(xué)校畢業(yè)后，應(yīng)聘回到母校成為一名老師，后來(lái)?yè)?dān)任班主任。

“今年元旦前，按照學(xué)校要求，她開始在晚自習(xí)之后或者其他課余休息時(shí)間，組織學(xué)生排練元旦節(jié)目。”黃先生說(shuō)，小如在這期間出現(xiàn)感冒發(fā)燒，但還是堅(jiān)持排練，并在12月30日帶領(lǐng)學(xué)生完成了演出。

“12月31日，她發(fā)燒太嚴(yán)重，向副校長(zhǎng)提出請(qǐng)假半天，但被告知下午要開會(huì)，讓她堅(jiān)持一下。”黃先生說(shuō)，開完會(huì)之后學(xué)校放假，小如喊同在合肥打工的弟弟來(lái)接她，在弟弟的住處住了幾天，期間就近到診所、醫(yī)院治療。

病例資料顯示，1月1日，她曾在合肥高新區(qū)某門診部就診，主訴發(fā)熱1天并伴有嘔吐數(shù)次，體溫39 ℃，接受了靜脈注射。

1月2日，她在安徽醫(yī)科大學(xué)第一附屬醫(yī)院呼吸與危重癥醫(yī)學(xué)科門診就診，診斷為呼吸道感染、應(yīng)激性胃炎。醫(yī)院計(jì)劃做甲乙型流感病毒檢測(cè)，對(duì)應(yīng)進(jìn)行靜脈滴注、口服藥物治療。

黃先生說(shuō)，原本學(xué)校要在1月4日上課，小如向?qū)W校兩次請(qǐng)假，請(qǐng)假至6日。“學(xué)校通知，6號(hào)上午有迎檢工作。她6號(hào)上午回的學(xué)校。”黃先生說(shuō)，小如住在校內(nèi)宿舍樓，是單人間，對(duì)門住著其他老師。她返回宿舍后，幾乎沒(méi)再出門，7日中午有老師給她送過(guò)飯菜，下午有學(xué)生上門幫忙打掃衛(wèi)生。

黃先生說(shuō)，小如性格開朗、獨(dú)立，學(xué)校離家開車要三四個(gè)小時(shí)，可能因?yàn)檫@，她就一個(gè)人在宿舍待著沒(méi)回家。

“10日晚上8點(diǎn)多，學(xué)生去宿舍找她發(fā)現(xiàn)已經(jīng)死亡。法醫(yī)鑒定，是呼吸心跳停止死亡，死亡時(shí)間在48小時(shí)左右，也就是大概8日晚上死亡。”黃先生說(shuō)，1月7日、8日都是工作時(shí)間，小如住在校內(nèi)宿舍，兩天沒(méi)上班，學(xué)校如果足夠重視，及時(shí)將其送醫(yī)，可能就能避免死亡。

生前曾發(fā)視頻感嘆“教育的意義”

校方：不知她帶病返校，建議家屬起訴

12月31日，小如的社交賬號(hào)發(fā)布了元旦節(jié)目單排練花絮。視頻中，她逐個(gè)為學(xué)生拍攝，學(xué)生笑著對(duì)鏡頭打招呼。視頻的后半段，身材微胖的小如與學(xué)生們一起大笑著拍合影，彩炮噴出的彩色亮片灑滿了鏡頭。

小如（黑色衣服者）與同學(xué)們排練后的合影（家屬提供）

視頻的末尾，小如寫下一行字：我想，教育的意義大概就是，讓花成花，讓樹成樹。

小如排練節(jié)目后發(fā)布的內(nèi)容（家屬提供）

校方曾向家屬出具的書面材料，稱小如在元旦假期結(jié)束后未返校，請(qǐng)假持續(xù)到1月9日，10日是周六無(wú)需請(qǐng)假，10日晚上學(xué)生在宿舍發(fā)現(xiàn)其身體異常。在此期間，學(xué)校未知其已經(jīng)返校，小如是疾病死亡，與學(xué)校無(wú)任何直接或間接關(guān)系；小如家屬向公安機(jī)關(guān)提出尸檢查明死因，學(xué)校將全力配合公安機(jī)關(guān)調(diào)查，并將依法依規(guī)妥善處理相關(guān)事宜。

1月24日，合肥當(dāng)代技工學(xué)校負(fù)責(zé)人表示，小如6號(hào)返校后并未到崗工作，也未參加迎檢工作，“學(xué)校人員很多，老師辦公室也比較分散，（即便到過(guò)辦公室）校方也不知道她已經(jīng)返校。出事后看監(jiān)控，才知道她當(dāng)天已經(jīng)回來(lái)了。”

該負(fù)責(zé)人認(rèn)為，小如假期在弟弟的住處附近就診，代表家人也知道她生病，“如果家屬覺(jué)得學(xué)校有責(zé)任，建議起訴，走法律途徑解決。”

延伸閱讀

女教師在2個(gè)三人群聊"八卦"被拘2日 起訴公安局遭駁回

一審判決作出后，“95后”女教師林淼（化名）未能等來(lái)撤銷行政處罰的結(jié)果。

2024年11月，一則關(guān)于浙江臺(tái)州天臺(tái)縣某中學(xué)女教師“賣淫被抓”的傳言在微信群中流傳，后被天臺(tái)縣公安局確認(rèn)不實(shí)。因在兩個(gè)三人微信群及與兩位好友的微信私聊中談及該傳言，林淼被處以行政拘留兩日。

與她一同參與討論的另外兩名女教師，分別被處以行政拘留2日和4日，其中后者因懷孕未被執(zhí)行。三人中，僅林淼提起行政訴訟。她認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足、適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷《行政處罰決定書》，并要求賠償拘留期間的經(jīng)濟(jì)損失及公開道歉。

2025年12月15日，天臺(tái)縣人民法院一審判決駁回了林淼的訴訟請(qǐng)求。林淼隨后提出上訴，二審將于2026年3月4日開庭。她在接受中國(guó)新聞周刊采訪時(shí)表示，自己與被造謠教師并不相識(shí)，也沒(méi)有交集，“我沒(méi)有誹謗的主觀故意，也沒(méi)有捏造或散布不實(shí)信息，只是誤信傳言，在私密、小范圍的聊天中提及”。

公安機(jī)關(guān)出具的《行政處罰決定書》

法律界人士認(rèn)為，該判決的意義在于回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)語(yǔ)境下誹謗行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)調(diào)“不信謠、不傳謠”的網(wǎng)絡(luò)氛圍，同時(shí)也提示司法實(shí)踐仍需堅(jiān)持個(gè)案分析與比例原則，在名譽(yù)保護(hù)與言論自由之間保持審慎平衡。

僅散布而未捏造是否構(gòu)成誹謗？

據(jù)天臺(tái)縣人民法院查明，林淼與被造謠對(duì)象何某某系天臺(tái)縣某中學(xué)前同事。2024年11月26日，林淼所在的一個(gè)三人閨蜜群中，張敏（化名）發(fā)起“某中學(xué)女教師賣淫”的話題，林淼參與討論。當(dāng)日下午，林淼又在與父母組成的三人群“果凍局長(zhǎng)群”中談及該話題，并與另一名女教師陳慧蘭（化名）以微信私聊的方式談?wù)摯耸隆?/p>

林淼在閨蜜群中發(fā)出兩張圖片（圖/受訪者提供）

圖為另一個(gè)群內(nèi)的聊天記錄截圖（圖/網(wǎng)絡(luò)）

當(dāng)晚，張敏通過(guò)微信語(yǔ)音向林淼詢問(wèn)，其曾任職的前學(xué)校是否有某個(gè)名字，林淼回復(fù)“我找找名單”，并發(fā)送了何某某的姓名及三張照片。隨后，張敏將上述信息轉(zhuǎn)發(fā)給他人。接著，林淼又將何某某的兩張照片發(fā)給陳慧蘭，后者將姓名和照片轉(zhuǎn)發(fā)至兩個(gè)六人微信群。次日上午，林淼再次在父母群中談及此事，并在閨蜜群中發(fā)送了兩張何某某的照片。

2024年12月1日，何某某報(bào)案。2024年12月24日，天臺(tái)縣公安局對(duì)林淼作出行政處罰決定，其依據(jù)為治安管理處罰法中關(guān)于“公然侮辱他人或者捏造事實(shí)誹謗他人”的規(guī)定。

判決書顯示，法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是天臺(tái)縣公安局作出的行政處罰決定是否合法。具體而言，關(guān)鍵在于林淼的行為在主觀、客觀層面是否構(gòu)成誹謗。判決書指出，誹謗在客觀上表現(xiàn)為捏造、散布某種虛構(gòu)事實(shí)，足以貶損他人人格和名譽(yù)的行為。

北京大學(xué)法學(xué)院憲法學(xué)與行政法學(xué)副教授彭錞對(duì)中國(guó)新聞周刊表示，在我國(guó)，誹謗行為同時(shí)受民法、行政法、刑法規(guī)制，分別構(gòu)成民事侵權(quán)、行政違法和刑事犯罪。就客觀行為特征而言，誹謗都是指“捏造+散布不實(shí)信息”，但三者主觀要件有明顯區(qū)別，作為民事侵權(quán)的誹謗可以是故意或者過(guò)失，而作為行政違法或刑事犯罪的誹謗則必須是故意。

林淼告訴中國(guó)新聞周刊，涉事教師的姓名并非由自己“研判”得出，在閨蜜群成員張敏與其私聊前，相關(guān)信息已從其他教師處流出，并稱自己提供的照片未在網(wǎng)上廣泛傳播。這次判決中，法院亦確認(rèn)，林淼不是案涉不實(shí)信息的最初捏造者。

北京澤亨律師事務(wù)所律師胡磊對(duì)中國(guó)新聞周刊分析指出，在司法實(shí)踐中，即便不是最初造謠者，只要在傳播過(guò)程中起到推波助瀾作用，且符合主客觀要件，都可能被認(rèn)定構(gòu)成誹謗。這類認(rèn)定并不罕見(jiàn)。在不少類似案件中，轉(zhuǎn)發(fā)或轉(zhuǎn)述不實(shí)信息者，都因未核實(shí)信息真實(shí)性而受到處罰。

中國(guó)新聞周刊檢索發(fā)現(xiàn)，因傳播不實(shí)信息被行政處罰的情形，大體可分為兩類：一類是虛假信息的直接捏造者，如近期被辟謠的“外賣平臺(tái)‘1分鐘只有42秒’”一事，系網(wǎng)民通過(guò)惡意剪輯、加速視頻等方式編造，后被依法處罰。

另一類行為雖非信息源頭，但在多人微信群等場(chǎng)景中繼續(xù)傳播、強(qiáng)化謠言影響，同樣被追責(zé)。有媒體報(bào)道，在“銀川一個(gè)男的把7個(gè)女的全部殺了”謠言中，張某雖未最初發(fā)布信息，卻在近500人的微信群中發(fā)送“其實(shí)是有這事，只是傳得比較離譜，消息被封殺了”，最終因散布謠言被行政拘留。

彭錞指出，學(xué)界對(duì)“只有散布而無(wú)捏造，是否構(gòu)成誹謗”存在爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，將“散布他人捏造的虛假事實(shí)”解釋為“捏造事實(shí)誹謗他人”，屬于刑法所不允許的類推解釋，擴(kuò)大了“誹謗罪”的打擊范圍，違反了“罪刑法定”原則。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，誹謗罪侵害的名譽(yù)權(quán)，無(wú)須捏造，只要把明知不實(shí)的信息散布出去，即可構(gòu)成誹謗。

林淼一直強(qiáng)調(diào)，自己只是在閨蜜群、家庭群等私密、小范圍內(nèi)聊天，屬于特定關(guān)系人之間的私人言論。這種“點(diǎn)對(duì)點(diǎn)”的微信聊天是否構(gòu)成散布？

對(duì)此，判決書從傳播范圍的角度進(jìn)行了評(píng)析，除向不特定對(duì)象傳播外，致使虛構(gòu)事實(shí)的傳播范圍擴(kuò)大、失控可能性增加、可信度提高的推波助瀾行為，亦構(gòu)成散布。在本案中，在他人向林淼求證不實(shí)信息主體時(shí)，林淼查找名單、確認(rèn)名字并發(fā)送照片的行為，使得案涉不實(shí)信息在傳播過(guò)程中進(jìn)一步確定化、直觀化、具象化。

此外，判決書還指出，在林淼與陳慧蘭的聊天中，后者曾將自己在其他微信群中關(guān)于此事的聊天記錄轉(zhuǎn)發(fā)給林淼，故林淼應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己發(fā)給陳慧蘭的內(nèi)容，很有可能被其再次轉(zhuǎn)發(fā)。事實(shí)上，張敏、陳慧蘭也實(shí)施了二次傳播行為，分別將案涉不實(shí)信息發(fā)送他人和微信群聊。

因此，法院認(rèn)為，判斷是否構(gòu)成散布，不能僅以聊天對(duì)象或群成員的數(shù)量為標(biāo)準(zhǔn)，還需綜合考量信息性質(zhì)、外泄可能性及實(shí)際有無(wú)再傳播等。點(diǎn)對(duì)點(diǎn)或微信小群聊天只是傳播方式不同，其后果與直接向不特定多數(shù)人傳播并不必然有別。“故不管是何種方式，只要造成不實(shí)信息擴(kuò)散、他人名譽(yù)受到侵害，均可認(rèn)定屬于散布不實(shí)信息，進(jìn)而構(gòu)成誹謗他人的違法行為。”

以本案為例，彭錞表示，林淼雖非不實(shí)信息的捏造者，但在三人微信群內(nèi)確實(shí)進(jìn)一步傳播了該信息。至于這種傳播范圍是否構(gòu)成“散布”，法律并未就傳播對(duì)象的數(shù)量設(shè)置門檻，這是因?yàn)榉杀Ｗo(hù)的“名譽(yù)權(quán)”是他人對(duì)一個(gè)人的評(píng)價(jià)，即便不實(shí)信息被一名第三人知曉，也已對(duì)社會(huì)評(píng)價(jià)造成實(shí)質(zhì)性損害。一旦設(shè)定傳播人數(shù)門檻，反而為加害者規(guī)避責(zé)任留下空間，還可能增加受害者的舉證難度，削弱名譽(yù)保護(hù)。因此，林淼主張自己沒(méi)有向公眾傳播，只是在自己少數(shù)親友之間傳播不實(shí)信息，并不構(gòu)成有效的免責(zé)抗辯，其行為符合誹謗的客觀要件。

是否必須承擔(dān)核實(shí)義務(wù)？

林淼在接受中國(guó)新聞周刊采訪時(shí)，多次強(qiáng)調(diào)自己與被造謠教師并不相識(shí)，她只是出于普通人的獵奇、八卦心理，不存在誹謗動(dòng)機(jī)。“在群聊中談?wù)摯耸拢饔^上是出于對(duì)前學(xué)校和教育界師德的憂心”。

天臺(tái)縣人民法院在判決書中表示，對(duì)待“賣淫”這樣具有高度否定性評(píng)價(jià)、必然損害他人名譽(yù)的傳言，林淼作為教師，且系第三人的前同事，其消息更易為人所聽信，林淼未經(jīng)合理核實(shí)即傳播，放任危害后果的發(fā)生，在主觀方面具備誹謗的構(gòu)成要件。

對(duì)此，彭錞認(rèn)為，判決理由有可商榷之處。前同事身份可能被解讀為“內(nèi)部信息”，也可能因此有利益糾葛惡意“抹黑”，難以簡(jiǎn)單等同于“高可信度”；而將不可控的二次傳播風(fēng)險(xiǎn)直接歸責(zé)于原始傳播者，也可能過(guò)度擴(kuò)張責(zé)任邊界。“任何私密聊天都將因這種不可控的風(fēng)險(xiǎn)而暴露在法律處罰之下，這顯然是不合理的。”

至于“未核實(shí)即傳播”所以存在過(guò)錯(cuò)，彭錞認(rèn)為，這樣的結(jié)論同樣失之牽強(qiáng)，是將一個(gè)不合理的、高標(biāo)準(zhǔn)的“注意義務(wù)”強(qiáng)加于高度私密的社交情境中。在“閨蜜群”“父母群”中交流閑談，其注意義務(wù)本應(yīng)是最低限度的。若將“未核實(shí)”等同于“主觀過(guò)錯(cuò)”，等于是要求公民在私聊時(shí)必須扮演“事實(shí)核查員”的角色。這種要求不僅不切實(shí)際，反而行為人因要規(guī)避處罰而去多方“核實(shí)”，從而擴(kuò)大不實(shí)信息的傳播，甚至扭曲正常的人際交往。

法院同時(shí)指出，將未婚女性與“賣淫”相關(guān)聯(lián)，本質(zhì)上是對(duì)人格的貶低與侮辱。涉事教師明確表示，該不實(shí)信息已對(duì)其工作和生活造成重大不利影響。林淼的行為雖然不是造成案涉危害后果的唯一原因，卻是導(dǎo)致第三人名譽(yù)受損的重要因素，客觀上使得他人對(duì)第三人產(chǎn)生負(fù)面認(rèn)識(shí)，造成第三人的社會(huì)評(píng)價(jià)降低，故其行為與第三人名譽(yù)受損之間存在因果關(guān)系。綜上，法院認(rèn)為，林淼的行為構(gòu)成誹謗，駁回其訴訟請(qǐng)求。

林淼對(duì)此并不認(rèn)可。她更多將謠言的擴(kuò)散歸因于，警方未及時(shí)辟謠，涉事教師在社交平臺(tái)公開姓名、照片和情況說(shuō)明等諸多因素。

圍繞案件隨之引發(fā)更大疑問(wèn)：轉(zhuǎn)發(fā)信息是否意味著必須承擔(dān)核實(shí)義務(wù)，是否會(huì)造成“寒蟬效應(yīng)”？胡磊表示，本案判決強(qiáng)調(diào)并非意味著只要存在被轉(zhuǎn)發(fā)的可能即必然承擔(dān)法律責(zé)任，而是針對(duì)特定情境作出的評(píng)價(jià)：當(dāng)傳言具有高度貶損性，行為人明知可能擴(kuò)散卻仍放任發(fā)生，才會(huì)被認(rèn)定具備故意與散布要件。

在胡磊看來(lái)，網(wǎng)絡(luò)傳播具有放大效應(yīng)，司法機(jī)關(guān)往往要求行為人對(duì)傳言保持更高的核實(shí)義務(wù)。該判決的意義在于回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)語(yǔ)境下誹謗行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)調(diào)“不信謠、不傳謠”的網(wǎng)絡(luò)氛圍，同時(shí)也提示司法實(shí)踐仍需堅(jiān)持個(gè)案分析與比例原則，在名譽(yù)保護(hù)與言論自由之間保持審慎平衡。

彭錞則強(qiáng)調(diào)，私人八卦并非毫無(wú)邊界。是否構(gòu)成誹謗，仍需結(jié)合傳播對(duì)象、傳播情境、信息性質(zhì)及行為人的主觀狀態(tài)綜合判斷。未經(jīng)核實(shí)的信息一旦向公眾擴(kuò)散，或在明知虛假情況下仍積極推動(dòng)傳播，便可能越過(guò)法律紅線。

回到本案，林淼對(duì)法院判決并不認(rèn)可，已提起上訴。在她看來(lái)，自己成了“替罪羊”式處罰的承擔(dān)者——在她之前的傳播者并未受到處罰，據(jù)其所知，真正的造謠者也未受到處理，將信息轉(zhuǎn)發(fā)至多人大群者僅被罰款500元，而自己卻被行政拘留兩日，“在過(guò)去的一年里，我承受著巨大的道德和精神壓力”。