人大代表一席話問住養犬人：你的寵物狗，憑什么讓他人付出代價？

前言

“你的愛犬，憑什么由旁人來承擔后果？”兩會上這聲直擊靈魂的詰問，如驚雷劈開養寵群體長久以來精心編織的溫情幻象。

新年鐘聲未落，法治利劍已然出鞘——昔日“狗咬人，賠點醫藥費便萬事大吉”的舊秩序，正式宣告終結！

如今若再放任寵物犬脫繩游蕩、拒戴防護嘴套，一旦釀成事故，最高可面臨10日行政拘留及1000元罰款的剛性懲戒。

這場立法風暴絕非憑空而起，其根基深扎于逾18萬起真實發生的犬傷事件之中；更令人揪心的是，在這些受害者中，未成年人占比持續攀升，成為最脆弱、最無辜的重災區。

冰冷的血債

“你豢養的動物，憑什么讓陌生人付出健康乃至生命的代價？”庹慶明代表在兩會現場擲地有聲的質詢，鋒利如刃、毫不留情，當場刺穿了部分養犬者用“萌寵”“家人”等話語精心縫制的道德外衣。

為何這句話能瞬間點燃全民情緒？并非因其辭藻多么犀利，而是它精準戳中了一個被長期回避、卻早已潰爛流膿的社會痛點。

一邊是某些人口中撒嬌打滾的“毛孩子”、視若珍寶的“家庭成員”，另一邊卻是醫院清創室里翻卷滲血的皮肉、急診單上密密麻麻的破傷風注射記錄。

請別輕描淡寫，僅2025年上半年，全國登記在冊的犬只致傷案例已達18萬宗，相當于每過86秒，就有一人因他人失管的犬只而受傷——他們不是數據，是活生生站在街頭、卻被突襲撕咬的普通人。

暫且拋開統計數字，把目光投向山西長治那片尚未徹底干涸的暗紅印記：事發緣由簡單得令人心寒——一只未牽繩的犬只突然撲向路過的小女孩，孩子手臂當場被撕開三道深可見骨的傷口；父親目睹女兒慘狀，悲憤交加之下將犬只當場摔斃。

按常理推演，此事本應止步于民事賠償范疇，一場調解、幾筆補償，便可畫上句點。可現實卻滑向了不可控的深淵——某些人的思維邏輯，早已脫離基本人性常識。

當夜，犬主非但未檢討自身監管失職，反而認定自己遭受了“滅門之辱”，竟糾集三名體格魁梧者，手持棍棒直撲受害人家中“討說法”。

那一晚，暴力踹門聲震得樓板嗡嗡作響，窗框在重擊下寸寸斷裂，玻璃碎片如子彈般橫飛四射，濺滿客廳地板；屋內幼童蜷縮沙發角落，耳畔是門外野獸般的咆哮與砸擊聲——那一刻，他感受到的不是憤怒，是徹骨寒意與窒息般的無助。

死神已抵門前，退無可退的男主人手心冷汗涔涔，抄起窗臺邊一把平日削水果用的折疊刀沖出門外；混亂中肢體糾纏、刀光閃動、鮮血噴灑，現場慘烈如修羅場。

結局荒誕得令人窒息：一人當場死亡，三人重傷送醫。

那位高喊“為愛犬討公道”的犬主，恐怕至死都未曾料到，自己親手點燃的怒火，最終焚毀的竟是自家性命。

而那位拼死守護妻兒的男人，雖屬正當防衛，卻仍被戴上手銬押入警局；一紙拘留通知書，讓原本安穩的家庭頃刻崩塌，生活軌跡徹底改寫。

看清楚了嗎？這就是一根廉價牽引繩缺失所引發的連鎖崩塌——成本不過數元的約束工具，最終演化成兩條鮮活生命消逝、三個家庭支離破碎的慘劇。

此案宛如一面照妖鏡，映照出當前養寵生態中最刺目的病灶：一部分養犬者不僅將犬只人格化，更悄然將自身置于公共規則之上，自詡擁有凌駕他人安全之上的“豁免權”。

在他們眼中，別人的孩子流血只是“擦破點皮”，自家犬只受挫卻是“斷子絕孫之痛”；這般扭曲的價值排序與極端化的報復沖動，正是惡性事件反復上演的根本癥結。

走進山東煙臺山醫院急診科大門，僅一個月內，就有超過100名被犬咬傷患者就診，其中七成以上達到WHO三級暴露標準——即皮膚全層破損、出血或黏膜接觸，必須緊急接種狂犬疫苗與免疫球蛋白。

這100個冰冷編號背后，是100張因劇痛而扭曲的小臉，是100個深夜輾轉反側、哭濕枕頭的童年記憶。

試問一句：誰賦予的權利？讓我們每日穿行于城市街道，竟需如履薄冰、步步提防，仿佛置身危機四伏的原始叢林？庹慶明代表叩問的，從來不只是經濟賠償，更是每個公民心底沉睡已久的良知底線。

法律紅線

過往為何諸多養犬者敢于肆意妄為？答案藏在一套失效多年的“免責劇本”里。

舊式操作流程清晰得近乎冷漠：犬只傷人？無妨，遞上幾張鈔票，支付些門診費用，轉身繼續遛彎；遛狗不拴繩？頂多被社區阿姨皺眉提醒兩句，連一句重話都聽不到。

這種“拿錢擺平一切”的驕縱心態，早已養成了根深蒂固的惡習：只要兜里有錢，我家狗就能享有無視公共安全的“天然特權”。

遺憾的是，這張曾為違規行為遮風擋雨的“金錢護身符”，已被全新法治體系徹底撕碎、焚燒殆盡。

依據最新審議通過的《治安管理處罰法》修訂草案及全國31個省級行政區陸續出臺的地方性養犬管理條例，自2026年1月1日起（多地已于2025年下半年率先施行），涉犬違法不再停留于經濟層面追責。

務必認清：此次升級是動真格的執法變革——過去傷的是錢包，今后傷的是人身自由；等待你的，將是10至15日的行政拘留，疊加數額不菲的法定罰款。

這意味著什么？意味著一旦被巡查民警發現你遛犬未系牽引繩，或放任烈性犬進入禁入區域，你將被依法傳喚至派出所接受調查，并留下不可抹除的違法記錄。

短期拘留在所難免，但真正致命的是后續影響：當你孩子報考公務員、參軍入伍、申請重要崗位政審時，這份檔案污點足以將其直接刷落——那時，你只能對著空蕩蕩的狗窩低聲啜泣。

法律運行邏輯已然重構：不再空談情感共鳴，轉而聚焦行為成本核算。本次最具震懾力的制度創新，名為“事前干預型執法”——以往是“咬人才罰”，如今是“未拴繩即罰”。

這恰似嚴查酒駕：無需等到你撞飛行人釀成慘案，只要檢測出血液酒精含量超標并坐上駕駛座，就必須接受法律制裁。這一記雷霆手段，徹底擊穿了所有心存僥幸者的心理防線。

請停止使用“我家狗特別溫順”“它從不攻擊人”之類蒼白辯解。在法律語境中，不存在“乖犬”與“兇犬”的主觀分類，只存在“守法者”與“違法者”的客觀界定。

最高人民法院早有明確司法解釋：犬只實施咬人行為，責任主體永遠是飼養管理人；無論誘因是突發驚嚇、護食本能抑或發情期躁動，只要牙齒造成人體損傷，即構成全責侵權。

倘若飼養禁養烈性犬致人死亡？那已遠超民事賠償范疇，必將啟動刑事追訴程序。河南某地藏獒襲擊致死案中，犬主被依法判處有期徒刑六年六個月，判決書至今懸掛在當地法院公告欄首位，字字帶血、警鐘長鳴。

在這片崇尚規則與契約精神的土地上，無人有義務包容你的任性妄為，法律更不會為你預留任何法外空間。

照妖鏡

既然法規如此嚴密，悲劇為何仍在各地接連上演？剝開“愛犬如命”的溫情表皮，內里裸露的，是赤裸裸的自我中心主義與傲慢偏執。

不妨轉換視角，以道路交通安全管理邏輯重新審視養犬行為：一只在人流密集街區自由奔跑的大型犬，與一輛在市中心主干道失控狂飆、時速突破百公里的超級跑車，二者對公共安全構成的威脅等級有何本質區別？

倘若某位司機宣稱：“我駕齡三十年，技術爐火純青，所以我的車不需要剎車系統，紅綠燈對我形同虛設。”你會如何反應？大概率立刻撥打110舉報其涉嫌危害公共安全罪。

但在養犬圈層中，這套荒誕邏輯卻被奉為圭臬，“我家狗絕對不咬人”——堪稱當代社會最具欺騙性的偽命題之一。

動物行為學權威研究早已證實：即便是經多年馴化的家犬，在遭遇突發強刺激（如巨響、閃電、陌生兒童靠近）或感知領地受侵時，原始捕獵本能將在毫秒間接管神經系統，這是鐫刻于DNA中的生存編碼，絕非人類幾句口頭安撫所能覆蓋。

那些常年拒絕牽繩的飼主，實則將城市公共空間視作私人游樂場，把路人安危當作自家寵物的實驗道具——這不是愛，是披著溫情外衣的集體施害。

享受養寵樂趣是你個人權利，但由此衍生的風險與不安，卻由整座城市的居民共同承擔。這種“收益私有化、風險社會化”的掠奪式邏輯，才是公眾憤怒情緒持續升溫的核心動因。

放眼鄰國日本，其養犬規范細致入微堪比外科手術：隨身攜帶清水沖洗犬只排泄物，配備專用拾便袋收集糞便，大型犬外出強制佩戴定制嘴套。

一旦違規，迎接你的不僅是鄰居們無聲卻極具殺傷力的鄙夷目光，還有動輒數萬日元的行政處罰，甚至可能觸發社區聯合抵制機制，導致社會性生存危機。

再觀美國洛杉磯郡，法律規定極為嚴苛：凡犬只主動攻擊致人受傷，飼主除承擔全額醫療賠償外，還將面臨刑事起訴；若致人死亡，則按過失致人死亡罪量刑，終身禁止飼養任何動物——這才是對生命尊嚴的真正敬畏，對社會契約的堅定捍衛。

總把“人狗和諧共生”掛在嘴邊的人，請先捫心自問：你是否真正踐行了“人與人之間的基本尊重”？那些高呼“狗狗是人類最忠誠朋友”的聲音，能否先學會以平等姿態對待身邊的同類？

如果你連一根牽引繩都吝于伸手，連一坨犬糞都懶得清理，那么你根本不具備飼養寵物的基本資格；你豢養的不是生命伙伴，而是懸于公眾頭頂、隨時可能墜落的達摩克利斯之劍。

結語

庹慶明代表的振聾發聵之問，是對全體市民的一次文明喚醒：真正的文明素養，從不靠口號堆砌，而是在一次次嚴格執法中淬煉成型，在一條條剛性約束中沉淀升華。

手中那根牽引繩，系住的不只是犬只脖頸，更是一面映照責任意識的鏡子；臉上那只防護嘴套，封堵的不僅是鋒利犬齒，更是對他人生命安全的鄭重承諾。切莫待悲劇轟然炸裂，切莫待冰冷手銬“咔嗒”鎖緊手腕，才想起追悔莫及。

你的犬只，確實沒有資格讓陌生人買單；但若你執意選擇漠視規則、踐踏公序，那么最終為這份傲慢埋單的，必然是你自己。

這一次，法律立場空前堅定，公眾忍耐已達極限。請緊緊攥住你掌心那根牽引繩吧——它既是約束工具，更是你通往現代公民身份的最后一張通行證。

信息來源：

《觀瀾亭｜養犬新規“嚴”字當頭：既是紅線也是文明指南針》大眾日報2026-01-04 15:36