503：9！歐洲壓倒性通過決議，命令釋放黎智英，中國反將一軍

1月22日，斯特拉斯堡，歐洲議會那座巨大的半圓形大廳里，氣氛被刻意營造得莊嚴而緊張。

電子屏幕上的投票數字定格時，全場掌聲雷動——503票贊成，9票反對，一眼看上去，這像是一場毫無懸念、壓倒性勝利的“價值觀表決”。

歐洲議會議員們用這種近乎一致的姿態，通過了一份措辭極端、態度強硬的對華決議。

該決議要求中國“無條件釋放”黎智英，并威脅要取消香港在世貿組織中的特殊待遇，甚至點名要對香港特區官員實施制裁。

但如果你把目光從那503張贊成票上稍稍移開，就會發現一個被刻意弱化、卻異常刺眼的數字——100票棄權。

這一百名議員并沒有站出來反對，但他們也拒絕跟著鼓掌，這種沉默，在今天的歐洲政治環境里，本身就是一種態度。

為什么會棄權？原因其實并不復雜。因為這些人比誰都清楚，今天的歐洲早已不是那個可以高舉“道德大旗”、卻不用為后果買單的歐洲。

俄烏沖突拖到現在，能源、通脹、軍費、難民問題樣樣壓頂；美國一邊要求歐洲“承擔責任”，一邊又隨時可能掄起關稅大棒；本就脆弱的產業鏈、供應鏈，正經不起任何新的外部沖擊。

在這種現實面前，為了一個在大國博弈中早已失去戰略價值的個案，去全面刺激中國這樣一個關鍵貿易伙伴，真的值得嗎？

這100張棄權票，恰恰暴露了歐洲內部對“全面對抗中國”的真實猶豫，哪怕是那些投下贊成票的議員，恐怕心里也未必踏實。

決議寫得再狠，口號喊得再響，可一旦北京真的反制，經濟賬、就業賬、能源賬，最終算到誰頭上？

更離譜的是，這份決議的語氣已經明顯越過了正常外交的邊界，它不再是“呼吁”“關切”，而是帶著明顯命令意味的指責。

仿佛歐洲議會依然站在某種天然的道德制高點上，對別國司法事務評頭論足，這種姿態，像極了舊時代的居高臨下，卻與現實世界嚴重脫節。

但現在不是1900年，而是2026年，歐洲自己正處在幾十年來最虛弱、最分裂、最需要務實判斷的階段。

在這樣的背景下，這場看似聲勢浩大的表決，反而更像一場對內自我感動、對外缺乏底氣的政治表演，而真正的矛盾，并不在會場里，而是在這份決議刻意回避的現實中。

如果你仔細看歐洲議會的這份決議，會發現一個耐人尋味的細節：它對黎智英案的描述，幾乎完全停留在政治口號層面，卻對案件本身的司法過程只字不提。

仿佛只要貼上“新聞自由”“政治迫害”的標簽，一切具體事實就可以被自動清空，但現實中的香港法庭，并不是議會大廳里的舉手表決。

黎智英案，是一場高度程序化、證據密集、耗時極長的司法審理，整整156天的庭審，沒有走任何“速裁”捷徑。

控辯雙方反復交鋒，14名證人接受質證；呈堂證物多達2220項，涉及的文件、記錄、往來郵件、資金流水，加起來超過8萬頁；最終形成的判詞長達855頁。

這種體量的司法工程，放在任何一個西方法治國家，都不可能被一句“政治案件”簡單抹掉。

它意味著法官必須逐條審視證據鏈的完整性，必須解釋每一個法律適用的邏輯，必須在判詞中留下可供上訴、可供檢驗的完整推理路徑。

這恰恰是現代司法最強調的東西——程序正義與證據裁判，可在歐洲議會的敘事里，這一切被直接忽略。

他們既不討論證據的真實性，也不反駁具體指控，只是選擇性地把一個復雜的刑事案件，壓縮成一句簡單粗暴的結論：“放人”。

這不是基于事實的判斷，而是基于立場的宣判，當確鑿的刑事證據被無視，當完整的司法程序被否定，所謂“法治精神”本身就被掏空了。

如果法院的判決可以被議會的政治表態隨意推翻，那還要法庭做什么？以后是不是只要在議會里投票，就能決定誰有罪、誰無罪？

這種邏輯一旦成立，傷害的不只是中國的司法主權，更是歐洲自己長期標榜的法治價值。

因為它向世界傳遞了一個極其危險的信號：事實不重要，證據不重要，程序不重要，只要政治立場正確，就可以對他國司法指手畫腳。

而諷刺的是，正是這種做法，讓歐洲議會在這件事上顯得格外失焦，他們高喊口號，卻回避細節；他們談“價值”，卻拒絕面對具體法律文本。

這種選擇性失明，不僅削弱了自身的說服力，也讓整份決議更像一張情緒宣泄的政治海報，而不是一份嚴肅的國際政治文件。

但問題還沒有結束，因為就在歐洲議會沉浸在這種道德表態之中時，真正曾經推動、利用、甚至放大這一議題的關鍵力量，卻早已悄然退場。

如果把視線從斯特拉斯堡移向大西洋彼岸，就會發現一個明顯的反差，黎智英這個名字，在華盛頓的政治議程中，早已迅速降溫。

美國總統特朗普如今關注的重心是關稅、產業回流、俄烏問題的止損，而不是為某個已經入獄、利用價值耗盡的個案繼續消耗戰略資源。

早在2025年底，美方對黎智英案的表態就已明顯降級，從最初的高調聲援，變成了例行公事式的“表示遺憾”。

進入2026年后，這個名字幾乎從重要政策討論中消失，原因并不復雜：在更宏大的中美博弈和現實利益面前，這枚棋子已經失去意義。

棄子就是棄子，不會因為道德敘事而起死回生，英國方面曾短暫試探，試圖搬出1998年的《移交被判刑人協定》，向香港提出所謂“移交請求”。

但這種嘗試本身就缺乏現實基礎——協定適用條件嚴格，必須案件終審完結且特區政府同意，更重要的是，這種將內政問題強行國際化的做法，很快就被中方識破并拒絕。

所謂“外交努力”，更多只是給國內選民看的政治姿態，就在美英這兩個曾經的關鍵推動者逐漸退場、降調甚至敷衍應對之際，歐洲議會卻選擇高調加碼，沖到臺前扮演“最強硬角色”。

這不是戰略勇氣，而是明顯的誤判，因為歐洲此刻的處境，恰恰是最經不起經貿摩擦和結構性反制的時候。

也正因此，北京的回應不再停留在口頭層面，中國外交部門迅速援引《聯合國憲章》第二條“不干涉內政”的基本原則，明確劃出紅線。

而真正讓歐洲感到壓力的，是來自經貿領域的信號。中國商務部門直接點出歐盟此前對中企“高風險供應商”的歧視性做法，并明確表示將采取措施維護企業權益。

這意味著博弈邏輯的轉變，你如果堅持把司法問題政治化，那中國就把經貿問題規則化；你如果用制裁威脅，那中方的工具箱里，也不止一張牌。

從關鍵原材料出口管制，到反傾銷、反補貼調查，每一項都精準指向歐洲當前最脆弱的環節，這不再是簡單的外交口水戰，而是一次實打實的成本博弈。

歐洲議會或許還能在大廳里鼓掌，但當寒風真正吹進現實經濟，當企業、工人和選民感受到代價時，政治表態的“性價比”就會被重新計算。

說到底，這場風波揭示的并不是誰更“正義”，而是誰更清醒，在一個舊秩序正在加速瓦解的時代，依然沉迷于象征性勝利和道德姿態，本身就是一種風險。

而歷史反復證明，真正昂貴的，從來不是棄子本身，而是為棄子強行下注的錯誤判斷。