一個蘿卜章，東北老板在銀行騙了3.5億

*此圖由AI生成

作者| 史大郎&貓哥

來源| 是史大郎&大貓財經(jīng)Pro

GD銀行，死磕3.5億。

最近，GD銀行長春分行一口氣起訴了倆銀行、一個券商、一家基金公司和一個自然人，就為了討回被騙走的3.5億。

這事兒呢，得從2013年說起。

吉林的米商劉孝義炒期貨失敗，欠了一屁股債，咋還呢？他想到了貸款。

經(jīng)人介紹，他認識了GD長春分行汽車廠支行行長助理張磊，他跟這位張行長說，他旗下的聚鑫源公司要購買糧油，比較缺錢，想貸款3.5億。

劉老板說，“你幫我貸款，我?guī)湍憷婵睢保牵埚卧垂镜馁Y質(zhì)不夠，倆人沒辦下來。

東北老鐵都把這事兒“當個事兒辦”，雙方開始搖人。

劉老板給張行長介紹了廣州一家銀行的員工劉某，劉某把這事兒又說給了上海一家投資公司副總朱某，朱某又給聯(lián)系了ZH無錫分行的侯某。

幾個人一合計，商量出了一套經(jīng)過層層嵌套的貸款模式：

長春GD到無錫ZH辦3.5億的同業(yè)存款，年利息6.2%；張行長和無錫ZH簽《委托定向投資協(xié)議》和《投資指令》，把錢通過券商資管計劃的通道，由某行深圳分行放款。

每個機構(gòu)，都能賺一部分通道費、手續(xù)費。

2024年5月30日，這3.5億從長春到無錫再到深圳，最后回到長春。

劉老板拿到這3.5億，給主事兒的張行長2000萬，給出謀劃策的劉某850萬，還了部分貸款和利息，剩下的錢，劉老板用來還炒期貨的虧空。

3個月后，東窗事發(fā)，無錫ZH報案，“蘿卜章”的事兒暴露了。

當初的委托投資合同是咋簽的呢？

長春GD沒這業(yè)務(wù)，張行長搞了倆蘿卜章糊弄，無錫ZH的侯某到長春去簽合同，按規(guī)定應(yīng)該面簽+親見用印，但是基于對“張行長”的信任，就省去這一步，直接帶合同走了。

回到無錫的侯某發(fā)現(xiàn)，蓋章是公章和法人章，但是長春GD開戶預留的是財務(wù)章和法人章，章對不上，業(yè)務(wù)就辦不了。

張行長又給了一個“財務(wù)章磨損，由公章代替”的情況說明，才順利辦下來，當然蓋的也是“蘿卜章”。

直到劉老板還不上錢，ZH再審合同，“蘿卜章”曝光。

很快，劉老板和張行長都被抓了，后來也判了，張行長騙貸罪，判了6年，劉老板合同詐騙罪，判了無期，而且退賠退贓，發(fā)還被害單位。

而這個被害單位，就是長春GD。

騙子被抓住了，但是這3.5億的損失咋挽回呢？于是，倆銀行開始打官司，互相告。

GD的訴求是，我做的是“同業(yè)存款”，委托投資是偽造的，所以ZH應(yīng)該還我存款；而ZH的訴求是，委托投資放款結(jié)束后，同業(yè)存款關(guān)系就解除了，你得付我手續(xù)費175萬。

倆銀行從江蘇打到吉林，一開始，GD贏。

爭議的核心，就是張行長是否構(gòu)成“表見代理”。

表見代理就是，一個人沒有代理權(quán)，但是看起來具有代理權(quán)，法律為了保護善意的第三方，認定他的代理行為有效。

一審認為，張行長只是支行的行長助理，而非長春分行行長，不能僅因為“張行長”這個稱呼，就認定他有代理權(quán)，于是委托投資協(xié)議無效，同業(yè)存款有效，無錫ZH還錢。

但是，官司打到最高法，又峰回路轉(zhuǎn)了。

最高法也認定，張行長的表見代理無效，那委托協(xié)議也就無效。

但是，最高法認為，“同業(yè)存款”是劉老板和張行長合謀侵占3.5億的手段，成為刑案的一部分，這個同業(yè)存款協(xié)議簽訂目的不合法，所以也認定無效。

于是，長春GD敗訴，這3.5億的損失，得自己承擔。

現(xiàn)在時隔9年時間，長春GD把被告追加到5個，再告一次，除了3.5億本金，還有1.39億的資金占用費訴求。

為啥又告呢？

一方面是，損失太大了，追贓效率太低，一共追回來2485萬，都不夠好處費的總額。

另一方面，也算是看到勝訴的希望。

2018年資管新規(guī)，禁止了一些多層嵌套業(yè)務(wù)，明確“金融機構(gòu)不得為其他金融機構(gòu)提供規(guī)避監(jiān)管要求的通道服務(wù)”。

而被告的銀行、券商、資管，提供的都是通道服務(wù)，而且每家都有自己在管理上的疏漏，算是有共同過錯，即便是賠不了3.5億，那也能劃分出一部分責任來。

劉老板肯定是已經(jīng)沒錢還了，那這些機構(gòu)大戶，能追回來一點是一點。

但是，官司也不樂觀，最高法的判決就是前車之鑒。

接下來，又是一場訴訟持久戰(zhàn)。