為什么還有那么多人替特朗普的瘋狂找理由？｜IPP編譯

IPP評論是國家高端智庫華南理工大學公共政策研究院（IPP）官方微信平臺。

導語：

1月22日，《外交政策》（Foreign Policy）專欄作者、前《新聞周刊》莫斯科分社社長克里斯蒂安·卡里爾（Christian Caryl）就特朗普圍繞格陵蘭引發的最新風波撰文指出，目前輿論場、智庫與學界對特朗普言行長期形成的“過度認真”反應，其實正在無意間將特朗普的荒誕行為推升為嚴肅議程。

卡里爾認為，圍繞資源與安全的主流解釋本身就難以成立：美國其實既無需“吞并”格陵蘭才能開發其自然資源，也不必奪島才能獲得防務與駐軍安排。無論是冷戰時期在格陵蘭的駐軍規模，丹麥方面的長期開放態度，還是1951年已確立的相關協議，都為美方提供了充足的制度空間；所謂來自俄羅斯與中國的“威脅”，也不過是被臨時調用的敘事工具。換句話說，特朗普上臺后對格陵蘭島的步步緊逼，真實動機就是他的執念。

評論界習慣將特朗普的沖動決策與權力表演投射為一套連貫所謂“大戰略”，其背后實則是敘事偏差、意向性偏差、權威偏差等共同作用的結果；而特朗普及其團隊又深諳輿論引導和議題操控之道，迫使各方不斷隨之起舞。最終，越是鄭重其事地為其行為補全邏輯，越是在默認他以破壞常規的方式重寫規則。

克里斯蒂安·卡里爾（Christian Caryl）

《外交政策》（Foreign Policy）專欄作者、前《新聞周刊》莫斯科分社社長

“格陵蘭在哪里？為什么它對特朗普如此重要？”

這個問題出自英國廣播公司（BBC）最近的一篇文章——用新聞行話說，這是一篇堪稱典范的“背景稿”（backgrounder）——試圖解釋美國總統最新一次試圖奪取該島的舉動。文章以冷靜克制的語氣說明，人們對格陵蘭自然資源的興趣正在上升，其中包括稀土礦產、鈾和鐵礦。接著又指出，攫取這些資源很可能并非他如此執著的主要動機。作者認為，美國總統唐納德·特朗普更擔心的是他在該地區所感知到的、來自俄羅斯和中國的“威脅”。

這篇文章的更新版本隨后概述了特朗普本周在瑞士達沃斯的講話，其中包括他的一句斷言：“我不必使用武力，我不想使用武力，我不會使用武力。”（但聽眾似乎并沒有因此完全放心——畢竟他的發言整體上相當語無倫次，還多次把格陵蘭和冰島混為一談。）

美國總統特朗普1月21日在2026年世界經濟論壇（達沃斯）上發表了一場火藥味十足的主旨演講，圖源：路透社

然而，BBC這篇文章通篇都沒有提到：特朗普完全可以在不從丹麥手里“偷走”領土的情況下開發格陵蘭的自然資源；也沒有指出，所謂“資源”這一套論證在一長串理由面前根本站不住腳——從“那些被吹噓為關鍵礦產寶庫的資源其實覆蓋在厚厚的永久冰層之下”，到“美國本就擁有大量此類資源，真正的問題在于開采和提煉成本高昂，而不是能否接觸到礦藏”。

BBC同樣也不覺得有必要告訴讀者：美國根本不需要“奪取”格陵蘭，才能在所謂安全威脅面前“保衛”它。冷戰期間，美國在不同階段曾在格陵蘭駐扎過1萬名軍人，后來是華盛頓自己選擇撤走。丹麥方面已經明確表示，美方想把多少人派回去都可以；而且早在1951年就有一份書面協議，保障美國的進入與使用權。

俄羅斯會帶來威脅？若特朗普真擔心俄羅斯——而我們對這一點的證據甚至“少于零”——他完全可以通過支持烏克蘭，以低成本、高效率、且不犧牲任何一名美國人生命的方式削弱俄羅斯。

事實上，美國需要“吞并”格陵蘭并不存在任何理性理由。我們之所以現在在討論這件事，唯一原因是特朗普。任何仍在世的美國政治人物，在特朗普踏入政壇之前都沒有提出過這種想法。沒有他，我們根本不會為此操心——尤其考慮到潛在代價之高，其中甚至可能包括把北約撕裂。

就像這位總統身上常見的情形一樣，這里沒有政策邏輯、沒有規劃流程、沒有連貫的意識形態背景——只有一個人的一時興起。而我們當中居然還有人愿意以哪怕一點點尊重來回應，這本身就暴露出我們集體心理中令人不安的缺陷。

看看那家聲望卓著的美國外交關系協會（CFR），還一本正經地召集專家小組討論《地緣政治聚光燈下的格陵蘭》。

再看某位很有名的智庫人士鄭重其事地寫道：“特朗普強調格陵蘭對美國安全的戰略重要性是對的”，只是建議別那么急著揮刀——他還向我們保證，真正需要做的只是開始“改善美國與格陵蘭之間的交通與經濟聯系”。

與此同時，《今日美國》（USA Today）的一位專欄作家宣稱：“我想不出有什么好理由，能說明他至少不該嘗試通過談判把格陵蘭并入美國。”一位前國防部顧問又斷言：“隨著我們陷入與中國的全球競爭，并且在戰爭技術方面進入新的技術革命，格陵蘭的重要性正在上升。”

甚至連時常成為特朗普怒火靶子的維基百科，也專門建了一個頁面，題為《擬議中的美國收購格陵蘭》，并盡職盡責地從各種可能的角度評估這一計劃。

他們難道沒有在關注特朗普嗎？他們難道沒讀過特朗普發給挪威首相的那條私信嗎？

“親愛的約納斯：鑒于貴國決定不給我諾貝爾和平獎——盡管我已經停止了8場戰爭，外加更多——我不再覺得自己有義務只從和平角度思考，雖然和平永遠會是主導，但我現在也可以思考什么對美利堅合眾國是好的、是恰當的。”

對特朗普來說，沒拿到一個本應到手的和平獎，任何“真男人”都必須跳腳。

還有英國計劃把印度洋的迪戈加西亞島移交給毛里求斯——那里有一處至關重要的美軍基地。特朗普把這件事形容為“又一個、在一長串國家安全理由之中、說明必須獲得格陵蘭的理由”。在另一次場合，特朗普干脆說，擁有格陵蘭對他而言在“心理上很重要”。

這位美國總統對“前后一致”和“邏輯自洽”的反應，就像吸血鬼遇到大蒜一樣。

尤為諷刺的是：作為特朗普“奪取格陵蘭”的表面誘因，俄羅斯和中國如今都在興高采烈地看著發生的一切。克里姆林宮發言人德米特里·佩斯科夫甚至評論說，如果特朗普成功吞并格陵蘭，他“無疑會被寫進歷史書”。

當一名中國外交部發言人被問到這場風波時，他回應道：“我們無意與任何國家爭奪影響力，也絕不會這樣做。”與北京某些場合慣常的激烈言辭相比，這番話出奇溫和。兩國顯然都在遵循一條久經奉為圭臬的原則：當你的敵人在犯錯時，千萬不要打斷他。

那么，究竟為什么我們當中有這么多人，仍然執意要把特朗普最糟糕的主意當回事？記者當然必須報道總統說了什么，但在這個過程中往往也會把胡言亂語與虛假信息一并放大。特朗普及其幕僚對這種傳播機制心知肚明——他們已經把“洪水灌區”（flooding the zone）（譯者注：在短時間內往信息環境里猛灌海量議題、言論、爭議點、爆料和噪音）和轉移公眾對棘手議題注意力的手法玩到爐火純青。

至于智庫人士、學者與政客，他們也各有各的理由，把特朗普打的嗝兒當作需要嚴肅討論的話題：有人是在為未來進入政府謀職鋪路；有人害怕被貼上“怪人”“偏激者”的標簽；也有人急于顯得自己“是圈內人”，于是爭相擠進那些被特朗普式任性拉伸出來的各種“奧弗頓窗口”（Overton window）里（譯者注：奧弗頓窗口通常指的是一段時間里，大家覺得“說出來不丟人、拿到臺面上不離譜、領導也敢接”的觀點范圍）。

心理學家已經研究過其中起作用的一些認知機制。人類對“隨機性”有深刻的不適感：即便置身混亂之中，我們也傾向于尋找連貫的解釋模式（敘事偏差，narrative bias）。我們也傾向于把前瞻性與目的性賦予他人的行動，即便這些東西可能并不存在（意向性偏差，intentionality bias）。我們還會讓當權者不成比例地影響我們的判斷（權威偏差，authority bias）。

評論者也可能擔心，如果把顯而易見的話說出來，反而會顯得自己“不嚴肅”，于是就為特朗普某項提議寫出一篇篇冗長的利弊分析。學界尤其容易出現一種傾向：當簡單解釋已經足夠（比如特朗普憑直覺行事）時，仍然要構造復雜解釋（比如特朗普這么做肯定有原因啊，“必然”是有某種戰略優先事項）。研究心智的人把這種傾向稱為“復雜性偏差”（complexity bias）。

我不認為特朗普讀過任何心理學教材。然而一次又一次，他都展現出一種強烈的本能：逼著別人跟著他的節奏起舞。他這次在格陵蘭問題上的“下注”，再次顯示了他那種非同尋常的能力——為了滿足自己的自戀與支配欲，他能把現實扭曲到合乎自我敘事的形狀。這也許才是他這場看似荒誕的北極追逐背后的真實動機。

僅僅宣布自己想要這座島，就是一次權力展示；而我們一旦認真對待它——即便我們反對其內容——也等于在默認他以破壞常規的方式重寫規則。沿著心理層面的分析，可能遠比那些把“理性”和“自洽”強行投射到特朗普行動上的政策辯論更能觸及實質。

人們只能希望：那些花了太久才意識到特朗普意圖嚴肅性的歐洲人，不會因為他在達沃斯的緩和言辭就被過度安撫。特朗普對格陵蘭的執念并沒有結束。但如果這場最新危機能帶來一點價值，那就是——特朗普在國際舞臺上表現出的粗鄙與無能，或許能夠打破他至少對一部分美國人施加的“迷咒”。

*文章原標題為“Trump’s Greenland Obsession Is Madness. Can’t We Just Say That?”（特朗普對格陵蘭島的執念簡直是瘋了，我們就不能直說嗎？），于2026年1月22日發布于《Foreign Policy》官網。

編譯｜周浩鍇 IPP新媒體編輯

IPP公共關系與傳播中心

排版 | 周浩鍇

校對 | 劉 深

終審 | 劉金程

IPP評論熱門文章

關于IPP

華南理工大學公共政策研究院（IPP）是一個獨立、非營利性的知識創新與公共政策研究平臺。IPP圍繞中國的體制改革、社會政策、中國話語權與國際關系等開展一系列的研究工作，并在此基礎上形成知識創新和政策咨詢協調發展的良好格局。IPP的愿景是打造開放式的知識創新和政策研究平臺，成為領先世界的中國智庫。