工商聯系方式指向多個供應商，海昌智能IPO再上演信披疑云

申請新三板掛牌時，海昌智能未披露部分關聯方及關聯交易，由此受到監管處罰。目前，海昌智能正在沖刺北交所IPO，但信披疑問仍比較多。公司工商聯系方式指向多個供應商，招股書不僅自相矛盾，還與供應商披露的信息“打架”。

海昌智能主要從事高性能線束裝備的研發、生產和銷售，主要產品包括全自動壓接機、半自動壓接機、測試設備、雙絞線加工中心等，目前正在沖刺北交所IPO。

據招股書，海昌智能與安波福電氣系統有限公司、比亞迪（002594.SZ）、立訊精密（002475.SZ）、萊尼電氣系統（上海）有限公司、李爾（中國）投資有限公司、長城汽車（601633.SH）等眾多國內外知名企業建立了長期穩定的合作關系。

截至2025年6月末，海昌智能擁有研發技術人才527名，占員工總數的38.13%。截至招股書簽署日，海昌智能已擁有56項發明專利和100項實用新型專利授權。

來源：攝圖網

工商聯系方式指向多個供應商，曾現關聯交易信披違規

昆山海弘智能科技有限公司（以下簡稱：昆山海弘）、東莞海弘智能科技有限公司（以下簡稱：東莞海弘）為海昌智能的全資子公司，淇縣碩源機械加工廠（以下簡稱：淇縣碩源）為海昌智能定制件供應商。

工商信息顯示，海昌智能、昆山海弘、東莞海弘2019年工商年報的聯系郵箱相同，且與河南聚昌科技有限公司（以下簡稱：聚昌科技）2019年、2020年工商年報的聯系郵箱一致。

巧合的是，聚昌科技上述兩年工商年報的聯系電話與淇縣碩源相同，并且淇縣碩源在2024年工商年報中仍使用該號碼作為聯系電話。

碩源智能科技（鶴壁）有限公司（以下簡稱：碩源智能）同樣為海昌智能的定制件供應商。工商信息顯示，碩源智能的執行董事兼總經理、財務負責人、持股100%的股東為王小芳，與淇縣碩源的經營者同名。同時，碩源智能的監事為晉某敏，與聚昌科技執行董事兼總經理、持股100%股東同名。

河南旭昌模具有限公司（以下簡稱：旭昌模具）為海昌智能各期第一大外協廠商，晉某敏曾持有旭昌模具51%的股權，并擔任公司法人、高管。劉某龍為旭昌模具的監事，與聚昌科技監事同名。

也就是說，海昌智能的三家供應商和聚昌科技的核心人員/聯系方式高度重合，而聚昌科技又曾與海昌智能及其子公司共用工商聯系郵箱。

萌富機械科技（昆山）有限公司（以下簡稱：萌富機械）為海昌智能各期主要供應商。工商信息顯示，2019年8月，萌富機械的工商地址變更為昆山市玉山鎮創新路XX號X號房。巧合的是，該地址是海昌智能子公司昆山海弘2021年2月之前的工商地址。

也就是說，海昌智能子公司與主要供應商一度曾共用工商地址。

值得注意的是，海昌智能曾因未準確披露關聯方及關聯交易受到監管處罰。

河南拓碩實業有限公司（以下簡稱：拓碩實業）為海昌智能部分實控人通過協議控制的企業。2022年1-3月，海昌智能向拓碩實業租賃房產，租賃金額為134.32萬元；2022年4月，海昌智能向拓碩實業購買了相關廠房和土地，交易價格為9562.21萬元。

然而，海昌智能2024年7月披露的公開轉讓說明書中未披露公司與拓碩實業的關聯關系，也未將與拓碩實業的上述交易認定為關聯交易。

2024年12月、2025年1月，河南證監局、股轉系統先后對海昌智能及其實控人、董事長楊勇軍出具警示函。

除了拓碩實業外，鶴壁天海控股有限公司、鶴壁環球置業有限公司同樣為海昌智能部分實控人通過協議控制的企業，屬于海昌智能的關聯方，而海昌智能的公開轉讓說明書中同樣未披露與該兩家公司的關聯關系。

與供應商披露的信息“打架”，招股書自相矛盾

深圳市步科電氣有限公司（以下簡稱：步科電氣）為海昌智能報告期各期主要供應商，同時為上海步科自動化股份有限公司（證券簡稱：步科股份；證券代碼：688160.SH）的全資子公司。

由于海昌智能的招股書需要按合并口徑披露其前五大供應商信息，公司披露的對步科電氣的采購金額應當與其對步科股份合并口徑的采購金額相同。

海昌智能招股書顯示，2024年，公司對步科電氣的采購金額為2280.74萬元。但據步科股份年報，2024年，步科股份對第一、第二大客戶的銷售金額分別為2390.01萬元、2180.37萬元。

同時，海昌智能招股書稱，2024年末，海昌智能對步科電氣的應付賬款金額為1403.63萬元。

但據步科股份年報，2024年末對應收賬款第一名對象的應收賬款余額僅為1391.94萬元，對應收賬款和合同資產第一名對象的合計余額也僅為1392.44萬元。

除了與主要供應商披露的信息“打架”外，海昌智能招股書還存在自相矛盾之處。

例如，招股書“按欠款方歸集的期末余額前五名的其他應收款情況”處顯示，2022至2024年末，海昌智能對昆山東原塑料有限公司（以下簡稱：昆山東原）的其他應收款-押金均為10萬元。

其中，2022年末、2023年末，海昌智能對昆山東原的其他應收款賬齡分別為2-3年、3-4年。以此推算，2024年末，該其他應收款賬齡應當為4-5年。

但該處顯示，2024年末，海昌智能對昆山東原的其他應收款賬齡為4-5年、5年以上，不知為何出現了賬齡在5年以上的其他應收款。

再如，招股書顯示，2024年末、2025年6月末，海昌智能的其他流動資產-上市費用分別為0元、139.62萬元。

也就是說，2025年上半年，海昌智能至少支付上市費用139.62萬元，一般計入“支付的其他與籌資活動有關的現金”科目。但招股書顯示，公司“支付的其他與籌資活動有關的現金”僅有租賃負債，不包括上市費用。

除了上述問題外，海昌智能還存在專利雷同的情形。

2018年3月12日，海昌智能同時申請了“一種雙頭自動穿防水栓剝皮裝置”的發明專利（申請號：2018102006000）和實用新型專利（申請號：2018203341213），且該實用新型專利說明書顯示，同樣的發明創造已于同日申請發明專利。

據《專利法》第九條，同樣的發明創造只能授予一項專利權。同一申請人同日對同樣的發明創造既申請實用新型專利又申請發明專利，先獲得的實用新型專利權尚未終止，且申請人聲明放棄該實用新型專利權的，可以授予發明專利權。

也就是說，對于同樣的發明創造，申請人應當先放棄實用新型專利，才能被授予發明專利。但海昌智能招股書顯示，上述發明專利、實用新型專利均獲授權。

此外，海昌智能的“一種高速絞線機構”等多組發明專利、實用新型專利均存在類似的問題。若按照《專利法》規定，相關實用新型專利可能存在被宣告無效的風險。