以調(diào)解之力助知產(chǎn)解紛——最高法典型案例詮釋司法調(diào)解定分止爭智慧

原標題：以調(diào)解之力助知產(chǎn)解紛——最高法典型案例詮釋司法調(diào)解定分止爭智慧

本報見習(xí)記者 劉新源

隨著科技的迭代升級與新興業(yè)態(tài)的持續(xù)涌現(xiàn)，知識產(chǎn)權(quán)糾紛愈發(fā)呈現(xiàn)出多樣化、復(fù)雜化的特征。涉案金額持續(xù)攀升，涉案技術(shù)領(lǐng)域不斷拓展，對人民法院工作的專業(yè)性、精準性提出了更高要求。

最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭成立七年以來，堅持和發(fā)展新時代“楓橋經(jīng)驗”，立足制度優(yōu)勢、強化理念指引、健全機制保障，以調(diào)解機制和方法創(chuàng)新推動糾紛實質(zhì)化解。同時在實踐中不斷創(chuàng)新司法調(diào)解方式方法，總結(jié)出“以保促調(diào)”“以審促調(diào)”“以巡促調(diào)”“以判促調(diào)”“以執(zhí)促調(diào)”等調(diào)解工作方法，讓司法調(diào)解成為定分止爭、護航創(chuàng)新的有力抓手。

1月28日，最高人民法院發(fā)布6個最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭司法調(diào)解典型案例，圍繞司法調(diào)解實質(zhì)解紛情況，聚焦調(diào)解過程中定分止爭的關(guān)鍵環(huán)節(jié)與創(chuàng)新做法，體現(xiàn)出法庭針對不同類型知識產(chǎn)權(quán)糾紛的精準調(diào)解思路。

調(diào)判結(jié)合，一攬子解決國際糾紛

當前，隨著經(jīng)濟全球化的深入發(fā)展，國內(nèi)外交流往來愈發(fā)密切，科技創(chuàng)新也愈發(fā)成為企業(yè)核心競爭力與高質(zhì)量發(fā)展的關(guān)鍵支撐。在此背景下，涉外知識產(chǎn)權(quán)糾紛也隨之呈現(xiàn)出多發(fā)頻發(fā)態(tài)勢，此類糾紛能否得到依法妥善處置，關(guān)乎外國企業(yè)對中國良好營商環(huán)境的信心。

此次發(fā)布的案例一系最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭運用“調(diào)判結(jié)合”工作思路妥善化解專利權(quán)糾紛的典型案件，為全國法院依法充分運用調(diào)解方式高效處理涉外知識產(chǎn)權(quán)糾紛、妥善平衡國內(nèi)外各方權(quán)益提供了可參考的實踐樣本。

案件原告為外國某公司，系有關(guān)寬帶語音信號處理的涉案6個標準必要專利的權(quán)利人。該外國某公司主張重慶某科技公司與深圳某科技公司各自生產(chǎn)并銷售的手機落入其專利保護范圍，構(gòu)成專利侵權(quán)。據(jù)此，外國某公司就涉案的6個專利在兩地起訴：一是將重慶某科技公司、臺江某器材店訴至福建省福州市中級人民法院，請求判令重慶某科技公司賠償其經(jīng)濟損失和維權(quán)合理開支7060萬元；二是將深圳某科技公司、南京某貿(mào)易公司訴至江蘇省高級人民法院，請求判令深圳某科技公司賠償其經(jīng)濟損失和維權(quán)合理開支1860萬元。

值得注意的是，早在2023年，涉案專利就在最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭所判決的外國某公司訴廣東某科技公司侵害發(fā)明專利權(quán)六案（以下簡稱前六案）中出現(xiàn)。

在存在與案涉專利相關(guān)已有判例的情況下，江蘇高院和福州中院在審理過程中，參照前六案的裁判理由和裁判結(jié)果，分別作出了深圳某科技公司和重慶某科技公司賠償外國某公司經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支的判決。判決作出后，當事人不服，向最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭提起上訴。

案件判決不是最終的目的，糾紛解決、尋求共贏是共同的愿望。最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭二審合議庭把調(diào)解作為化解涉外糾紛的主要抓手，運用已有類案判決以判促調(diào)，從雙方當事人的核心利益出發(fā)，引導(dǎo)雙方當事人從“激烈對抗”轉(zhuǎn)向“友好協(xié)商”。

最終，在經(jīng)過前后長達三個多月的耐心調(diào)解與反復(fù)溝通后，兩案雙方基于前六案確定的費率就兩案和解金達成了一致，并自愿達成全球一攬子和解，一并解決了既有和潛在的所有糾紛。案件糾紛的圓滿化解，是人民法院立足全球視野下，通過調(diào)解一攬子解決國際糾紛，實現(xiàn)既“治已病”又“防未病”的生動實踐。

多措并舉，將糾紛對抗轉(zhuǎn)為合作共贏

稀缺資源向來是市場競爭的焦點，而作為我國備受關(guān)注的戰(zhàn)略性有色金屬資源的釩礦，其深加工產(chǎn)品釩氮合金也成為全球鋼鐵冶煉企業(yè)的重要需求品。國有企業(yè)攀某公司為“氮化釩的生產(chǎn)方法”發(fā)明專利權(quán)人，以侵害專利權(quán)為由，將眾某公司等6家民營企業(yè)訴至法院。然而，在四川省成都市中級人民法院作出一審判決后，攀某公司與眾某公司等4家企業(yè)均不服一審判決，分別提起上訴。

二審期間，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭辦案合議庭綜合多方考慮因素，通過實地勘驗、巡回開庭、就地調(diào)解等方式，靈活搭建對話平臺，最終促成專利權(quán)人向被訴企業(yè)授權(quán)許可。誰能想到，彼時還劍拔弩張的雙方當事人，如今竟能心平氣和磋商專利授權(quán)相關(guān)事宜。各方達成全面和解后，最高人民法院裁定準許攀某公司撤回起訴。

同樣的情況也出現(xiàn)在N某公司與甲磨床公司、乙精密工具技術(shù)公司侵害計算機軟件著作權(quán)糾紛案中。

在這起涉及N計算機軟件的糾紛案中，N某公司、乙精密工具技術(shù)有限公司均不服一審法院認定乙精密工具技術(shù)有限公司侵權(quán)成立，判令其停止侵害并賠償經(jīng)濟損失人民幣50萬元的判決，提起上訴。此時雙方對抗情緒嚴重，對案件事實認定、賠償金額主張分歧巨大，溝通交流存在一定障礙。這起涉外糾紛若不能得到妥善解決，不僅會讓雙方的訴訟成本持續(xù)增加、企業(yè)經(jīng)營發(fā)展受擾，更可能給相關(guān)產(chǎn)業(yè)的中外合作與良性發(fā)展帶來潛在阻礙。

面對涉外糾紛屬性、訴訟纏斗復(fù)雜、雙方對抗情緒大等諸多挑戰(zhàn)，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭二審合議庭本著中外合作共贏的理念，發(fā)現(xiàn)中外當事人存在化糾紛為合作的可能。以定分止爭為目標，經(jīng)過數(shù)月的反復(fù)調(diào)解工作，最終引導(dǎo)當事人理解并自愿接受更符合雙方根本利益的“賠償﹢正版化”的和解方案，即兩被告均停止侵權(quán)并一次性支付N某公司賠償金，同時與N某公司達成為期五年的涉案計算機軟硬件采購協(xié)議，并就后續(xù)發(fā)生爭議的處理程序和在中國市場合作打擊盜版行為達成一致。

這場促使雙方從“對手”轉(zhuǎn)變?yōu)椤盃渴帧钡恼{(diào)解案例，彰顯出人民法院強化實質(zhì)解紛，引導(dǎo)企業(yè)以合作促發(fā)展的司法智慧，助推營造市場化、法治化、國際化的營商環(huán)境。

助力創(chuàng)新，促攜手加快發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力

低空經(jīng)濟是“十五五”規(guī)劃建議涉及的戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)，該領(lǐng)域正處于技術(shù)快速迭代、競爭與合作并存的關(guān)鍵發(fā)展階段。低空經(jīng)濟相關(guān)糾紛能否妥善化解，能否真正做到定分止爭，直接關(guān)乎企業(yè)創(chuàng)新活力的釋放與市場發(fā)展?jié)摿Φ募ぐl(fā)。

在上海沃某公司、董某與上海峰某公司專利申請權(quán)權(quán)屬糾紛三案中，雙方對專利申請權(quán)權(quán)屬存在較大分歧，爭議不斷。雙方當事人分別在不同法院提起了多起訴訟，訴訟連綿不斷，不僅讓企業(yè)深陷訴訟泥潭，更嚴重分散了企業(yè)創(chuàng)新精力，使其難有余力繼續(xù)投入到對低空經(jīng)濟的產(chǎn)業(yè)研發(fā)中，既制約企業(yè)自身成長，也不利于行業(yè)整體創(chuàng)新生態(tài)的培育。

了解相關(guān)情況后，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭積極開展調(diào)解工作，找到了破局的關(guān)鍵突破口——雙方同為低空經(jīng)濟領(lǐng)域創(chuàng)新企業(yè)，在市場競爭中均面臨國內(nèi)外同行的激烈競爭壓力及投資方的巨大收益壓力，且懷揣相同的發(fā)展目標。

然而，因雙方在核心訴求上分歧懸殊，難以達成共識，調(diào)解工作推進受阻，一度陷入僵局。

2025年底，合議庭已經(jīng)起草裁判文書并做好送達準備。但調(diào)解結(jié)案的嘗試，真的就此止步了嗎？在案件即將作出裁判的最后時刻，合議庭仍未放棄調(diào)解希望，再次召集雙方負責(zé)人當面溝通，為促成和解做最后的努力。

功夫不負有心人，在合議庭的堅持努力下，“零和博弈”最終轉(zhuǎn)化為了“合作共贏”——所有案件撤回上訴或起訴。合議庭秉持“三個效果”有機統(tǒng)一的理念，堅持不懈解開雙方矛盾心結(jié)，抓住主要矛盾，就案涉兩項核心專利創(chuàng)新性地提出在確定權(quán)屬后采用“先許可使用、后協(xié)商費用”的調(diào)解方案，引導(dǎo)當事人著眼于整體商業(yè)利益和未來合作可能，促成雙方握手言和。同時還徹底化解了三級法院審理中的19案以及后續(xù)可能衍生的申請再審、專利侵權(quán)、專利無效等糾紛。

新興領(lǐng)域的科技發(fā)展不僅要靠科技企業(yè)的研發(fā)投入，更要依靠良好的法治環(huán)境。人民法院通過調(diào)解，一方面助推實質(zhì)解決企業(yè)糾紛，將從前的競爭對手轉(zhuǎn)變?yōu)楹献骰锇椋瑤椭髽I(yè)將主要精力聚焦于技術(shù)研發(fā)與市場開拓，而非糾結(jié)于同業(yè)競爭；另一方面幫助促進雙方共贏，實現(xiàn)企業(yè)優(yōu)勢互補、拓展合作空間，攜手加快發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力。（劉新源）

(人民法院報)