學校著火怪教育，醫院著火怪衛健，酒店著火怪文旅，養老院著火怪民政，這對嗎？

一場火災，一場追責。在輿論場中，一種簡單粗暴的“標簽化”追責邏輯悄然盛行：學校起火，便直指教育部門監管不力；醫院失火，便歸咎衛健系統履職不嚴；酒店、養老院發生火情，文旅、民政部門也順理成章地成為眾矢之的。

將不同場所的火災，簡單歸因于其行業主管部門，看似直指問題、問責有力，實則是混淆了責任邊界、簡化了安全邏輯，既不客觀，更不公平，也絕非防范火災的治本之策。消防安全不能和安全生產劃等號，火災調查追責問責也不能拿安全生產那一套來硬套。

火災的發生，從來不是單一部門、單一環節的疏漏，而是安全責任鏈條上多個節點失守的綜合結果。任何一個場所，從建成投用到日常運營，都置身于一套完整的安全監管體系之中，行業主管部門只是其中一環，絕非“全責方”。以學校為例，校園建筑的消防設計、施工驗收，離不開住建部門與消防救援機構的專業把關；校園周邊的消防通道暢通、消防水源保障，需要屬地街道、城管、公安等部門協同發力；日常消防設施的巡檢維護、師生消防知識的普及演練，既需要教育部門統籌部署，更依賴學校自身落實主體責任，甚至每一位教職工、學生的安全意識都至關重要。一場校園火災，可能是消防設施年久失修、違規使用電器、消防通道堵塞等多種問題疊加，若只盯著教育部門問責，無異于“頭痛醫頭、腳痛醫腳”，既放過了真正的隱患源頭，也讓其他責任方置身事外。

醫院、酒店、養老院亦是如此。醫院的消防工作，既要衛健部門督促醫療機構落實安全管理，更需要消防部門定期開展消防檢查、指導隱患整改，需要住建部門保障建筑消防合規，需要電力、燃氣部門保障設施安全。酒店作為經營性場所，文旅部門負責行業服務規范監管，而消防安全的直接責任主體是酒店經營者，消防救援機構負責消防監督執法，市場監管部門負責相關設施合規檢查，任何一方失守，都可能埋下火災隱患。養老院的安全，民政部門負責行業指導，但其建筑消防合規、日常消防管控、應急處置能力，同樣離不開消防、住建、屬地政府的多重監管與支撐。

把不同場所的火災，簡單歸為對應行業部門的“全責”，本質上是對消防安全“多元共治”體系的無知，是用“單一問責”替代“系統治理”。

這種“貼標簽式”追責，危害遠不止于不公。

一方面，它會誤導公眾對消防安全的認知，讓人們誤以為“行業管安全”，忽視了經營者的主體責任、監管部門的專業責任、屬地的屬地責任，甚至淡化了每個人的安全義務，最終導致安全責任意識的碎片化。

另一方面，它會讓行業主管部門陷入“背鍋式”問責的困境，分散其在行業發展、服務提升上的精力，被迫將大量資源投入到本不屬于核心職責的消防細節管控中，反而弱化了其應有的行業監管職能。

更重要的是，這種片面追責無法觸及火災隱患的本質，今天問責了教育部門，校園消防設施失修的問題未必解決；明天問責了民政部門，養老院違規用火用電的行為未必杜絕，同類火災仍會反復發生，最終損害的是公共安全的根基。

消防安全，從來沒有“旁觀者”，更沒有“替罪羊”，其核心邏輯是“誰主管、誰負責，誰經營、誰負責，誰在崗、誰負責”的責任閉環，是“監管部門各司其職、經營主體落實主責、社會公眾廣泛參與”的系統工程。行業主管部門的職責，是在本行業內推動安全理念普及、督促經營單位落實安全要求，而非包攬所有消防細節、承擔全部火災責任。

消防救援機構作為專業監管部門，負責消防監督檢查、隱患排查整治、滅火救援處置，是消防安全的“專業把關人”；住建部門負責建筑消防設計與施工驗收，從源頭筑牢安全防線；屬地政府負責統籌協調、兜底管理，打通安全監管“最后一公里”；而各類場所的經營者、管理者，才是消防安全的“第一責任人”，必須承擔起設施維護、日常管控、應急演練的核心責任。

杜絕“貼標簽式”追責，需要回歸理性與專業。輿論場應摒棄簡單化、情緒化的問責思維，不被“場所+行業部門”的固定標簽綁架，客觀看待火災背后的多元責任，聚焦責任鏈條上的每一個失守環節，精準問責、靶向整改。監管部門應厘清職責邊界，既不推諉扯皮，也不越位包攬，行業主管部門與消防、住建、屬地等部門協同發力，構建“各司其職、齊抓共管”的安全監管格局。各類場所經營主體更應清醒認識到，安全是發展的底線，無論行業監管如何發力，自身的主體責任永遠無法替代，必須主動排查隱患、落實管控措施，把安全責任扛在肩上。

火災是安全漏洞的“報警器”，而非單一部門的“問責書”。唯有打破“一場所對應一部門”的片面認知，厘清消防安全的多元責任，構建起“專業監管、行業指導、屬地管理、主體負責”的完整體系，才能真正從源頭防范火災、化解風險，守護好每一個場所、每一個生命的安全。簡單的標簽化追責，解決不了復雜的安全問題，唯有系統治理、協同發力，才能讓火災不再重演，讓安全真正落地。