廣西百色父女扎根村組，為何“出嫁女的子女一個得一個不得”

——戶口在村、醫(yī)保照繳，征地補(bǔ)償卻分文未得？

戶口登記在村組、新農(nóng)合由集體代繳、社區(qū)選舉有投票權(quán)，滿足這三項(xiàng)條件的廣西百色市右江區(qū)拉域村一組村民李先生及其女兒李某涵，卻在2015年征地補(bǔ)償款分配時遭遇不公，李先生的妹妹（同為母親鄧女士所生）可正常享受集體福利，李先生與女兒卻被拒之門外。為討要共計(jì)12000元的補(bǔ)償款，父女倆歷經(jīng)四級司法審理、多部門求助推諉，四年間反復(fù)舉證卻屢屢受挫，從出生落戶到遷回村集體，始終扎根村組的他們，至今未能獲得與其他村民同等的權(quán)益對待。

緣起：資格認(rèn)定反復(fù)，補(bǔ)償款發(fā)放起爭議

2014年10月，百色市行政單位因迎龍大道建設(shè)征用拉域村一組34.0264畝土地，該組獲得土地補(bǔ)償費(fèi)1706219.80元。2015年10月，村組召開村民大會通過《拉域村一組村民自治法規(guī)（本組戶口制度）》，其中第四條明確“多女戶的出嫁女，已遷入的次子女不能享受集體福利待遇”；同年11月制定的補(bǔ)償款分配方案規(guī)定，有承包地村民分12000元，其余按人頭每人分6000元。

李先生1985年出生后便落戶該村組，其母親鄧女士原為拉域村一組集體成員，與組外人員結(jié)婚后仍在村組生活。1991年村組調(diào)整承包地時，便以“李先生系出嫁女所生”為由拒分土地，這與《農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法》《婦女權(quán)益保障法》中權(quán)利平等的規(guī)定相悖。1989年，因村際土地糾紛，李先生獲行政單位農(nóng)轉(zhuǎn)非名額但未遷出戶口；1992年，為方便讀書，鄧女士將李先生戶口遷至拉域小學(xué)，遷戶前曾與組長約定，若李先生日后無正式工作可遷回。2014年3月，經(jīng)村組同意，李先生遷回戶口成為獨(dú)立戶主，其女兒李某涵6月也落戶該村組。

2015年、2016年，李先生父女的新農(nóng)合由村組統(tǒng)一繳費(fèi)，家屬也能享受節(jié)日福利，成員資格看似已獲認(rèn)可。但2015年底補(bǔ)償款發(fā)放時，村組再次援引村規(guī)民約中針對“出嫁女”子女的條款，以“李先生、李某涵系出嫁女所生”“無承包地屬空掛戶”為由，拒絕支付二人各6000元的人頭補(bǔ)償款。而李先生的妹妹卻能正常享受該筆補(bǔ)償，形成“一孩有一孩無”的明顯反差。村組出納更明確提到“出嫁女生的子女一個得一個不得”“戶口在也不得”，這直接印證了村組以性別為標(biāo)準(zhǔn)剝奪權(quán)益的違法事實(shí)，與《婦女權(quán)益保障法》《農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法》相悖。

（會議記錄，鄧女士提供）

（會議記錄，鄧女士提供）

（溝通錄音文字，鄧女士提供）

對峙：歧視條款顯不公，同村待遇有差異

村組拒絕分配補(bǔ)償款的核心依據(jù)，是《拉域村一組村民自治法規(guī)》中針對“出嫁女”子女的限制性條款，而此處的“出嫁女”，正是李先生的母親鄧女士。村組相關(guān)負(fù)責(zé)人曾明確，出嫁女生育的子女僅能有一人享受福利，即便戶口合法遷入也不例外，且該規(guī)定經(jīng)過“百分之七八十村民簽字同意”，屬于“村民自治范疇”。

同村多名與李先生有類似戶口遷出又遷回經(jīng)歷的村民及其家屬，均能正常享受集體福利待遇，唯獨(dú)李先生一家因母親的“出嫁女”身份被區(qū)別對待。事實(shí)上，李先生2017年7月曾參加社區(qū)選舉，也按戶繳納村組留費(fèi)、參與集體事務(wù)，完全履行了村民應(yīng)盡義務(wù)，并非村組所稱“未履行村民義務(wù)的空掛戶”。

權(quán)益維護(hù)：司法路坎坷，訴求多次遭駁回

為爭取合法權(quán)益，李先生父女開啟了漫長的權(quán)益維護(hù)之路。2016年10月，李先生父女及前妻共同起訴，要求撤銷村組制定的村規(guī)民約和征地補(bǔ)償款分配方案，右江區(qū)法院以“證據(jù)不足”為由駁回訴訟請求；2017年11月，二人再次起訴，明確要求村組支付共計(jì)12000元征地補(bǔ)償款，法院以“戶籍并非集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格唯一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)”為由再次駁回；2018年，二人上訴至百色中院，被認(rèn)定“構(gòu)成重復(fù)起訴”，維持一審原判；2020年，向廣西高院申請?jiān)賹?，仍未獲得支持。

訴訟過程中，李先生一方提交了新農(nóng)合繳費(fèi)記錄、戶口登記證明、參與集體活動照片、同村村民待遇佐證等多項(xiàng)證據(jù)，但法院認(rèn)為，李先生1992年遷戶時曾提及“方便讀書”，且無承包地，不能單獨(dú)以戶籍認(rèn)定其集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格，相關(guān)證據(jù)未能形成完整說服力。

困境：行政求助遇推諉，自治原則被濫用

司法途徑受挫后，李先生的母親鄧女士為兒子和孫女的權(quán)益四處奔走，先后向百城街道辦事處、右江區(qū)及百色市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局等部門求助，卻遭遇“踢皮球”式推諉。街道辦未履行法定調(diào)解監(jiān)督職責(zé)，分管相關(guān)業(yè)務(wù)的何軍副主任等工作人員以“換屆開會”“需村組自治”等為由拖延，承諾的書面答復(fù)遲遲未兌現(xiàn)，即便鄧女士多次提及遷戶前與組長的約定，也未得到有效回應(yīng)；農(nóng)業(yè)農(nóng)村局則引導(dǎo)其通過“三分之二村民投票”確認(rèn)成員資格，讓維護(hù)權(quán)益陷入“多數(shù)人可能侵犯少數(shù)人權(quán)益”的邏輯困境。

鄧女士還提供了與街道辦、農(nóng)業(yè)農(nóng)村局工作人員的多段溝通錄音，內(nèi)容顯示相關(guān)部門要么以“村民自治無執(zhí)法權(quán)”為由拒絕干預(yù)，要么要求其繼續(xù)通過司法途徑解決，未切實(shí)履行協(xié)調(diào)監(jiān)督職責(zé)。村組在征地補(bǔ)償款發(fā)放前后的態(tài)度反差，更讓這家人寒心：征地前主動為李先生父女繳納新農(nóng)合、發(fā)放節(jié)日福利，認(rèn)可其村民身份；征地補(bǔ)償款到賬后，卻以母親的“出嫁女”身份為由拒絕分配，本質(zhì)是借“村民自治”之名，行違法剝奪少數(shù)人合法權(quán)益之實(shí)。

拷問：權(quán)益認(rèn)定需規(guī)范，基層治理待完善

此案的核心爭議，在于村組僅憑李先生母親鄧女士的“出嫁女”身份，便通過村規(guī)民約剝奪其子女的集體福利，這與國家法律規(guī)定的公民權(quán)利平等原則相沖突。農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的認(rèn)定，本應(yīng)綜合戶籍登記、生活保障依賴程度、村民義務(wù)履行情況等多方面因素，而非僅憑母親的婚姻狀況或簡單的村民投票隨意排除。

這場持續(xù)四年的糾紛，不僅關(guān)乎李先生父女應(yīng)得的12000元征地補(bǔ)償款，更拷問著農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的合理性、村民自治程序的規(guī)范性，以及行政與司法救濟(jì)的銜接效率。目前，李先生一家仍持有與行政部門的溝通錄音等證據(jù)，始終沒有放棄權(quán)益維護(hù)，懇請相關(guān)部門能正視這起糾紛中的不公，還他們一份與其他村民同等的公平對待。