超千萬投入只補(bǔ)70萬？吉安萬安縣庫汊退養(yǎng)糾紛，再審能否討回公道

700畝庫汊易主經(jīng)營，退養(yǎng)整治觸發(fā)糾紛六大核心疑問待解，補(bǔ)償與損失懸殊引關(guān)注申請撤銷原判重審，求合理補(bǔ)償保合法權(quán)益

近日，江西省吉安市萬安縣澗田鄉(xiāng)某富庫汊（約700畝）退養(yǎng)整治引發(fā)的合同糾紛備受關(guān)注。水庫實(shí)際經(jīng)營方謝某龍、主要投資人黃某鋒因與澗田鄉(xiāng)相關(guān)部門就退養(yǎng)補(bǔ)償金額、協(xié)議效力等問題存在重大分歧，在一、二審敗訴后，已申請?jiān)賹彙Ｒ环绞切姓C(jī)關(guān)依據(jù)評估報(bào)告給出的701800元補(bǔ)償，另一方是當(dāng)事人主張的超1350萬元實(shí)際投入及上千萬經(jīng)營損失，懸殊的數(shù)字背后，是多重爭議的交織，也讓這起庫汊退養(yǎng)糾紛充滿了待解的疑問。

2009年8月30日，萬安縣澗田鄉(xiāng)相關(guān)部門與郭某春簽訂《經(jīng)營合同書》，郭某春獲某富庫汊30年承包經(jīng)營權(quán)（至2036年）。2020年12月27日，郭某春、劉某軍與謝某龍簽訂《股份轉(zhuǎn)讓及合作協(xié)議》，劉某軍將90%股權(quán)經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給謝某龍，郭某春保留10%股份。隨后，謝某龍與黃某鋒簽訂股權(quán)分配協(xié)議，黃某鋒作為主要投資人占股90%，謝某龍負(fù)責(zé)日常管理占股10%；據(jù)當(dāng)事人稱，二人合計(jì)投入超1350萬元（股權(quán)受讓299.9萬元+設(shè)施建設(shè)及養(yǎng)殖投入450余萬元+運(yùn)營資金600萬），庫汊年均產(chǎn)值超800萬元，年利潤過百萬，經(jīng)營態(tài)勢良好。

（股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議及股權(quán)分配協(xié)議書，當(dāng)事人提供）

2023年4月27日，萬安縣委、縣相關(guān)部門印發(fā)庫汊退養(yǎng)整治實(shí)施方案，要求當(dāng)年8月31日前完成未到期庫汊退養(yǎng)協(xié)議簽訂及清退工作，某富庫汊在列。2023年4月12日，某信拓投房地產(chǎn)資產(chǎn)評估有限公司受相關(guān)部門委托評估庫汊漁業(yè)生產(chǎn)設(shè)施，6月30日出具報(bào)告認(rèn)定評估值為701800元。

（某信拓投公司出具的評估報(bào)告，當(dāng)事人提供）

8月8日，謝某龍與澗田鄉(xiāng)相關(guān)部門簽訂《萬安水庫庫汊退養(yǎng)協(xié)議書》，約定謝某龍于11月30日前移交庫汊及設(shè)施，鄉(xiāng)相關(guān)部門支付補(bǔ)償款701800元。

更值得注意的是，當(dāng)事人稱退養(yǎng)協(xié)議簽訂前后，其養(yǎng)殖經(jīng)營屢受阻礙：有相關(guān)鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部現(xiàn)場干擾養(yǎng)殖、阻攔魚中介拉魚，通行道路也被阻斷，致成魚無法外銷、養(yǎng)殖密度過載，幾十萬斤成魚死亡。謝某龍是迫于經(jīng)營困境才簽協(xié)議，且當(dāng)時(shí)協(xié)議未填補(bǔ)償金額，也未按常規(guī)在金額處按手印，簽署時(shí)無蓋章痕跡，當(dāng)事人合理質(zhì)疑協(xié)議存在頁面置換、內(nèi)容更改的情況。

（《萬安水庫庫汊退養(yǎng)協(xié)議書》，當(dāng)事人提供）

2025年4月28日，澗田鄉(xiāng)相關(guān)部門委托村委會(huì)支付補(bǔ)償款，此時(shí)已遠(yuǎn)超評估報(bào)告2024年4月11日的有效期。

（相關(guān)資料，當(dāng)事人提供）

因?qū)ρa(bǔ)償金額、協(xié)議簽訂等問題存異，謝某龍未按約移交，澗田鄉(xiāng)相關(guān)部門訴至法院。經(jīng)一審、二審，均判決謝某龍需履行協(xié)議，當(dāng)事人遂決定通過再審維護(hù)權(quán)益。

（法院判決書，當(dāng)事人提供）

在這起庫汊退養(yǎng)糾紛中，謝某龍、黃某鋒對一、二審判決結(jié)果均不認(rèn)可，二人認(rèn)為案件在簽約主體、協(xié)議效力、評估報(bào)告、補(bǔ)償金額等多個(gè)方面存在爭議，諸多疑問亟待解答，而這些疑問也成為其申請?jiān)賹彽暮诵囊罁?jù)。

疑問一：簽約主體是否適格，必要當(dāng)事人是否遺漏？

《萬安水庫庫汊退養(yǎng)協(xié)議書》第七條明確約定“由原承包合同簽訂者代表簽訂”，而某富庫汊原《經(jīng)營合同書》由郭某春與鄉(xiāng)相關(guān)部門簽訂，謝某龍并非原承包合同主體，且郭某春仍持有10%股份，其無權(quán)單獨(dú)簽訂退養(yǎng)協(xié)議。當(dāng)事人提出，郭某春作為庫汊的合法經(jīng)營權(quán)人之一，是本案必要共同訴訟當(dāng)事人，原審法院未追加其參加訴訟，是否存在程序瑕疵？而鄉(xiāng)相關(guān)部門主張謝某龍系實(shí)際經(jīng)營管理者、有權(quán)簽約，該主張是否符合協(xié)議約定及法律規(guī)定？

疑問二：退養(yǎng)協(xié)議是否生效，補(bǔ)蓋公章行為是否有效？

當(dāng)事人表示，一審?fù)彆r(shí)鄉(xiāng)相關(guān)部門提交的退養(yǎng)協(xié)議并未蓋章，該公章系庭審后補(bǔ)蓋，而協(xié)議第十條明確約定“簽字蓋章后生效”，在補(bǔ)蓋公章前，謝某龍已明確表示不認(rèn)可該協(xié)議，因此協(xié)議應(yīng)自始未生效，其也愿意退還已收到的701800元補(bǔ)償款。當(dāng)事人質(zhì)疑，協(xié)議生效的核心要件是雙方簽字蓋章，鄉(xiāng)相關(guān)部門在庭審后補(bǔ)蓋公章的行為，是否能溯及協(xié)議簽訂之時(shí)？在一方已明確表示不認(rèn)可的情況下，補(bǔ)蓋公章的行為是否具備法律效力？加之當(dāng)事人稱簽署時(shí)協(xié)議未填寫金額、無按手印確認(rèn)、無蓋章痕跡，且疑似存在頁面置換情形，進(jìn)一步對協(xié)議的真實(shí)有效性提出了合理質(zhì)疑。

疑問三：補(bǔ)償金額是否公允，評估范圍是否存在缺失？

這是本案最核心的爭議點(diǎn)。鄉(xiāng)相關(guān)部門依據(jù)評估報(bào)告，對案涉庫汊僅作出701800元的補(bǔ)償，且當(dāng)事人表示，該報(bào)告中部分資產(chǎn)的評估價(jià)值嚴(yán)重失實(shí)，與國家相關(guān)規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)不相符。

（部分固定資產(chǎn)評估明細(xì)，當(dāng)事人提供）

另一方面，當(dāng)事人主張二人實(shí)際投入超1350萬元，且因退養(yǎng)相關(guān)事宜導(dǎo)致水庫幾十萬斤成魚死亡，疊加委托蘇州某牧樹農(nóng)鑒定評估有限公司評估后，認(rèn)定魚塘、附著物、預(yù)期收益損失等合計(jì)20,001,027.79元，2023-2024年直接收入損失即達(dá)1038.408萬元。當(dāng)事人提出，鄉(xiāng)相關(guān)部門委托的評估僅針對養(yǎng)殖設(shè)施，是否未涵蓋經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)、前期投入、經(jīng)營損失、成魚死亡損失、預(yù)期收益等關(guān)鍵部分？僅以70余萬元補(bǔ)償對標(biāo)超1350萬元的實(shí)際投入，及后續(xù)各項(xiàng)損失，該補(bǔ)償金額是否顯失公平？而謝某龍本人文化水平較低，且在經(jīng)營遭遇重大阻礙、產(chǎn)生巨額損失及負(fù)債的情況下簽署協(xié)議，是否屬于非真實(shí)意思表示？

（某牧樹農(nóng)公司評估報(bào)告，當(dāng)事人提供）

（相關(guān)證明，當(dāng)事人提供）

疑問四：評估報(bào)告是否有效，超期付款是否影響效力？

當(dāng)事人表示，某信拓投房地產(chǎn)資產(chǎn)評估有限公司的評估報(bào)告基準(zhǔn)日為2023年4月12日，有效期至2024年4月11日，而鄉(xiāng)相關(guān)部門直至2025年4月28日才支付補(bǔ)償款，遠(yuǎn)超有效期。當(dāng)事人表示，評估報(bào)告的有效期是其具備法律效力的重要前提，鄉(xiāng)相關(guān)部門超期付款的行為是否構(gòu)成違約？在市場環(huán)境、資產(chǎn)狀況均可能發(fā)生變化的情況下，一份已過有效期的評估報(bào)告，是否還能作為補(bǔ)償?shù)暮戏ㄒ罁?jù)？

疑問五：實(shí)際投資人是否被認(rèn)可，合法權(quán)益是否受保障？

黃某鋒作為案涉庫汊的主要投資人，投入資金688萬元，流動(dòng)資金支出超600萬元，占股90%，且與謝某龍簽訂了合法的股權(quán)分配協(xié)議，還是謝某龍一審委托訴訟代理人，但在一、二審審理過程中，法院未認(rèn)可其實(shí)際投資人身份，相關(guān)投入與損失也未被納入案件審理范圍。當(dāng)事人質(zhì)疑，黃某鋒作為實(shí)際出資并參與經(jīng)營的主體，其合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)益是否應(yīng)得到法律保障？在案件審理中，是否應(yīng)充分考量實(shí)際投資人的訴求與損失？

疑問六：征收程序是否合規(guī)，后續(xù)承包是否存在問題？

當(dāng)事人反映，在某富庫汊退養(yǎng)征收過程中，鄉(xiāng)相關(guān)部門未公示補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)、征收程序等關(guān)鍵信息，其作為經(jīng)營方，始終未能獲取完整、公開的征收相關(guān)資料。同時(shí)，當(dāng)事人表示，在庫汊退養(yǎng)工作尚未完成的情況下，鄉(xiāng)相關(guān)部門已將該水庫另行承包給他人。當(dāng)事人提出，行政機(jī)關(guān)在征收過程中，是否應(yīng)嚴(yán)格遵循公開、公正、透明的原則，保障經(jīng)營方的知情權(quán)？在原承包關(guān)系未依法解除、退養(yǎng)工作未完成的情況下，將水庫另行承包的行為，是否符合相關(guān)規(guī)定？

面對重重爭議，謝某龍、黃某鋒在民事再審申請書中，提出了多項(xiàng)合理訴求，核心是希望法院能依法查清案件事實(shí)，維護(hù)其合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。

其一，請求對案件進(jìn)行重新審理，要求澗田鄉(xiāng)相關(guān)部門按實(shí)際損失重新核算補(bǔ)償金額，補(bǔ)償范圍應(yīng)涵蓋資產(chǎn)投入、經(jīng)營權(quán)損失、2023-2024年實(shí)際收入損失、預(yù)期收益損失等全部損失，彌補(bǔ)其因庫汊退養(yǎng)產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失。

其二，請求法院依法確認(rèn)黃某鋒的實(shí)際投資人身份，將其投入與損失納入案件審理范圍，保障其作為主要投資人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益。

其三，要求對某富庫汊退養(yǎng)征收程序的合法性進(jìn)行全面審查，相關(guān)部門應(yīng)公示退養(yǎng)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)、征收流程等關(guān)鍵信息，保障經(jīng)營方的知情權(quán)與參與權(quán)。

據(jù)了解，黃某鋒因該水庫項(xiàng)目投資，產(chǎn)生的貸款及借款累計(jì)超700萬元，其中部分借款相關(guān)糾紛已涉訴且敗訴。如今黃某鋒因生活陷入困頓妻離子散，且無力支付撫養(yǎng)費(fèi)，后續(xù)基本生活保障成了難題。謝某龍也背負(fù)了超130萬元的債務(wù)，二人不僅面臨征信受損的問題，還承受著巨大的債務(wù)壓力，生活處境岌岌可危。庫汊若被清退，二人在多重壓力之下恐被逼迫到絕境將用生命捍衛(wèi)自己權(quán)利。目前，二人超1350萬元的實(shí)際投入以及后續(xù)產(chǎn)生的經(jīng)營損失均未得到合理彌補(bǔ)，已然陷入經(jīng)營與生活的雙重困境。當(dāng)事人表示，其并非不愿配合庫汊退養(yǎng)整治相關(guān)工作，只是希望在政策落地執(zhí)行的過程中，能夠兼顧經(jīng)營方的合法權(quán)益，讓補(bǔ)償金額與實(shí)際損失相匹配，同時(shí)讓協(xié)議簽訂、征收推進(jìn)的各項(xiàng)程序均符合法律規(guī)定，在情理與法理層面都能實(shí)現(xiàn)公平公正。

目前，當(dāng)事人已經(jīng)準(zhǔn)備提交再審申請，這起700畝庫汊退養(yǎng)糾紛的后續(xù)進(jìn)展，也備受社會(huì)關(guān)注。我們也期待，法院能依法公正審理此案，妥善化解雙方矛盾，既保障政策的順利執(zhí)行，也維護(hù)經(jīng)營方的合法權(quán)益，給出一份經(jīng)得起法律與事實(shí)檢驗(yàn)的判決。