中美建交前，日本人如何看待中國？輕視還是尊敬？真相一文詳解

《易》曰：鳴鶴在陰，其子和之；我有好爵，吾與爾靡之。期待每一個(gè)共鳴的你，關(guān)注、評(píng)論，為學(xué)、交友！

另外，日本時(shí)刻告誡自己必須與中國保持不同，從而確立自身的同一性、歸屬感或者自我認(rèn)識(shí)，亦即自我認(rèn)同。

近代以來日本實(shí)施“脫亞”戰(zhàn)略、二戰(zhàn)之后采取“對(duì)美國一邊倒”政策，如今的日本則拋棄了傳統(tǒng)亞洲的歷史觀念，采取了一種西方邏輯下的歷史認(rèn)識(shí)。

依循這一邏輯，在日本看來，一方面，日本的戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任可以歸結(jié)為西方理念的問題，而非天皇制度；日本需要深刻反思的是如何重塑被西方理念玷污的、原本純粹而唯美的“大和魂”。但是，歷史將中國與日本推到了不得不進(jìn)行“交涉”的境地，因此，日本越是與中國“交涉”，就越會(huì)感到自己過去的“毫無榮耀”，產(chǎn)生一種“戰(zhàn)敗者”的自我認(rèn)識(shí)，也就是所謂的“自虐史觀”。

對(duì)于日本而言，歷史問題難以破解的主要癥結(jié)或許并不在于探究真相究竟如何，也無關(guān)日本人的歷史觀念或思維方式，而是日本人思維方式背后蘊(yùn)藏的依循西方現(xiàn)代性解釋自身行為的邏輯和理論。

歷史問題既反映出日本自身主體性的話語空間，也直接暴露了日本社會(huì)的一大獨(dú)特“病理”。也就是說，依照日本這一邏輯或者理論來處理中國與亞洲各國之間的關(guān)系，可以說日本不屬于亞洲；從一部分日本人否定東京審判也就意味著否定“西方力量”的邏輯而言，日本亦不屬于西方。

日本在難以確認(rèn)自我“身份”的困境下構(gòu)建了自身的“世界史”觀念，其歷史問題的本質(zhì)端賴于此。

日本將以美國為代表的西方國家的中國認(rèn)識(shí)轉(zhuǎn)換成為自己的中國認(rèn)識(shí)，喪失了自己作為“亞洲國家”的一員認(rèn)識(shí)同一個(gè)“亞洲國家”的視角。

日本綜合研究所理事長寺島實(shí)郎認(rèn)為，日本將戰(zhàn)敗歸結(jié)為“在物力上被美國打敗了”，雖然歷史事實(shí)是“美國與中國合作導(dǎo)致了日本的失敗”，但是日本人不愿意說敗給了中國，并且認(rèn)為“在精神方面并未失敗，只是因?yàn)槲锪Σ蛔悴艑?dǎo)致失敗”。這一點(diǎn)可以從戰(zhàn)后日本所走的道路上反映出來。正是因?yàn)槿毡臼窃谖锪ι媳淮驍。匀毡颈仨毣謴?fù)物力。

于是日本把經(jīng)濟(jì)看得高于一切，全力以赴地恢復(fù)和發(fā)展經(jīng)濟(jì)。

戰(zhàn)后日本的媾和體制與國內(nèi)改革的主軸“新憲法體制”在某種意義上相互矛盾。原因在于，新憲法體制建立在放棄戰(zhàn)爭(zhēng)和非武裝的國家理念之上，最初形成于冷戰(zhàn)尚未波及的1946年，而以遏制武裝為前提的媾和體制，卻產(chǎn)生于冷戰(zhàn)對(duì)峙的局勢(shì)之下。

吉田茂首相整合性地解決了兩者之間的矛盾，他表示，非武裝并不意味著“永世中立”，可以選擇成為自由主義陣營成員的立場(chǎng)，也可以選擇非武裝的立場(chǎng)。吉田試圖將新憲法體制與媾和體制從相互補(bǔ)充的角度予以審視和應(yīng)對(duì)。從這層意義上而言，可以說媾和體制對(duì)新憲法體制下定義的戰(zhàn)后國家，在冷戰(zhàn)這一國際背景下重新進(jìn)行了定義。

加藤典洋認(rèn)為，日本在第二次世界大戰(zhàn)中敗北，使戰(zhàn)后日本人陷入了“人格分裂”。日本人形成了“護(hù)憲派”與“修憲派”、“革新派”與“保守派”，類似于精神層面的“人格分裂”。

革新派是日本人“外向的自我”，他們秉持的是外來的普遍的戰(zhàn)后憲法理念、民主主義和人權(quán)等觀念。保守派則相反，是“內(nèi)向的自我”，主要以祖國、天皇和日本民族純粹性等傳統(tǒng)價(jià)值為基本觀念。戰(zhàn)后日本人的“自我”分裂處于“外向”與“內(nèi)向”的二重化狀態(tài)。

日本學(xué)者加加美光行分析指出，戰(zhàn)后日本與中國走過的道路以密不可分的形式同步推進(jìn)。實(shí)際上，對(duì)于戰(zhàn)后日本從美國封鎖中國政策甚或敵視中國政策中，得到巨大恩惠的事實(shí)，大概不會(huì)有人明確否認(rèn)。戰(zhàn)后日本既然在戰(zhàn)火中復(fù)興和安全保障兩個(gè)層面選擇走上追隨美國的道路，也就選擇走上了與中華人民共和國敵對(duì)的道路。

正因如此，日本的中國研究者在對(duì)戰(zhàn)后日本的發(fā)展道路缺乏自我洞察力的情形下，大概也很難對(duì)戰(zhàn)后中國的發(fā)展道路予以本質(zhì)性的理解。反言之，若對(duì)戰(zhàn)后中國的發(fā)展道路進(jìn)行洞若觀火式的考察，也就能開辟對(duì)戰(zhàn)后日本的發(fā)展進(jìn)行本質(zhì)性理解的道路。

戰(zhàn)后日本倒向以美國為首的自由主義陣營，中國則加入以蘇聯(lián)為首的社會(huì)主義陣營。由此，中日兩國更多地依據(jù)意識(shí)形態(tài)劃線審視和觀察對(duì)方，從而處于界限分明、壁壘森嚴(yán)的對(duì)峙狀態(tài)。

對(duì)于日本而言，基于意識(shí)形態(tài)因素考量而將中國推向?qū)α⒚妫谛嗡車艺J(rèn)同上發(fā)揮的效用體現(xiàn)為：一方面通過積極展現(xiàn)“親美反共”的姿態(tài)，以期贏得美國認(rèn)可，為加入西方陣營積累資本；另一方面，依循“西方”代表“先進(jìn)”，“東方”代表“落后”的二元對(duì)立模式，竭力將自己打造為學(xué)習(xí)西方的“優(yōu)等生”，同時(shí)通過突出和強(qiáng)化中國在意識(shí)形態(tài)、政治體制及價(jià)值觀念上與自身的“異質(zhì)性”，將中國納入代表“落后”的“東方”的范疇，從而彰顯自身在亞洲的“優(yōu)越性”和“先進(jìn)性”，由此獲得自信心和自豪感。

這一結(jié)果導(dǎo)致大部分日本的中國問題研究者的學(xué)術(shù)取向也將日本主體化，同時(shí)將作為研究對(duì)象的中國客體化，毫無疑問，自然而然地也將自身置于自我優(yōu)越的地位之上。

戰(zhàn)后中日兩國基于社會(huì)主義和資本主義意識(shí)形態(tài)因素考量形成的相互認(rèn)識(shí)，成為各自確立國家自我認(rèn)同的重要標(biāo)尺。

中國和西方構(gòu)成日本效仿的兩個(gè)對(duì)象，同時(shí)也是日本堅(jiān)守“國民性”時(shí)反對(duì)和排斥的兩個(gè)主要行為體。

可見，盡管從中國歸來的士兵和民眾很多，但他們的戰(zhàn)敗意識(shí)非常淡薄，并沒有對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)失敗進(jìn)行認(rèn)真、徹底的反省。意識(shí)形態(tài)因素的陣營考量，成為吉田茂等保守本流政治家采取敵視和封鎖中國的主要依據(jù)，這是受冷戰(zhàn)格局的束縛及固執(zhí)于日美同盟體制而形成的一種新型中國觀。

歷史上的亞洲或者東方的“身份危機(jī)”，首次表現(xiàn)為在西方武力沖擊下亞洲自身的分裂。第二次“身份危機(jī)”則是東西方兩大陣營的對(duì)抗，也就是“冷戰(zhàn)”思維觀念下亞洲身份的分裂，20世紀(jì)50~70年代，由于東西方陣營的分裂與意識(shí)形態(tài)的影響，戰(zhàn)后日本的中國認(rèn)識(shí)與中國形象的“共謀”體現(xiàn)為“社會(huì)主義典范”的“革命中國”這一認(rèn)識(shí)。

或許同時(shí)也是基于侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的一種“贖罪意識(shí)”，日本的中國形象中充滿了對(duì)社會(huì)主義新中國的“幻想”，將中國作為一個(gè)超近代的國家予以高度評(píng)價(jià)。1949年新中國成立這一歷史事件，可以說改變了日本人對(duì)自身“優(yōu)越感”的根本認(rèn)識(shí)。

在近代化過程中日本人被西方人打敗，而中國人則是通過持續(xù)頑強(qiáng)的抵抗獲得了民族的獨(dú)立與新生。這一不可否認(rèn)的事實(shí)也極大地刺激了日本知識(shí)分子的神經(jīng)。竹內(nèi)實(shí)寫道：“新中國的成立，使日本與中國之間出現(xiàn)了隔閡。這種隔閡并不能以多少米來計(jì)算，而是從零距離走向了另一個(gè)極端，也許可以用符號(hào)∞（無限大）來表示。”

戰(zhàn)后日本的中國研究者主要分為兩派：一派是對(duì)戰(zhàn)后日本的外交和安全保障政策采取接近的姿態(tài)，一般被稱為“反中派”；另一派則持有與“反中派”相反的觀點(diǎn)，認(rèn)為正是日本的外交和安保政策采取對(duì)美追隨路線，才導(dǎo)致同中國延續(xù)“戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)”，并對(duì)此加以批判和開展研究，這一派被稱為“親中派”。“親中派”與“反中派”各自采取排他性的強(qiáng)硬立場(chǎng)。

有關(guān)中國研究的兩大學(xué)會(huì)——“亞洲政經(jīng)學(xué)會(huì)”和“現(xiàn)代中國學(xué)會(huì)”的立場(chǎng)差異，正是這一分歧的具體表現(xiàn)。

關(guān)于戰(zhàn)后日本走過的道路，大多數(shù)“親中派”持批判態(tài)度，認(rèn)為日本在日美安保體制下采取對(duì)美追隨路線，回避戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任，導(dǎo)致戰(zhàn)后處理問題未能得到有效解決，因此中日兩國的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)一直持續(xù)，正是由于戰(zhàn)后日本推行對(duì)美追隨路線，才采取敵視中國的政策。

另外，1949年10月中華人民共和國建立，1950年朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)，中國在美蘇對(duì)峙下走上與美國對(duì)抗的道路，倡導(dǎo)自力更生，也就是持續(xù)推進(jìn)不依靠他國的自主建設(shè)道路。這種發(fā)展模式與重視物質(zhì)層面的發(fā)展相比較，對(duì)人的能動(dòng)性寄予更多期待，與戰(zhàn)后日本的發(fā)展模式相比可謂180度的巨大轉(zhuǎn)變，開辟了社會(huì)和人類新型的發(fā)展路徑。

面對(duì)這種局面，“親中派”對(duì)戰(zhàn)后日本的發(fā)展道路進(jìn)行批判，并對(duì)毛澤東領(lǐng)導(dǎo)下的中國給予高度贊揚(yáng)。“親中派”的一系列觀點(diǎn)中所蘊(yùn)含的目的論判斷在發(fā)揮作用，也就是通過戰(zhàn)后日本的自我批判，謀求實(shí)現(xiàn)日本社會(huì)變革，解決中日兩國的戰(zhàn)后處理問題，以達(dá)到恢復(fù)兩國關(guān)系的終極目的。

加加美光行認(rèn)為，從方法論角度而言，日本的中國問題研究者開展的包括中國禮贊、毛澤東禮贊的中國研究，毫無疑問地顯現(xiàn)出“目的論”與“因果論”混雜在一起的“認(rèn)識(shí)上的謬誤”。

為達(dá)成變革戰(zhàn)后日本、恢復(fù)中日友好關(guān)系的目的，往往過度褒揚(yáng)現(xiàn)代中國進(jìn)步的一面，相反，對(duì)其落后的一面視而不見，甚或給予避重就輕的評(píng)價(jià)。

雖說“中國批判派”即所謂的“反中派”并未進(jìn)行基于目的論的政治判斷，但實(shí)際情形遠(yuǎn)非如此簡單。持批判性政治立場(chǎng)的研究者主要有兩種類型，第一種類型被稱為“自由主義批判派”，主要代表人物為中島嶺雄、丸山升、西義之、永井陽之助、過村明、野澤豐等，他們不僅對(duì)戰(zhàn)后日本一貫采取的以美國為樣板的自由主義近代化路線給予肯定評(píng)價(jià)，而且還站在美蘇冷戰(zhàn)的立場(chǎng)上，基于追隨美國的安全保障政策，就封鎖中華人民共和國的外交政策開展研究。

從戰(zhàn)后日本學(xué)界有關(guān)中國問題研究的動(dòng)向可以看出，基于意識(shí)形態(tài)因素對(duì)立的顯著分歧，也鮮明地投射到戰(zhàn)后日本的中國研究當(dāng)中，對(duì)如何審視和認(rèn)知中國，“親中國派”和“反中國派”處于截然對(duì)立的對(duì)峙狀態(tài)，這種緊張和焦慮的情緒始終彌漫在戰(zhàn)后處于無邦交化狀態(tài)的中日兩國。

中日復(fù)交前，中國這一“他者”在日本政治家眼中是“共產(chǎn)主義”國家、“赤色中國”，將中國視為威脅西方自由主義制度的“洪水猛獸”，認(rèn)為中國會(huì)向日本“輸出革命”，擔(dān)心亞洲國家會(huì)像多米諾骨牌一樣倒向社會(huì)主義陣營，日本視域中對(duì)中國“負(fù)面”的認(rèn)識(shí)也在這種濃烈的意識(shí)形態(tài)氛圍下塑造而成。

吉田茂等保守派政治家視共產(chǎn)主義如洪水猛獸，對(duì)蘇聯(lián)及中國等國家懷有深深的恐懼感。

二戰(zhàn)后日本領(lǐng)導(dǎo)層對(duì)戰(zhàn)后形勢(shì)的判斷是：

1949年8月9日，吉田茂首相致信麥克阿瑟：“鄰國（指中國）實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)化，日本也將岌岌可危。”因此，日本在“政治上必須阻止現(xiàn)今席卷亞洲大陸的共產(chǎn)主義潮流”，“從日本的地理位置和國民性來說，這個(gè)國家將成為對(duì)共產(chǎn)主義的防波堤和遠(yuǎn)東的穩(wěn)定力量”。

1954年11月，吉田茂在國會(huì)發(fā)表演說時(shí)表示：“今天一切自由國家的最大問題就是對(duì)共政策。現(xiàn)在，這些自由國家似乎也對(duì)我國拋棄了過去的敵對(duì)感情，為了把我國引進(jìn)自由國家陣營之中，希望同我國建立友好關(guān)系。

另一方面，我們必須充分認(rèn)清這樣一個(gè)事實(shí)，即共產(chǎn)國家把滲透的目標(biāo)指向了包括我國在內(nèi)的亞洲各國。”

新中國在亞洲威望不斷提高，岸信介政府試圖抵制中國在亞洲的廣泛影響。

岸信介說：“亞洲處于混亂狀態(tài)，從自由主義各國來說，如果受到共產(chǎn)主義的侵略，這將是個(gè)嚴(yán)重的問題。”同時(shí)，對(duì)日本來說，由于日本人對(duì)中國抱有親近感，所以“共產(chǎn)主義對(duì)日本的滲透，來自中國的比來自蘇聯(lián)的更為可怕”。

1957年6月，岸信介首相訪美期間發(fā)表了一系列宣揚(yáng)共產(chǎn)主義威脅的演說。岸信介叫嚷“中共要向整個(gè)亞洲滲透”，中國已成為世界和亞洲的“威脅”。

岸信介公然宣稱共產(chǎn)主義的威脅來自中國，“新獨(dú)立的（亞洲）各國正在急于擺脫不安定和貧困，于是共產(chǎn)主義，特別是中國的共產(chǎn)主義便宣傳說，只有他們的道路才是走向進(jìn)步的捷徑”。

面對(duì)岸信介內(nèi)閣一方面對(duì)中國進(jìn)行強(qiáng)烈刺激，另一方面謀圖與中國緩和關(guān)系的矛盾做法，政治學(xué)者丸山真男從安保斗爭(zhēng)之際是否具有政治理智的角度予以批評(píng)：“在日中關(guān)系總算呈現(xiàn)好轉(zhuǎn)跡象的時(shí)刻，岸信介首相在歷訪東南亞返回之后訪問臺(tái)灣，并發(fā)表為協(xié)同反共進(jìn)行斗爭(zhēng)的共同聲明。這是在關(guān)涉意識(shí)形態(tài)問題之前，欠缺政治理智的具體表現(xiàn)。”

1964年，吉田茂受池田勇人首相委派秘密訪問中國臺(tái)灣，并與蔣介石會(huì)談。這次會(huì)談?dòng)涗洷粎R總為《中共對(duì)策要綱案》，重新確認(rèn)了“將大陸6億民眾從共產(chǎn)主義勢(shì)力支配狀態(tài)下解放出來，并將其拉入自由主義陣營內(nèi)部”的方針，日本明確表示并不反對(duì)蔣介石“反攻大陸”，為體現(xiàn)從精神上和道義上的支持，期待“七分政治三分軍事”的“反攻”取得成功，并作為日本對(duì)中國臺(tái)灣大力支持的條件附列其后。

1965年1月，佐藤榮作首相在訪美時(shí)指出：“我們對(duì)來自中國的威脅，與美國一樣感同身受，甚至說比美國還感到不安。”

由此，具體體現(xiàn)在中國代表權(quán)問題上，日本明確反對(duì)恢復(fù)中華人民共和國在聯(lián)合國的合法席位。

日本學(xué)者溝口雄三認(rèn)為：在冷戰(zhàn)結(jié)構(gòu)中，隨著日本在20世紀(jì)六七十年代的高速增長中恢復(fù)了自信，對(duì)社會(huì)主義體制中國的反共意識(shí)和經(jīng)濟(jì)上的優(yōu)越感再一次與戰(zhàn)前蔑視中國的情感結(jié)合起來。

溝口還尖銳地提醒道：“在日本國民中間缺乏一種能夠切實(shí)地接受鄰國這一警告的感覺上的參照系。在日本，存在一種追隨歐美互為表里的歧視亞洲、自恃日本優(yōu)越的意識(shí)結(jié)構(gòu)。這種無意識(shí)的、不自覺的情感已經(jīng)持續(xù)了一個(gè)半世紀(jì)。它可以稱得上是一種積弊，猶如麻醉藥麻醉著全身，扭曲或阻礙著對(duì)亞洲現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識(shí)能力的發(fā)展。”

如果有其他關(guān)于歷史領(lǐng)域的話題或觀點(diǎn)可以【關(guān)注】我私聊，也可以在下方評(píng)論區(qū)留言，第一時(shí)間回復(fù)。