胡錫進完全不同意項立剛說的，我完全同意胡錫進說的

近日，項立剛公然發帖說“中國的法律界……是拿外國組織的錢”，以及其他一些無稽之談，這些無憑無據、信口開河、不負責任的荒謬言論，受到了胡錫進同志的堅決反對。

胡錫進說，“完全不同意項立剛說的”。

在這里我要說：完全同意胡錫進說的。

我認為，項立剛的這個帖子是項莊舞劍，意在沛公。

先出示一下項立剛的這個“項莊舞劍意在沛公”的帖子：

項立剛的這個帖子，我為什么說是“項莊舞劍，意在沛公”，此處不便詳細解釋，因為我寫過一個解釋性文章，不被平臺通過，就仿佛平臺里有項立剛家親戚似的。

但是，我覺得一般人都知道中國法律出臺的程序，所以正常的頭腦都能看出“沛公”是誰。

言歸正傳，繼續談胡錫進反駁項立剛，看他講的有沒有道理。

當然，從我文章題目里讀者已經知道，我是認為胡錫進說得很對的，前面我也說過，我完全同意胡錫進說的。

胡錫進首先定性，說項立剛的這個帖子“非常錯誤”，說他要就事論事地提出批評。他認為，項立剛對法律界的事情了解太淺，偏見極深，項立剛的帖子在客觀上起到了煽動和拉動仇恨的作用。

我完全同意胡錫進以上說法，項立剛這個帖子就是“非常錯誤”，他對法律界的了解就是太淺，就是偏見極深（不知是否與他幾次敗訴有關），他的帖子客觀上確實起到了煽動和拉動仇恨的作用——至于其主觀只有天知地知他知明眼人知了。

對于項立剛說“那些家人在外，利益在外，研究經費在外的法律界人士搞出了顛覆普通人智商的規定……悄悄把外國人的價值觀、道德觀，滲透進中國的行為規范中”，胡錫進一針見血地指：

他在影射：外國人的價值觀道德觀通過這些人滲透進了中國的立法。

然后，胡錫進同志介紹了中國的立法機構和立法程序，鄭重指出中國的立法一直處于黨的領導之下，立法動議由人大代表、政協委員和黨政機構提出，每一項法律的通過都要經過三審，最后由人大常委會表決通過，而且所有立法還都要經過公開征詢意見的程序，我們的黨領導全過程。

我完全贊同胡錫進對于中國立法程序的介紹。我查到中國人大網上對立法程序的說明，胡錫進所言完全屬實。

就是上面截圖這篇文章，項立剛應該認真學習至少三天以上，寫不低于十篇、每篇字數不少于1500字的讀后感，然后才能消除自己的偏見，然后寫下萬字悔過書，向中國法律界鄭重道歉。

在這里，胡錫進十分痛心地批評項立剛“說話如此不嚴謹，太不應該了”。我認為確實如此，確實不應該——項莊舞劍，意在沛公，其心可誅。

關于中國法律人才在西方學習的問題，胡錫進指出以下幾點：

第一，中國很多學法律的人早年去西方留學，既掌握了專業知識，也開拓了眼界，這對中國的法律進步是正面積極的過程。

第二，聲稱“法律界很多知名人士都拿外國組織的錢并且因此代表外國利益”，這是非常粗暴的總結。

第三，大量有海外或留學經歷的法學界專家，比如梁慧星、張明楷、王利明等，都為中國法治建設做出了貢獻。

第四，中國的現代法律體系，中國擺脫封建社會，以及經濟、技術現代化的過程，離不開對西方法治的學習和引進。

胡錫進還舉例說明，中國引進了西方一些很好的法律理念。比如，1999年頒布的《合同法》，很大程度上就是借鑒了德國等國家關于契約的法律起草而成的。

事實上，新中國由于幾乎是直接脫胎于封建社會，所以缺乏現代法治理念，所以向西方學習是必然，而今天我們擁有的法治環境，很大程度上得益于向西方學習。

在文章最后，胡錫進還說了一個關于用詞的問題，表示項立剛用“清理”一詞他完全不能接受，他看了毛骨悚然。為什么毛骨悚然？因為“這句話客觀效果就是在互聯網空間中煽動和拉仇恨”。

的確如此！是不是主觀故意，你去想吧。

胡錫進最后一句話是“我希望他有勇氣進行反思”。項立剛勇氣是有的，但他會反思嗎？會反思就不是項立剛了。

胡錫進只會失望。

有一點可惜的是，胡錫進沒有要求項立剛就“中國法律界……是拿外國組織的錢”提供證據。項立剛這話，如果沒有證據，就是造謠誹謗，就是惡意抹黑。我認為中國法律協會應該起訴他。