音樂有聲主播厚土小姐姐 評(píng)價(jià)：梁源與馬健濤“洗歌”爭(zhēng)議

聽得進(jìn)好話，扛得住批評(píng)，音樂行業(yè)才能越來越好

#用聲音馬住中國年# #微博聲浪計(jì)劃#

關(guān)于梁源老師與馬健濤先生的爭(zhēng)議，我不站隊(duì)任何一方，只客觀看到：雙方之間存在大量誤解，市場(chǎng)上更充斥著對(duì)梁源老師的誤讀、謠傳與惡意攻擊。有人攻擊他外貌、年齡、談吐，扣上“爹味”標(biāo)簽，扒學(xué)歷、翻履歷、造謠言，甚至直接否定他評(píng)價(jià)音樂的資格，核心邏輯只有一條：沒有爆款作品，就不配點(diǎn)評(píng)音樂、批評(píng)行業(yè)。

我只想理性追問一句：音樂平臺(tái)有沒有資格審核作品？@科學(xué)家包大師 梁源作為主流音樂平臺(tái)資深從業(yè)者，深耕行業(yè)數(shù)十年，是業(yè)內(nèi)公認(rèn)的前輩。即便他沒有臺(tái)前爆款，難道就沒有資格從專業(yè)、質(zhì)控、版權(quán)角度評(píng)價(jià)作品、指出問題？難道平臺(tái)審核、內(nèi)容質(zhì)控、行業(yè)規(guī)范相關(guān)的從業(yè)者，都必須親自發(fā)歌、擁有流量才算有資格？這顯然站不住腳。

觀念不同、審美有差，本可以理性探討，但不該用人身攻擊否定專業(yè)討論的價(jià)值。專業(yè)批評(píng)可以不認(rèn)同，但不該用謾罵、標(biāo)簽化、造謠來消解討論本身。

再看@馬健濤kent 先生這邊，我不認(rèn)為問題全在他個(gè)人。本質(zhì)上，這是短視頻音樂生態(tài)與傳統(tǒng)音樂行業(yè)，在版權(quán)認(rèn)知、創(chuàng)作標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)規(guī)則上的天然錯(cuò)位。我長(zhǎng)期從事音樂推廣，非常清楚：短視頻平臺(tái)創(chuàng)作節(jié)奏快、門檻靈活，不少創(chuàng)作者在平臺(tái)規(guī)則內(nèi)創(chuàng)作，容易把“近似改編、片段化使用”視為常態(tài)，對(duì)版權(quán)邊界、原創(chuàng)底線的理解，與傳統(tǒng)音樂行業(yè)存在明顯差異。這是生態(tài)差異，而非某一個(gè)人的過錯(cuò)。

也希望梁源老師能更多了解短視頻音樂的生存邏輯與創(chuàng)作語境，兩個(gè)賽道標(biāo)準(zhǔn)不同、受眾不同，多一分溝通，便多一分理解。

此外，歌手“阿振班長(zhǎng)”指控馬健濤《天籟回音》版《為愛闖天涯》抄襲其作品《哥哥當(dāng)兵走》一案，已于2023年7月提起訴訟，目前仍在等待開庭審理。據(jù)粉絲群相關(guān)截圖顯示，“阿振”已被列入集中舉報(bào)對(duì)象，卷入本輪版權(quán)爭(zhēng)議。

對(duì)此我個(gè)人建議：一切以法院最終判決為準(zhǔn)，現(xiàn)階段不宜過度解讀與站隊(duì)。尤其需要厘清：《哥哥當(dāng)兵走》的曲調(diào)若屬于公共版權(quán)，任何人都可在此基礎(chǔ)上改編創(chuàng)作；若阿振班長(zhǎng)是完整詞曲原創(chuàng)者，指控才有明確立場(chǎng)，僅以公共版權(quán)旋律主張抄襲，在邏輯上難以成立。

說到底，大家都是做音樂的人，有分歧、有爭(zhēng)議再正常不過。觀念可以碰撞，作品可以探討，但不要人身攻擊，不要煽動(dòng)對(duì)立，不要讓爭(zhēng)議變成仇恨。

聽得進(jìn)好話，也扛得住批評(píng)；愿意溝通，愿意理解，自己才能成長(zhǎng)，行業(yè)才能進(jìn)步。

愿音樂歸音樂，是非歸是非，少一點(diǎn)戾氣，多一點(diǎn)真誠。