老同學牌局上一人發病身亡 死者家屬狀告同學索賠50余萬 二審被駁回

幾名老同學見面后相約打牌，陳某在牌桌上突然倒地，嘴唇青紫，其中當醫生的老同學楊某為陳某進行了心肺復蘇，并讓自己愛人撥打了120，但最終陳某不治身亡。此后，陳某家人將參加牌局的多名老同學告上法庭，索賠各項損失50余萬元。

一審被駁回訴訟請求后，陳某家人提起上訴。紅星新聞記者近日從裁判文書網了解到，二審法院江西省南昌市中級人民法院駁回了陳某家人的訴訟請求，維持原判。

一審法院認定，2023年11月某天，陳某和其他多名老同學到楊某家中打牌，后陳某發病。急救病歷顯示，楊某的愛人王某于當天23時43分撥打120急救電話，23時52分51秒醫護人員到達現場，“到達現場時見患者朋友進行胸外按壓，確認患者呼吸心跳停止后，立即予以心肺復蘇，球囊面罩輔助通氣……經搶救30分鐘后心電圖仍呈一條直線，患者朋友強烈要求送往醫院，于途中繼續進行心肺復蘇”。不過陳某最終不治死亡。

一審法院認為，從日常經驗而言，打牌不具備人身危險性，參與者也不可能預見該行為具有危險性，陳某作為完全民事行為能力人，對其自身身體條件能否打牌應是明知并負責的。此外，多名被告積極采取了胸外按壓、撥打急救電話等必要救助措施，不存在未盡照顧義務的情形，沒有主觀故意或重大過失，符合一般人的救助方式，盡到了一般人的謹慎注意義務。

一審法院駁回了陳某家人的訴訟請求，后陳某家人不服，提出上訴。

陳某家人訴稱，楊某系當地某醫院門診部科主任、副主任醫師，具有執業醫師執業證書，對于急救具有更高的注意義務，應當了解基本的急救常識，但在受害人倒地13分鐘后，幾名老同學才撥打120急救，延誤了搶救陳某的最佳時段，原本4分鐘車程即可到某某醫院，由于幾人原因，致使陳某倒地22分鐘后急救人員才到達現場，導致陳某搶救不及時而死亡。

對此，二審法院江西省南昌市中級人民法院審理認為，現有證據無法明確陳某倒地的確切時間，而現有證據能夠反映其他老同學進行了分工施救，陳某家屬主張各老同學耽誤13分鐘搶救時間未提交充分證據證實，法院不予支持。

二審法院還認為，其他老同學采取的行為盡到了作為同學朋友的注意義務和救助義務，在基本生活經驗能防止、制止事故損害的范圍內盡到了謹慎注意義務，無證據證明在打牌過程中發生了沖突或者對陳某存在損害行為。現有證據不能認定各參加打牌的老同學存在主觀故意或重大過失，也不能認定他們各與陳某死亡之間具有因果關系，陳某家屬主張的老同學對陳某的死亡承擔侵權責任依據不足，一審判決未予支持，并無不當。

江西省南昌市中級人民法院二審駁回陳某家屬上訴，維持原判。

紅星新聞記者 付垚 實習生 陳哲雅

（來源：紅星新聞）