“我們是誰”：拼寫爭議背后的加拿大國族認同迷思

當代世界是一個由民族國家（nation state）構成的世界，“國籍”（nationality）已經成為人們身份區(qū)隔的基本標志。作為當代世界的主導國家形態(tài)，民族國家建構必然要求在民族國家既定疆域范圍內超越不同族裔（ethnic groups）的分殊，建構一個均質的“單數”國族。在多族群構成的民族國家中，語言、拼寫等文化符號往往承載著超越工具性的民族身份認同意涵[1]，而少數族裔的認同取向則直接關乎國家有效整合的根基。2025年末，加拿大總理卡尼的英式拼寫爭議與魁北克地區(qū)復雜的國家認同態(tài)勢，共同勾勒出這個“英法雙頭民族主義”國家在身份建構中的現(xiàn)實困境與微妙平衡——前者折射出英語區(qū)對國家獨特性的堅守，后者則展現(xiàn)出法語區(qū)族群認同與國家認同的張力博弈。

一、拼寫爭議：語言符號背后的身份錨點

在2025年3月就任加拿大總理后，卡尼（Mark Carney）在官方文件與聯(lián)邦預算中頻繁使用英式拼寫（如-ise、-yse），取代加拿大英語慣用的-ize、-yze拼法。這一看似微不足道的語言選擇，卻迅速引發(fā)了一場關于國家身份的激烈爭論。[2]在2025年12月11日，六位語言學專家與編輯聯(lián)名致信抗議，指責此舉偏離了加拿大自20世紀70年代以來堅守的拼寫規(guī)范，并要求卡尼在加拿大政府文件中重新使用加拿大英語。

就語言拼寫層面而言，加拿大英語并非簡單的英美英語變體，而是融合了原住民詞匯（如源自奇努克語的“skookum”）、法語借詞（如“toque”指針織冬帽）、地域特色表達（如薩斯喀徹溫省將連帽衫稱為“bunnyhug”）的獨特語言體系。但這場爭議的核心，早已超越拼寫規(guī)則本身。盡管墨爾本大學語言學家詹姆斯·沃克（James Walker）表示，許多英文變體，例如同一個詞的不同發(fā)音，都是“相當隨意”的。他說，看到“ise”而不是“yze”，不太可能妨礙人們理解所傳達的信息。然而，他認為，這些差異在國家身份認同問題上非常重要。正如這封聯(lián)名信的簽署人之一，不列顛哥倫比亞大學語言學家斯特凡·多林格（Stefan Dollinger）所言：“語言和語言的使用方式體現(xiàn)了我們是誰。”而另一位簽署人多倫多大學語言學家杰克·錢伯斯（J.K. Chambers）的表態(tài)更直指本質：“我們的拼寫系統(tǒng)、發(fā)音系統(tǒng)，都源于我們曾是兩個強大國家的交匯點，而如今我們已成為擁有獨特個性的第三個強大國家。”

在擔任加拿大總理之前，卡尼曾擔任英格蘭銀行行長七年，其英式拼寫習慣或源于長期海外任職經歷，但作為加拿大政府首腦，其語言選擇被賦予了強烈的政治象征意義。事實上，就其個人偏好而言，根據加拿大《國家郵報》在2025年5月報道，卡尼在就任之初就已經希望政府文件的英文版本使用英式拼寫。[3]在特朗普政府多次威脅將加拿大并入美國、美加關稅戰(zhàn)激發(fā)加拿大民族主義情緒的背景下[4]，公眾對“加拿大身份”的敏感度顯著提升，卡尼的拼寫爭議恰好觸碰了這一情緒神經，成為檢驗加拿大英語區(qū)國家認同的試金石。這一爭議的發(fā)酵，恰恰說明語言符號對加拿大國族認同的重要性。

語言學家與加拿大編輯協(xié)會代表對卡尼的聯(lián)名抗議信。

但是，在加拿大，卡尼拼寫爭議所折射的語言身份焦慮，在魁北克有著更為極致的呈現(xiàn)。與加拿大其他地區(qū)以英裔民族為主體民族的情況不同，魁北克地區(qū)以法裔民族為主體民族。這個將法語確立為唯一官方語言、在公共領域刻意疏離英語的省份，始終將語言堅守視為族群存續(xù)的核心。盡管人口普查數據顯示，該省超過一半的人口能夠用英語交流，英語在蒙特利爾隨處可見[5]，但在魁北克省，法語是唯一的官方語言，公共標牌和廣告必須使用法語，而2022年經歷高票通過修訂的《96號法案》（Bill 96）則進一步強化法語保護，限制英語學校入學、要求新移民六個月內用法語溝通，全方位排斥英語在公共領域的滲透。[6]而且，自2025年6月1日起，規(guī)則變得更加嚴格：隨附的法語文本必須“顯著突出”，占用的空間至少是另一種語言的兩倍，或至少要同樣易于閱讀，并且同樣醒目。[7]這種對法語語言符號的極致重視，與卡尼引發(fā)的拼寫爭議形成鮮明呼應，共同凸顯了語言在加拿大身份認同中的核心地位。

吊詭的是，在加拿大多元化的語言與政治圖景中，魁北克的語言政策與獨立趨勢呈現(xiàn)出一種耐人尋味的背離現(xiàn)象。盡管魁北克明確拒絕在以英語為主體的加拿大采用英語作為官方語言，但近期獨立趨勢卻呈現(xiàn)弱化態(tài)勢，同時加拿大國族認同得到進一步強化。根據權威民調機構勒熱（Léger）在2025年9月末的一項最新調查，絕大多數魁北克人反對魁北克主權，支持魁北克主權的人（35%）和不支持魁北克主權的人（65%）之間存在30個百分點的差距。SOM最新民調顯示，僅有3%的魁北克人認為爭取魁北克主權是他們的首要任務之一。EKOS之前的一項研究發(fā)現(xiàn)，“魁北克人基本上已經放棄了離開加拿大的愿望”。絕大多數魁北克人（86%）表示，他們?yōu)樽约菏羌幽么笕硕械阶院馈8]

加拿大權威民調機構勒熱（Léger）在2025年9月26日至28日聚焦魁北克獨立議題所做的最新民意調查結果。圖片來源：Le Journal de Montréal

然而，與整體趨勢形成鮮明對比的是，CROP在2025年7月和8月開展的一項調查凸顯了代際差異：年輕一代（18至34歲）中有56%的人支持魁北克主權，而55歲及以上人群則只有37%，這一發(fā)現(xiàn)與勒熱2024年6月的調查結果相互呼應，均揭示了年輕一代對魁北克主權的熱情。[9]這種基于語言、年齡與政治傾向的復雜交織，折射出魁北克地區(qū)國家認同構建的多維性與復雜性，成為當下探討魁北克政治與社會走向的關鍵議題。本文旨在梳理魁北克獨立議題的歷史脈絡，試圖呈現(xiàn)這一“不獨立之共識”背后的政治邏輯與社會心態(tài)，從而為理解魁北克復雜的身份政治與國家認同提供一種解釋路徑。

二、語言堅守：魁北克族群存續(xù)的文化根基

法裔民族的加拿大國族認同問題是一個十分復雜的歷史和現(xiàn)實問題，總體而言可以劃分為三個時段加以梳理。第一個時段是新法蘭西時代。就歷史而言，法裔民族最先造就了“加拿大人”（Canadien）。[10]17世紀初，法國建立了歐洲人在加拿大土地上的第一塊永久居住地，即魁北克居留地（新法蘭西）。新法蘭西不僅移植了歐洲本土法國國家的要素（法語母語、法國法制體系、天主教信仰），也包含著法蘭西人在新的領土上獨特創(chuàng)建的要素。法裔民族把這兩種要素結合為“加拿大人”。然而，這一歷史起源也埋下了法裔群體在加拿大聯(lián)邦框架內追求二元建國民族地位的種子。數百年間，法裔居民圍繞語言權利、文化保護、政治自主等議題持續(xù)開展政治實踐與社會運動，試圖在以英裔主導的聯(lián)邦體系中確立法裔的平等地位，其歷史脈絡與當代訴求成為理解加拿大多元一體化進程的重要維度。

第二階段為英帝國殖民時代。因在七年戰(zhàn)爭中失敗，法國在1763年被迫割讓加拿大殖民地給英國，這一階段法裔民族失去了對“世居領土”（新法蘭西）的控制，從加拿大的締造民族淪為一個被控制和“占領”的從屬少數族裔。雖然在1774年，英國確立了《魁北克法案》（Quebec Act），確保魁北克人的法語母語、法國文化、羅馬天主教信仰以及既有的法國法律不受威脅，但戰(zhàn)后“英屬加拿大”的所有重要行業(yè)皆掌握在英國人手中，英裔居民扮演著商人、律師、政治家等精英階級的角色，而魁北克地區(qū)的法裔居民則以農民居多，面臨社會邊緣化的風險。由此，英帝國治理上的“綏靖政策”和精英身份的“英國壟斷”，給族裔矛盾帶來了兩個相反方向的牽引力，加劇了魁北克的族裔撕裂。[11]

第三階段為加拿大建國至今。1867年，加拿大自治領成立。然而，這種由帝國主義政治邏輯建構疆域的國家并未自然形成“想象的國族共同體”[12]，加拿大國內各族群或將聯(lián)邦視為“獲得利益的政治手段”，或尋求保留本民族的文化與既得利益，加拿大國家聯(lián)邦初期即呈現(xiàn)出一種分裂的態(tài)勢。有鑒于此，加拿大第一運動（Canada First Movement）興起。這場運動強調加拿大人作為一個“新”民族的獨特性，由此開始了加拿大民族國家建構的歷程。然而，在民族國家構建過程中，必然會面臨以何種文明作為主流文明來塑造嶄新的“國族”的問題。在此過程中，英裔民族因其在文化、經濟和政治等多個領域所展現(xiàn)出的主導地位與適應性優(yōu)勢，逐漸成為加拿大的主導民族。一些英裔人士如查爾斯·梅爾（Charles Mair）宣稱，為了構建一種同質的愛國精神，加拿大的少數族裔必須犧牲個體利益。[13]而魁北克地區(qū)作為法裔文明的承載地，其獨特的語言與文化傳統(tǒng)使其在英裔主導的國家建構框架中長期處于邊緣位置，甚至被英裔主流社會成員貼上“惰性”與“滯后”的標簽。

20世紀70年代以來，以加拿大為代表的西方國家放棄了以同化論與熔爐論為價值指引的同化政策，開始采取多元文化主義政策，放棄追求主流文化與核心認同，而是將以自由、平等等普遍價值為標志的“憲政愛國主義”（constitutional patriotism）作為認同對象，承認各族裔的特殊性，以整合國內少數族裔，避免族群沖突擴大。[14]例如，詹姆斯·凱爾利斯提出了“有限認同論”，認為加拿大具有不同于歐洲民族國家的“例外”特征，加拿大的每一種認同都是有限的，而無論是魁北克的民族主義、還是強調構建均質的國族主義，都會對加拿大造成致命威脅。[15]然而，這一政策不僅徹底固化了英裔民族的主導地位，意味著法裔民族在聯(lián)邦內謀求二元建國民族地位的夢想破滅，還導致了強調尊重少數族裔特殊性的身份政治運動在加拿大的興起，使得多元文化主義不但未能整合差異，反而促進了族群差異的維持與再生產。[16]與此同時，魁北克“寂靜革命”（Révolution tranquille）爆發(fā)，魁北克社會的飛速進步增強了魁北克法裔民族的本土民族意識，使其從泛法裔民族主義轉向“魁北克人”（the Quebecois）認同，形成了具有實質意義的魁北克分離活動。[17]1960年代，恐怖主義組織“魁北克解放陣線”策劃了200多起爆炸案和數十起搶劫案，甚至綁架英裔貿易專員克羅斯（遭關押數周，因談判后獲釋）及魁北克勞動廳廳長拉波特（綁架數天后遭槍殺），以至于時任總理皮埃爾·特魯多不得不部署武裝部隊，并援引《戰(zhàn)爭措施法》（War Measures Act ）來穩(wěn)定局勢——這是加拿大歷史上唯一一次在和平時期動用該法。[18]1976年，以魁北克獨立為主要主張的魁人黨贏得魁北克省大選，并在上臺后采取了一系列具有獨立色彩的舉措，如1977年推動通過《101法案》（Bill 101），廢除英語在魁北克的官方地位，確立法語為魁北克的唯一官方語言。1980年與1995年，魁北克分別進行了兩次獨立公投。在1995年10月的第二次公投中，“支持獨立”陣營以極為微小的差距落敗，得票率為49.42%，而“反對獨立”陣營的得票率為50.58%，反對票僅超出約5.4萬張。此次公投的投票率高達93.52%，反映出魁北克法裔民族強烈的分裂意愿。[19]

1970年10月16日，一名報童舉著報紙，報紙頭條報道了《戰(zhàn)爭措施法》的實施，這是加拿大首次，也是唯一一次在和平時期動用該法案。圖片來源：The Canadian Press

此后，魁北克的獨立運動逐漸平息，2017年，魁北克重新發(fā)表具有“國族魁北克”特點的民族主義政策聲明，但這一聲明不僅遭到了自由黨政府的嚴格否定，而且在魁北克地區(qū)也并未獲得大量民意支持，從而引發(fā)新一輪的魁北克分離運動。[20]然而，魁北克并未放棄對其民族特性的維護，通過立法程序進一步鞏固法語作為唯一官方語言的地位，以此強化法裔文化的主體地位與傳承。自2022年5月24日起，魁北克省議會以78票對29票高票通過了《96號法案》，確立法語為省內唯一官方與共同語言，并對教育、司法、公共服務、商業(yè)等領域提出更嚴格的法語要求。該法案包括限制英語在法院和公共服務中的使用、限制英語學校的入學名額、要求新移民在抵達魁北克后六個月內具備用法語與省級官員溝通的能力等措施。這一立法得到了執(zhí)政黨及部分反對黨的支持，但也引發(fā)了來自英語和少數語言社區(qū)的批評和法律挑戰(zhàn)。魁北克省省長、“魁北克未來聯(lián)盟”（Coalition Avenir Quebec）領導人弗朗索瓦·勒高（Fran?ois Legault）認為，第96號法案是“溫和適度的”。勒高指出，該法案旨在加強對魁北克唯一官方語言法語的保護，他相信大多數魁北克人都會贊成這一法案。[21]

三、現(xiàn)實抉擇：魁北克獨立訴求衰落的原因分析

由上分析，對魁北克而言，法語從來不是單純的交流工具，而是族群身份的終極載體，凝聚著“我們是誰”的集體認知。失去法語的獨特性，魁北克就會淪為加拿大英語文化的“附屬品”，族群存在的意義也將隨之消解。值得注意的是，這種極致的語言堅守并未完全轉化為對魁北克主權的訴求，形成了“疏離英語卻仍歸屬加拿大”的獨特悖論。這種矛盾現(xiàn)象的背后，是國內政治、國際政治、政治思潮的多重邏輯支撐。

首先，從加拿大國內政策角度看，魁北克獨立如今并非完全理性的抉擇。就法裔民族的核心訴求而言，目前加拿大聯(lián)邦政府實行的平庸民族主義政策和英法雙語制度為魁北克法語文化的保存和社會認同提供了制度性保障，使其無需通過分離獨立來爭取基本權利。與此同時，在經濟層面，魁北克與聯(lián)邦的深度綁定尤為明顯。正如加拿大的獨立智庫公共政策研究所 （IRPP, Institute for Research on Public Policy）在2024年的一個分析報告中所指出的，魁北克省對加拿大聯(lián)邦的要求集中于更多政府撥款，而非政治主權。[22]魁北克省是加拿大聯(lián)邦財政“均衡化撥款”（equalization payments）的最大受益省份之一，僅在2023—2024財政年度就從聯(lián)邦獲得了約140億加元的均衡化轉移支付，總聯(lián)邦撥款接近286億加元，這些資金支持了衛(wèi)生、教育和社會服務等關鍵領域。[23]若魁北克脫離聯(lián)邦，這一財政支持將不復存在。因此，魁北克在聯(lián)邦框架內確實享有實質性政治經濟優(yōu)勢，獨立所帶來的高昂代價使得獨立方案缺乏理性上的廣泛支持。

而就國際政治而言，國際沖突與威脅的存在也削弱了魁北克獨立的迫切性。對于民族國家而言，以國家為單位的國際沖突長期存在有利于產生“聚旗效應”（rally around the flag effect）[24]，既強化了民族國家的“自我”與其他國家的“他者”區(qū)隔，也使個人與民族國家建立更緊密的聯(lián)系，為民族國家的進一步族群整合，形成嶄新的國族共同體提供了契機。對于加拿大國家整合而言，一個特殊的歷史契機在于特朗普的再次上臺。特朗普反復聲稱要將加拿大并入美國，使其成為美國的“第51州”，甚至在2025年加拿大選舉日仍如此宣稱。[25]而且，美加關稅戰(zhàn)的興起，使加拿大面對強大的外部壓力，激發(fā)了加拿大國內的民族主義情緒，增強了加拿大各族群對國家身份的認同。民族主義情緒的高漲在2025年加拿大大選結果中得到了反映。主張對美強硬的自由黨領袖卡尼成功扭轉了持續(xù)數年的民調不利局面，帶領自由黨取得選舉勝利。而保守黨領袖博勵治（Pierre Marcel Poilievre）則因意識形態(tài)與特朗普相近而受到大量負面批評。[26]在分離傾向最強的魁北克地區(qū)，選民對特朗普言論的反感也促使他們更團結地支持維護國家統(tǒng)一和民族獨立的政黨。加拿大自由黨（LPC）贏得了魁北克省的絕大多數議席（44/78），而長期主導魁北克在加拿大國會議席的魁人政團（Bloc Québécois）則慘遭失利，這顯然與當前國際形勢下其長期推動的魁北克獨立議題顯得不合時宜有關。[27]

2023—2025年加拿大各政黨支持率的變化走向。

而就政治思潮而言，魁北克人內部形成了一種“魁北克人+加拿大人” 的雙重認同結構：一方面，他們以“魁北克人”身份堅守法語、歷史記憶與族群獨特性；另一方面，又以“加拿大人”身份認同聯(lián)邦國家所代表的民主價值、憲政秩序與共同歷史經驗。在后多元文化主義語境下，這種認同共存并非偶然，而是現(xiàn)代民族國家建構邏輯的一種體現(xiàn)。[28]蓋爾納（Ernest Gellner）的自由民族主義理論為理解這一現(xiàn)象提供了重要啟示：他指出，自由主義市民社會與民族主義并非天然沖突，二者同為工業(yè)化社會的產物，成熟的民族主義不應追求完全同質化的國民群體，而應通過“高級文化”（high culture）塑造“模件化的國族”，使個體能夠在保有自由選擇的前提下共享公共文化。在這一框架下，國民身份認同與族群身份認同完全可以在同一政治共同體內實現(xiàn)并存。[29]具體到魁北克問題，其現(xiàn)實路徑并不在于通過獨立重塑國家與民族邊界，而在于推動魁北克與加拿大之間由潛在對立走向基于共識的認同關系。正是在這一意義上，“平庸民族主義”（banal nationalism）為加拿大的國家整合提供了一條可行路徑：它不依賴激進的國族動員或宏大的象征儀式，而是通過日常制度、公共符號與政策實踐，逐步培育對國家的認同感。[30]對加拿大聯(lián)邦而言，只要魁北克不試圖追求政治或法律意義上的“國家建構”，其關于“建國民族”“魁北克獨特社會”等族群認同訴求完全可以在聯(lián)邦框架內被吸納與承認。正因如此，魁北克得以在“疏離英語”的同時維持對加拿大的國家歸屬感，從而使獨立在現(xiàn)實政治中不再構成一種必要選項。

至于上文所提到的代際結構差異而言，18—34歲年輕群體中獨立支持率的上升，并不意味著魁北克社會正在經歷真正的分離主義回潮，而更應被理解為一種代際結構性反應。對年輕人而言，時代紅利明顯消退的長期結構性困境壓縮了向上流動空間，在缺乏能夠直接撬動既有分配結構的可控政治工具時，獨立議題被重新激活為一種“抗議性選項”，其核心訴求并非真正追求獨立，而是對既有結構的情緒性拒絕，屬于象征性主權（symbolic sovereignty）。因此，在民調中表達支持，并不等同于在現(xiàn)實政治中愿意承擔獨立所需的高昂成本。更具悖論意味的是，魁北克語言政策的制度化成功反而釋放了這種激進姿態(tài)。正因為法語地位已通過立法得到高度保障，年輕人即便在獨立問題上表達更激進立場，也無需承擔“輸光一切”的風險，這構成了一種低責任的激進化（low-stakes radicalism）。與之形成鮮明對比的是，恰恰親身歷經20世紀末兩次獨立公投的老年群體，其政治認知更傾向于聚焦風險規(guī)避，因此對獨立的支持度顯著偏低。

四、差異中的共生：多族群國家整合的魁北克啟示

在現(xiàn)代語境下，民族的概念與族群的種族、文化意涵存在顯著差異。現(xiàn)代民族是以國家形態(tài)存在的政治共同體，其存在與發(fā)展緊密依托于民族國家這一政治組織形式，具有鮮明的政治屬性。[31]而正是這一政治屬性，決定了現(xiàn)代民族的形成并非遵循原生邏輯，而是遵循建構邏輯，現(xiàn)代民族是一個“想象的共同體”（imagined communities）。就歷史發(fā)展而言，民族國家的形成往往遵循先確立國家實體，再漸次推進民族國家構建的路徑。民族國家的固定疆域構成了民族“想象”自我與他者的邊界。“我們是誰”絕不是一個文化議題，更是決定了民族國家存立合法性的政治問題。[32]而在民族國家的具體構建進程中，必然會面臨以何種文明作為主流文明來建構嶄新“國族”的問題。在塑造國族的過程中，主流族裔往往試圖將自己的語言、宗教、文化及歷史敘事塑造為國家的“正統(tǒng)”，這會使得少數族裔的文化被“擠壓”，甚至被同化。因此，當多族裔的國家將“人民主權”與單一民族結合，推進現(xiàn)代國家建設時，種族或民族矛盾可能激化，導致種族沖突，甚至種族清洗的慘劇。[33]加拿大魁北克地區(qū)便是這一問題的典型例證。

回到文章開頭的卡尼語言爭議，這一看似細微的拼寫選擇，恰恰揭示了加拿大國族認同最深層的張力所在：在這個國家，語言并非中性的交流工具，而是高度政治化的身份符號。英語區(qū)圍繞英式與加拿大式拼寫的爭論，本質上是在確認“我們不是英國，也不是美國”；而魁北克對法語近乎苛刻的制度化保護，則是在反復確認“我們不是英語加拿大”。而吊詭之處正在于此：魁北克越是堅決地拒斥英語，越不急于通過獨立來完成政治分離；而越是在語言與文化層面獲得安全感，獨立反而被去實質化為一種姿態(tài)性的表達。這種“語言高度主權化、政治主權被延宕”的狀態(tài)，使魁北克成為加拿大國族建構中最穩(wěn)定、也最不安的組成部分。卡尼的拼寫風波與魁北克的語言立法，共同說明了一個事實：加拿大的國家認同并非建立在單一民族神話之上，而是在不斷調試差異、管理象征、延緩沖突中維系其合法性。“我們是誰”在加拿大始終不是一個已經回答的問題，而是一種被制度化懸置的平庸狀態(tài)，而魁北克正是平庸民族主義在加拿大最集中的體現(xiàn)。

目前，加拿大國家整合仍是一個有待完成的歷史性議題，仍需面對如何將國內復數的“族群”變?yōu)椤皢我弧钡娜嗣竦膯栴}。直到現(xiàn)在，魁北克人對法語的守護仍然十分堅決，其法裔民族特性，成為其不可動搖的底線。魁北克省“拒英語卻不獨立”，是歷史、利益與認同共同作用的結果，其本質是“族群獨特性”與“國家統(tǒng)一性”的動態(tài)平衡。從未來發(fā)展趨勢來看，2026年加拿大省級選舉將成為觀察魁北克國族認同進程的關鍵節(jié)點，其結果將揭示魁北克民族認同是繼續(xù)停留在文化層面的強化，還是重新向政治主權層面外溢。

注釋：

[1] [美]本尼迪克特·安德森：《想象的共同體：民族主義的起源與散布》，吳叡人譯，上海人民出版社，2003年。

[2] https://www.washingtonpost.com/world/2025/12/23/mark-carney-canadian-english/

[3] https://nationalpost.com/news/politics/inside-mark-carneys-pmo-where-punctuality-matters

[4] https://www.washingtonpost.com/nation/2025/03/20/why-trump-wants-canada-state/

[5] https://www150.statcan.gc.ca/n1/pub/89-657-x/89-657-x2023016-eng.htm

[6] https://halifax.citynews.ca/2022/05/24/quebec-legislature-adopts-bill-96-language-law-legault-calls-reform-moderate-5400744/

[7] https://educaloi.qc.ca/en/legal-news/language-rights-new-rules-for-enterprises-in-quebec/

[8] https://cultmtl.com/2025/10/support-for-quebec-sovereignty-independence/

[9] https://montreal.citynews.ca/2025/08/08/survey-quebec-independence-young-voters/

[10] Moogk, Peter N. La Nouvelle-France: The Making of French Canada-A Cultural History. East Lansing: Michigan State University Press, 2000.

[11] Hubert, Ollivier, and Fran?ois Furstenberg, eds. Entangling the Quebec Act: Transnational Contexts, Meanings, and Legacies in North America and the British Empire. McGill-Queen’s Studies in Early Canada / Avant le Canada, Vol. 2. Montreal & Kingston: McGill-Queen’s University Press, 2020.

[12] 趙鼎新：《帝國政治與主導性意識形態(tài)——民族運動的起源、發(fā)展和未來》，《二十一世紀》2021年第6期。

[13] Mair, Charles. “The New Canada: Its Natural Features and Climate.” The Canadian Monthly and National Review 8 (1875): 1–8.

[14] Markell, Patchen. “Making Affect Safe for Democracy? On ‘Constitutional Patriotism.’” Political Theory 28, no. 1 (2000): 38–63.

[15] Careless, J. M. S. “‘Limited Identities’ in Canada.” Canadian Historical Review 50, no. 1 (1969): 1–10.

[16] Kymlicka, Will. “The Rise and Fall of Multiculturalism? New Debates on Inclusion and Accommodation in Diverse Societies.” International Social Science Journal 61, no. 199 (2010): 97–112.

[17] 周少青：《加拿大多民族國家構建中的國家認同問題》，《民族研究》2017年第2期。

[18] https://thecanadianencyclopedia.ca/en/timeline/the-flq-and-the-october-crisis

[19] https://www.electionsquebec.qc.ca/en/results-and-statistics/1995-referendum-on-quebecs-accession-to-sovereignty/

[20] https://www.sqrc.gouv.qc.ca/documents/relations-canadiennes/politique-affirmation-en.pdf.

[21] https://www.theguardian.com/world/2022/may/25/quebec-french-language-protection-law-english

[22] https://irpp.org/research-studies/working-paper-2004-08/

[23] https://www.canada.ca/en/department-finance/programs/federal-transfers/letters-provinces-territories/2022/quebec.html

[24] Hetherington, Marc J., and Michael Nelson. “Anatomy of a Rally Effect: George W. Bush and the War on Terrorism.” Political Science & Politics 36, no. 1 (2003): 37–42; Walter, André, and Patrick Emmenegger. “Ethnic Minorities, Interstate War, and Popular Support for Fiscal Capacity Development.” Comparative Political Studies 56, no. 9 (2023): 1365–1397.

[25] https://www.nytimes.com/2025/04/28/world/canada/trump-51-state.html

[26] https://www.theguardian.com/world/2025/mar/18/canada-liberals-polls-mark-carney

[27] https://economictimes.indiatimes.com/news/international/canada/bloc-qubcois-faces-setback-as-quebec-shifts-toward-liberals/articleshow/120723183.cms

[28] 周少青：《后多元文化主義時代加拿大的國家整合：理念、路徑及前景展望》，《民族研究》2024年第4期。

[29] Gellner, Ernest. Nations and Nationalism. Oxford: Oxford University Press, 1983.

[30] Kymlicka, Will. “The Precarious Resilience of Multiculturalism in Canada.” American Review of Canadian Studies 51, no. 1 (2021): 122–142.

[31] Hobsbawm, E. J. Nations and Nationalism since 1780: Programme, Myth, Reality. Cambridge: Cambridge University Press, 1992; Wimmer, Andreas. Nationalist Exclusion and Ethnic Conflict: Shadows of Modernity. Cambridge: Cambridge University Press, 2002.

[32] [美]塞繆爾·亨廷頓：《我們是誰：美國國家特性面臨的挑戰(zhàn)》，程克雄譯，新華出版社，2005年。

[33] Mann, Michael. The Dark Side of Democracy: Explaining Ethnic Cleansing. Cambridge: Cambridge University Press, 2005; Wimmer, Andreas. Nationalist Exclusion and Ethnic Conflict: Shadows of Modernity. Cambridge: Cambridge University Press, 2002; Collier, Paul. Wars, Guns, and Votes: Democracy in Dangerous Places. New York: Basic Books, 2009.