法律就是法律，道德就是道德，不要把二者攪和在一起

志新這位視頻博主，是在支持老美女的時候進入我的視線的，當時他成功讓我想起了一句話：

不怕神一樣的對手，就怕豬一樣的隊友。

為什么呢？因為他支持老美女的觀點，說中國發明了汽機，但舉出的證據卻是傳教士南懷仁在康熙的朝堂上制造蒸汽機，為此他拿出一本書，名為《康熙的紅票》。

你說有多可笑，南懷仁在康熙朝堂上制造出一臺蒸汽機，這能叫中國人發明蒸汽機嗎？而且老美女說的是中國明朝發明蒸汽機，也不是清朝呀？

這個志新，等于是證明了蒸汽機既不是明朝時發明的，也不是中國人發明的。所以我說，他讓我想起了上面那句話。

現在，這個志新又來搞笑了——我有點納悶，為什么這樣的人還有那么多人熱捧呢？居然很多人夸他講得好。

近期，因項立剛說中國法律界要清理，以及由愛潑斯坦案引發的對羅翔的攻擊，極端民族主義情緒又殺向了法律界。

志新這種吃民族主義情緒的也把嘴插了進來，但他卻根本不具備評論這個問題的水平，只不過在胡扯中帶情緒帶節奏而已。

在這期談法律的視頻里，志新充分顯示出自己那嚴重缺乏邏輯而只顧調動情緒的特點。來看他這可笑的說法。

志新拿起兩個東西比劃，說一個是法律，一個是道德，在這二者之間有一個平衡點，這個平衡點如果是偏向法律一點點，窮人老百姓就遭殃一點點，如果要是偏向道德一點點，窮人老百姓就好一點點，而“那幫家伙總希望偏法律一點點”。

雖然他比劃得有模有樣，可是我斷定，如果問他，什么樣的法律是偏道德一點點，什么樣的法律是偏法律一點點，他絕對張口結舌，啞口無言。

如果再問他，既然偏向道德一點點咱們窮人老百姓就能好一點點，那為什么不使勁偏，完全偏向道德，不就是對窮人老百姓最最有利了嗎？他肯定問自己是誰。

很多人支持他，只不過是條件反射一般，被他說“窮人老百姓”給帶起了情緒，根本沒去細想一下，法律中哪有什么偏道德或偏法律的平衡點。法律就是法律，道德就是道德，這是兩個層面、兩個范疇的東西，不可攪和在一起。

法律固然要維護道德，維護公序良俗，但那是以法條的形式去規定的，而且是建立在公平合理的基礎上，是客觀的社會觀實決定的，并不是可以任意調節的，根本不存在什么朝哪邊偏一點的問題。

道德在高位，引導人往高處去。法律在下位，阻擋人掉下去。

法律不干涉私人道德，只要不傷害他人，不破壞秩序，個人怎么活，信什么，選擇什么，法律都不會干涉，即對于公民來說，法無禁止即可為。

另一方面，道德也不能綁架法律，不能把道德變成法律，強行限制別人，或者強制別人服從。比如給老人讓座，就是道德調節的，而不是法律規定的。

法律是外力起作用，具有強制性與懲罰性。而道德是內力起作用，具有自主性與表揚性。法律管底線，不許害人。道德管高線，自愿向善。

二者各管各的。法律不因道德憤怒而擴大懲罰，道德也不會因法無禁止就放棄是非。比如，對于人販子，公眾怒欲其死，但法律不會判死刑，而法律沒有規定必須給老人讓座，但有德者仍會主動讓座。

所以，二者之間哪有什么平衡點？沒有什么偏向道德的法律，也沒有什么偏向法律的法律。道德就是道德，不會下降；法律就是法律，不能上升。

尤其是，法律面前人人平等，不講窮富，不講強弱，只講法條、邏輯、證據。

以前出現過弱者有理的亂象，比如行人闖紅燈司機也擔責，還有校鬧醫鬧問題，誰鬧誰有理，如今都因為引發公憤而被改正了，現在要求依法審判，該是誰的責任就是誰的責任，法律不再和稀泥。

志新用“窮人老百姓”來煽動情緒，可是有一個基本的邏輯就是，并不是窮人就更有道德，并不是富人就更缺德，道德與窮富之間沒有必然聯系。志新把“窮人”掛在嘴邊，明顯是煽動仇富。后面志新又說法律的階級立場，也是這個目的。

據馬克思學說，法律固然有階級立場，但這是指總體框架上確立的服務方向，要為統治階級服務，維護階級政權的統治，但這卻與窮富無關。

窮人是人民，富人也是人民；員工是人民，老板也是人民；忠臣孝子是人民，奸夫淫婦也是人民。他們在法律面前是平等的，誰違法犯罪誰受懲罰。奸夫淫夫沒殺人，不會被槍斃，忠臣孝子殺人了，也得槍斃。這就是法律的公平正義。

假設按照志新的意思，可以理解為把法律底線提高到道德的層次，奸夫淫婦判死刑，那又如何就對窮人有利了呢？窮人沒有七情六欲？難道只有富人好色嗎？以前通奸有罪，抓到的沒有窮人嗎？

所以我說，志新就是來搞笑的。