1300頁(yè)判決書：尹錫悅沉迷總統(tǒng)權(quán)力被架空

“判處被告人尹錫悅無(wú)期徒刑。”（內(nèi)亂頭目一審宣判）檢察官、檢察總長(zhǎng)，以及曾擔(dān)任韓國(guó)總統(tǒng)的他，在首爾中央地方法院大法庭聽(tīng)到了這一判決。因違憲違法宣布緊急戒嚴(yán)而被罷免總統(tǒng)職務(wù)，并以“內(nèi)亂頭目嫌疑”在法庭上被宣告有罪的“被告人尹錫悅”。其一審審判連載至此完結(jié)。

2024年12月3日晚，宣布緊急戒嚴(yán)的尹錫悅前總統(tǒng)在443天后受到了這一懲處。

去年4月開(kāi)始的“內(nèi)亂頭目”首次刑事審判。經(jīng)過(guò)43次公審、161名證人，確認(rèn)了戒嚴(yán)狀況的審判部的結(jié)論是無(wú)期徒刑。

繼審理韓悳洙前國(guó)務(wù)總理和李祥敏前行政安全部長(zhǎng)官內(nèi)亂嫌疑的審判部之后，尹前總統(tǒng)審判部也將12·3戒嚴(yán)認(rèn)定為“內(nèi)亂”。

尹前總統(tǒng)為何、如何決定并實(shí)施緊急戒嚴(yán)，其中哪些行為被認(rèn)定為“內(nèi)亂罪”，我們將把長(zhǎng)達(dá)1300頁(yè)的一審判決書中包含的判斷，記錄在最后的「被告人尹錫悅」中。

■ “對(duì)總統(tǒng)權(quán)力被架空的想法過(guò)度執(zhí)著”

至今仍有許多國(guó)民好奇的一點(diǎn)，正是“尹錫悅為何宣布緊急戒嚴(yán)”。

首爾中央地方法院刑事25部（部長(zhǎng)法官池圭淵）認(rèn)為，尹前總統(tǒng)強(qiáng)烈下定決心宣布緊急戒嚴(yán)的日子，是戒嚴(yán)前兩天，即2024年12月1日。

審判部說(shuō)明了當(dāng)時(shí)由在野黨共同民主黨占據(jù)多數(shù)的國(guó)會(huì)情況，認(rèn)為尹前總統(tǒng)因無(wú)理彈劾國(guó)務(wù)委員的嘗試和預(yù)算案削減等事件反復(fù)發(fā)生，便認(rèn)為總統(tǒng)和政府的活動(dòng)正在被架空。

同時(shí)判斷稱：“尹前總統(tǒng)逐漸過(guò)度執(zhí)著于這種想法，決心‘不能再忍了，即使動(dòng)用武力也要壓制國(guó)會(huì)’，這符合本案的實(shí)質(zhì)。”

這與內(nèi)亂特檢方將“戒嚴(yán)計(jì)劃”開(kāi)始時(shí)間視為2023年10月、即至少戒嚴(yán)一年前的看法不同。

特檢方認(rèn)為，尹前總統(tǒng)從2024年總選前后至12月1日，分9次向金用謙前國(guó)防部長(zhǎng)官等人提及對(duì)在野黨的不滿及“緊急大權(quán)”等，共謀了內(nèi)亂。特別是，在此期間明太坤疑惑等事件浮出水面，導(dǎo)致尹前總統(tǒng)夫婦陷入困境的情況也被指為決定戒嚴(yán)的理由。

調(diào)查結(jié)果顯示，并非僅僅因?yàn)榉磳?duì)黨，而是為了“長(zhǎng)期統(tǒng)治”而長(zhǎng)期準(zhǔn)備了戒嚴(yán)。

審判部認(rèn)為，尹前總統(tǒng)在12月1日之前共謀戒嚴(yán)的證據(jù)不足。理由是，聽(tīng)聞“緊急大權(quán)”相關(guān)發(fā)言的周邊人士證詞不一致。

■“戒嚴(yán)準(zhǔn)備草率…盧相元筆記本證據(jù)不成立”

因此，審判部認(rèn)為尹前總統(tǒng)的緊急戒嚴(yán)是草率且突發(fā)性的。

審判部與特檢方看法不同的重大原因之一，在于“盧相元筆記本”。

該筆記本內(nèi)容從戒嚴(yán)日程，到主要人士“射殺”備忘錄。如果這些內(nèi)容是尹前總統(tǒng)一伙的實(shí)際計(jì)劃，那么他們?cè)噲D清除妨礙執(zhí)政的人物并進(jìn)行長(zhǎng)期統(tǒng)治的假設(shè)也說(shuō)得通。

審判部并未將其認(rèn)定為證據(jù)。

審判部關(guān)于盧相元前情報(bào)司令官的筆記本判斷稱：“無(wú)法準(zhǔn)確知曉其撰寫時(shí)間，部分內(nèi)容與實(shí)際發(fā)生的事實(shí)也不符”，“從形狀、樣式、筆跡、內(nèi)容等來(lái)看都很粗糙，即使考慮到保管地點(diǎn)和方法，也難以認(rèn)為是記載了重要事項(xiàng)的筆記本。”

■ “要射殺韓東勛”證言亦不認(rèn)定

審判部也未認(rèn)定尹前總統(tǒng)在2024年與金用謙前國(guó)防部長(zhǎng)官和呂寅炯前國(guó)軍機(jī)務(wù)司令官等人多次共進(jìn)晚餐時(shí)提及緊急戒嚴(yán)一事。

審判部表示：“尹前總統(tǒng)與金前長(zhǎng)官在一定程度上共享想法，經(jīng)常對(duì)政治狀況感到嘆息”，但也指出“反而有很大可能只是單純地吐露不滿、訴苦或表達(dá)郁悶之情”。這意味著并非周密的戒嚴(yán)計(jì)劃。

特別是，對(duì)于2024年國(guó)軍之日晚宴時(shí)“尹前總統(tǒng)說(shuō)要抓來(lái)韓東勛，即使開(kāi)槍也要?dú)⒘怂钡墓姼疤厥鈶?zhàn)司令官證言，也予以了排斥。

郭前司令官在檢方和特檢調(diào)查階段也未作此陳述，卻在審判中作為證人出庭，似乎有意揭露，引發(fā)了沖擊。郭前司令官還在證人席上流了淚。

但審判部表示，考慮了晚宴時(shí)郭司令官似乎喝了相當(dāng)多酒的情況、未喝酒的李鎮(zhèn)宇前司令官記憶的日期模糊的情況、呂寅炯前司令官未作“韓東勛”相關(guān)證言等情況。

審判部在排除這些證言的同時(shí)，表示很難認(rèn)為尹前總統(tǒng)制定了周密的緊急戒嚴(yán)計(jì)劃。

認(rèn)為“從緊急戒嚴(yán)后采取的各種措施來(lái)看，要說(shuō)是經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期考慮后宣布的，其準(zhǔn)備過(guò)于草率”，“關(guān)于使國(guó)會(huì)癱瘓的計(jì)劃等，也找不到特別的證據(jù)或資料痕跡”。

■ “戒嚴(yán)本身不等于內(nèi)亂…但請(qǐng)看‘查理一世’”

那么對(duì)內(nèi)亂罪的判斷如何呢？我們將依次查看審判部提出的內(nèi)容。

1）‘宣布緊急戒嚴(yán)’本身是否就等于‘內(nèi)亂’？

審判部前提性地指出，總統(tǒng)宣布緊急戒嚴(yán)本身并非內(nèi)亂。

這意味著總統(tǒng)的判斷應(yīng)受尊重。

這也與尹前總統(tǒng)主張的“緊急戒嚴(yán)是統(tǒng)治行為”相吻合。

2）若‘宣布過(guò)程’違法，是否就是‘內(nèi)亂’？

審判部明確指出，尹前總統(tǒng)作為戒嚴(yán)理由所主張的“在野黨之過(guò)”、“選舉舞弊之過(guò)”不可能是緊急戒嚴(yán)的要件（國(guó)家危機(jī)狀況）。

同時(shí)，也確認(rèn)了大法院多次判斷不存在選舉舞弊的事實(shí)。

此外，也承認(rèn)了為宣布緊急戒嚴(yán)而舉行的“倉(cāng)促國(guó)務(wù)會(huì)議”在程序上違法。

但是解釋說(shuō)，即使不具備緊急戒嚴(yán)要件，且存在程序問(wèn)題，也不能直接將其等同于“內(nèi)亂”。

判斷稱：“將緊急戒嚴(yán)啟動(dòng)的實(shí)質(zhì)性要件貿(mào)然帶入司法審查領(lǐng)域，可能會(huì)成為在必要時(shí)（使總統(tǒng)）猶豫判斷的阻礙因素。追究程序性要件也存在難以明確違反何種程度的程序會(huì)成為問(wèn)題。”

3）總統(tǒng)也可能犯叛亂罪嗎？

審判部解釋稱，歷史上雖然曾存在掌握所有權(quán)力的國(guó)王或君主不能成為“叛逆罪”主體的認(rèn)識(shí)，但查理一世曾率領(lǐng)軍隊(duì)闖入國(guó)會(huì)，強(qiáng)行解散議會(huì)，最終以對(duì)國(guó)家犯下叛逆罪被處決。

以此事件為契機(jī)，“國(guó)王也可能成為對(duì)國(guó)家叛逆的主體”這一概念得以確立。

這意味著，即使是總統(tǒng)，如果實(shí)施了以強(qiáng)制手段使依憲法設(shè)立的國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)力行使變得不可能的“內(nèi)亂”行為，也可予以處罰。

4）那么，尹錫悅的緊急戒嚴(yán)是內(nèi)亂嗎？

接著，審判部判斷稱：“如果行政首長(zhǎng)利用軍隊(duì)統(tǒng)帥權(quán)占領(lǐng)議會(huì)或逮捕議員，試圖使國(guó)會(huì)功能在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)癱瘓，這可能符合侵犯國(guó)會(huì)權(quán)能的擾亂國(guó)憲目的。”

也就是說(shuō)，問(wèn)題不在于緊急戒嚴(yán)的要件、程序或主體，而在于其目的必須是“擾亂國(guó)憲”，內(nèi)亂罪才能成立。那么，將這一前提代入“尹錫悅的緊急戒嚴(yán)”，會(huì)如何呢？

審判部將戒嚴(yán)布告令作為“尹錫悅的緊急戒嚴(yán)是內(nèi)亂”的決定性證據(jù)。

布告令第1號(hào)內(nèi)容是“全面禁止國(guó)會(huì)、政黨、政治活動(dòng)，違者將受懲處”。審判部認(rèn)為，其中直接暴露了“限制國(guó)會(huì)功能的目的”。判斷這正屬于“擾亂國(guó)憲”。

并且，反復(fù)強(qiáng)調(diào)其手段是向國(guó)會(huì)投入軍隊(duì)，這是關(guān)鍵。

審判部就此次“投入軍隊(duì)”解釋稱：“難以否認(rèn)其內(nèi)心懷有使國(guó)會(huì)在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)實(shí)際上無(wú)法正常行使功能的目的。”

■ “存在逮捕組運(yùn)作·‘把議員拖出來(lái)’指示”

審判部還舉出“封鎖國(guó)會(huì)指示”和“逮捕組編成及運(yùn)作”作為另一依據(jù)。

首先，承認(rèn)了金用謙前長(zhǎng)官向呂寅炯前司令官念出14人逮捕名單的事實(shí)。承認(rèn)了作為證人出庭的呂寅炯前司令官、趙基浩前警察廳長(zhǎng)、洪章元前國(guó)情院次長(zhǎng)等的相關(guān)陳述和備忘錄。與之前不認(rèn)定郭前司令官陳述不同，判斷此事存在“多數(shù)”證據(jù)。

特別是，將國(guó)會(huì)委員長(zhǎng)禹元植、當(dāng)時(shí)在野黨代表李在明、執(zhí)政黨代表韓東勛三人優(yōu)先逮捕并關(guān)押至首都防衛(wèi)司令部地堡的計(jì)劃，也被視為事實(shí)。

尹前總統(tǒng)指示封鎖國(guó)會(huì)，并在戒嚴(yán)解除決議案處理迫近時(shí)指示將國(guó)會(huì)議員拖出，也被認(rèn)定為事實(shí)并判定為內(nèi)亂行為。

依據(jù)包括尹前總統(tǒng)向李鎮(zhèn)宇、郭鐘根前司令官指示“拖出來(lái)”，以及向郭前司令官下達(dá)限制國(guó)會(huì)出入為首要任務(wù)等多方證言。

并且，此類進(jìn)入國(guó)會(huì)及選管委的行為，也被認(rèn)定為符合內(nèi)亂罪的另一要件“暴動(dòng)”。

審判部明確指出：“軍隊(duì)武裝出動(dòng)前往國(guó)會(huì)本身、乘坐直升機(jī)等或翻墻進(jìn)入國(guó)會(huì)本身、與內(nèi)部管理人員等進(jìn)行肢體沖突本身、甚至為實(shí)施逮捕而配備裝備并多人乘車出動(dòng)前往國(guó)會(huì)的行為本身等，大部分行為都包含在暴動(dòng)之內(nèi)。”

接著表示，對(duì)于尹前總統(tǒng)和金前長(zhǎng)官引發(fā)的、無(wú)論意圖與否的大小暴動(dòng)，均需承擔(dān)概括性責(zé)任，內(nèi)亂罪成立。

■ “戒嚴(yán)持續(xù)時(shí)間短·武力克制·65歲高齡·無(wú)前科”

審判部在認(rèn)定尹前總統(tǒng)內(nèi)亂頭目嫌疑的同時(shí)，也長(zhǎng)篇敘述了將尹前總統(tǒng)戒嚴(yán)失敗這一點(diǎn)作為量刑考慮因素。

首先指出，看起來(lái)并非制定了非常周密的計(jì)劃，也存在試圖最大限度克制使用物理力的情形，幾乎找不到攜帶實(shí)彈或?qū)嵤┲苯颖┝Φ睦印?/strong>

尹前總統(tǒng)一審審判部考慮了戒嚴(yán)持續(xù)時(shí)間相對(duì)較短、因軍警沖突未造成致命傷害、政治家等逮捕組未能進(jìn)入國(guó)會(huì)境內(nèi)便結(jié)束了逮捕活動(dòng)、選管委職員等逮捕活動(dòng)也止步于準(zhǔn)備階段未能實(shí)際進(jìn)行逮捕活動(dòng)等所有情況。

并強(qiáng)調(diào)，軍人們也未能到達(dá)選管委和輿論調(diào)查機(jī)構(gòu)，未能到達(dá)民主黨黨部，對(duì)特定媒體的斷電、斷水指示也并未實(shí)際執(zhí)行。

這與之前韓悳洙前總理的一審審判部明確指出的“內(nèi)亂得以終止，是因?yàn)樵趪?guó)會(huì)赤手空拳對(duì)抗的國(guó)民的勇氣，而非內(nèi)亂參與者的克制”有所不同。

審判部還補(bǔ)充道：“大部分計(jì)劃都以失敗告終。被告人在本案犯罪前無(wú)任何犯罪前科，長(zhǎng)期擔(dān)任公職，現(xiàn)年65歲，年齡相對(duì)較高。”

特檢方求處死刑，但審判部判處無(wú)期徒刑，原因即在于此。

■ ‘16次審判缺席·看守所內(nèi)衣鬧劇’…被批玩弄法律伎倆

從緊急戒嚴(yán)后到一審宣判的443天里，尹前總統(tǒng)是何模樣？

尹前總統(tǒng)去年1月多次拒絕調(diào)查機(jī)關(guān)調(diào)查，最終成為首位在任期內(nèi)被逮捕的總統(tǒng)。同年4月，也作為憲法法院全票通過(guò)彈劾的第二位總統(tǒng)留名。

他曾動(dòng)員警衛(wèi)處威脅調(diào)查機(jī)關(guān)妨礙逮捕，刑事審判開(kāi)始后竟16次缺席法庭，在試圖對(duì)其簽發(fā)拘留證的特檢調(diào)查官面前身穿內(nèi)衣頑抗，僅選擇性地出席保釋審訊并表示“在看守所難以生存”。

圍繞特檢法三次提請(qǐng)違憲法律審判并提出憲法訴愿等，全方位使用了被指責(zé)為“玩弄法律伎倆”的法律技術(shù)。

特檢方進(jìn)行求刑的結(jié)審公判，因“拖延策略”耗費(fèi)了兩天時(shí)間。

對(duì)此，審判部也指出：“既未正常出庭受審，（又因戒嚴(yán)）造成了巨大的社會(huì)成本，卻對(duì)此毫無(wú)歉意。”

■ 尹錫悅“戒嚴(yán)是救國(guó)決斷但向國(guó)民致歉”…似將立即上訴

尹前總統(tǒng)在宣判次日，就內(nèi)亂罪認(rèn)定表明了“難以理解”的立場(chǎng)。

他表示：“審判部未接受特檢方所謂‘為長(zhǎng)期執(zhí)政創(chuàng)造條件卻未能如愿而宣布緊急戒嚴(yán)’的小說(shuō)和妄想，已屬萬(wàn)幸”，但主張“僅僅因?yàn)檐婈?duì)去了國(guó)會(huì)就認(rèn)定為內(nèi)亂的邏輯難以理解”。

接著還說(shuō)：“無(wú)法保障司法獨(dú)立，難以期待依據(jù)法律和良心的判決。對(duì)于通過(guò)上訴進(jìn)行法律斗爭(zhēng)究竟有何意義，深感懷疑。”

在向國(guó)民表明歉意的同時(shí)，反復(fù)主張“是為了拯救國(guó)家”。

尹前總統(tǒng)表示：“緊急戒嚴(yán)是救國(guó)的決斷，但因我的不足，讓國(guó)民經(jīng)歷了許多挫折和苦難，對(duì)此深表歉意”，“許多軍人、警察、公職人員因接受調(diào)查和審判而遭受困難，其家人也因痛苦而挫折的現(xiàn)實(shí)，令人無(wú)比痛心。”

接著強(qiáng)調(diào)：“決斷過(guò)程的責(zé)任全在于我。懇請(qǐng)停止對(duì)他們施加更嚴(yán)酷的考驗(yàn)和迫害。”這是在主張，奉總統(tǒng)指示行事的部下們受審，并非因其本人，而是因?yàn)椤罢螆?bào)復(fù)調(diào)查”。

與暗示“抵制審判”的尹前總統(tǒng)不同，據(jù)悉辯護(hù)律師團(tuán)計(jì)劃于下周內(nèi)向一審審判部提交上訴狀。

因參與內(nèi)亂嫌疑分別被判處30年和18年有期徒刑的金用謙前長(zhǎng)官和盧相元前司令官也已全部上訴。

■ 內(nèi)亂上訴審將由‘內(nèi)亂專責(zé)審判部’審理

將2024年12·3緊急戒嚴(yán)定性為“內(nèi)亂”的一審審判，于2026年2月19日如此落幕。以44篇記錄內(nèi)亂刑事審判的KBS法務(wù)團(tuán)隊(duì)「被告人尹錫悅」也在此完結(jié)。

戒嚴(yán)始于何時(shí)，戒嚴(yán)的“真正”理由是什么，是否會(huì)以無(wú)期徒刑結(jié)束懲處，其結(jié)論尚未終結(jié)。

包括“內(nèi)亂頭目”在內(nèi)的內(nèi)亂相關(guān)上訴審，將從23日起由首爾高等法院的內(nèi)亂專責(zé)審判部負(fù)責(zé)。