判決特朗普敗訴的最高法院是美權(quán)力制衡的定海神針

鳳凰網(wǎng)報(bào)道，美國最高法院于2026年2月20日以6比3的投票結(jié)果作出終審裁定，特朗普援引《國際緊急經(jīng)濟(jì)權(quán)力法》推行的全球關(guān)稅大部分無效。法院明確憲法將關(guān)稅權(quán)賦予國會，總統(tǒng)無權(quán)以此法單方面征收廣泛關(guān)稅。本次被推翻的主要是特朗普2025年4月宣布的“解放日”關(guān)稅、芬太尼相關(guān)關(guān)稅及針對多國的部分關(guān)稅，涉及已征稅額超1750億美元。

美最高法院判決是“終極裁決”，只能照判決執(zhí)行，無法上訴。

特朗普很憤怒，副總統(tǒng)萬斯公開支持特朗普，稱最高法院裁決違法，但也只能“嘴上說說”，因?yàn)榕袥Q“無法上訴”，他們只能照做。如果他們敢做出“違背最高法院判決”的事情，等待他們的就是下臺。

美國最高法院就是這么給力。

特朗普還點(diǎn)名批評了兩位大法官：巴雷特（Amy Coney Barrett）和戈薩奇 （Neil Gorsuch）。因?yàn)檫@兩名大法官是特朗普提名就職的，但卻投票做出反對特朗普意愿的裁決。

我寫過很多篇關(guān)于美國制度中的權(quán)力制衡設(shè)計(jì)。那是美國開國元勛建立在“人性自私”的假設(shè)基礎(chǔ)上而做出的精妙設(shè)計(jì)。這種設(shè)計(jì)某種程度上犧牲了效率，但最大限度保證了：即使惡棍掌握了權(quán)力，也會遭遇束縛而無法為所欲為地作惡，且哪怕社會運(yùn)行暫時偏離軌道也一定會重回正軌。

美國的權(quán)力制衡機(jī)制，由明面上的“最高法院”、“國會”、“總統(tǒng)”這三項(xiàng)和暗的“軍隊(duì)只忠于憲法”、“全民持槍權(quán)”、“新聞自由”這三項(xiàng)組成。三明三暗，缺一不可，否則就是“看起來像在學(xué)美國”，卻“畫虎不成反類犬”。很多在制度上像美國的國家，看起來“三權(quán)分立”，但國家治理一團(tuán)糟，跟美國完全不能比，就是這個原因。

美國“最高法院”、“國會”、“總統(tǒng)”看起來“三權(quán)分立”，但美國其實(shí)是存在“最高權(quán)力”的，那就是最高法院。國會與總統(tǒng)之間互相制衡，國會通過的法案，總統(tǒng)不簽字就可以不讓法案生效，但如果國會需要法案生效的意志非常強(qiáng)烈，可以將總統(tǒng)不簽字的法案再次以合法的更高多數(shù)票表決通過，不用總統(tǒng)簽字也可以生效。但對于最高法院作出的判決，無論對錯，執(zhí)行機(jī)構(gòu)必須執(zhí)行，沒有任何機(jī)構(gòu)或個人可以駁回最高法院的判決。

最高法院的大法官由總統(tǒng)提名，而不是由“民選”選出，而且大法官就任之后的任期是無限的，薪水是很高且任何情況下都不可以削減的，這保證了大法官不會面臨民意或權(quán)力或經(jīng)濟(jì)上的壓力。大家知道，“民意”并不總是代表著“正確的方向”，“民選”產(chǎn)生的總統(tǒng)需要迎合民意，那就不一定總能保持公正；“非民選”產(chǎn)生的大法官就不用迎合民意，可以保證內(nèi)心的公正。

我把“民意”比作戰(zhàn)場上的“步兵”。社會需要民主，需要政客迎合尊重老百姓的意見和訴求，但一個社會“開創(chuàng)性的”或者“最初的”變革，一定是由少數(shù)精英發(fā)起，大部分老百姓由于思維慣性的“守舊”在最初的時候還往往會反對這種變革的。比如華盛頓設(shè)立總統(tǒng)這個職位的時候，彼時世界上幾乎所有國家都是君主制，美國老百姓也更能理解和接受君主制而不是總統(tǒng)制；孫文在大清宣傳民主共和，當(dāng)時絕大部分大清老百姓是不理解甚至反對的。無論在美國還是在大清，社會“革命性”的最初變革都是少數(shù)人先搞起來的，甚至可以說是“冒著民眾的反對”搞起來的；如果精英完全“順從民意”，這些變革可能根本就不會發(fā)生。隨著社會變革開始，精英開始培養(yǎng)老百姓關(guān)于“新規(guī)則”的認(rèn)識，當(dāng)老百姓都全部意識到“新規(guī)則確實(shí)比舊規(guī)則更好”，那些想“開倒車”的政客們就無法成功。所以我說老百姓的“民意”起到戰(zhàn)場上的“步兵”的作用，步兵不是用來打先鋒“開拓新陣地”的，但是，當(dāng)先鋒部隊(duì)打下的“新陣地”被步兵接手布防，由步兵占領(lǐng)并鞏固，陣地就穩(wěn)固了。就像在美國，最初設(shè)置總統(tǒng)制，美國人民不理解，會反對，但現(xiàn)在美國人民已經(jīng)深刻意識到這套制度的好處，任何人都難以在美國恢復(fù)君主制；同樣的道理，當(dāng)“民主共和”理念深入人心，袁世凱復(fù)辟帝制也遭到了失敗。

所以那些以“民眾素質(zhì)不高”而不能搞“變革創(chuàng)新”的理由是不成立的，其荒謬就跟說“因?yàn)槟承『⒉蛔R字所以不能去上學(xué)”一樣。“不識字”怎能成為“不去上學(xué)”的理由呢？正是因?yàn)椤安蛔R字”才需要“去上學(xué)”嘛！

美國最高法院的大法官就是在美國社會制度上“沖鋒在前”的先鋒部隊(duì)，制度保證他們“不受民意影響”，用一個個判例來影響國家，讓這個國家不斷完善。最高法院作出的判例所體現(xiàn)出的法律精神可能一開始只被少數(shù)人接受而民眾不了解甚至不支持，但隨著時間的流逝會逐漸被更多的民眾接受，“精英推進(jìn)的社會完善”就得到了鞏固。

從權(quán)力斗爭的角度講，人性都是自私的。哪怕最高法院大法官是總統(tǒng)提名，但“權(quán)力斗爭是不講情面的”，跟古代皇子奪嫡差不多，最高法院在涉及與總統(tǒng)的權(quán)力斗爭的時候絕不會念及曾經(jīng)被總統(tǒng)提名的“恩情”，而是會“忘恩負(fù)義”，先保證最高法院為代表的司法系統(tǒng)在與總統(tǒng)展開的權(quán)力斗爭中獲勝。

自從特朗普“二進(jìn)宮”擔(dān)任美國總統(tǒng)，總統(tǒng)的權(quán)力迅速增大，最高法院當(dāng)然要作出“將征稅權(quán)還給國會”這樣一個“增強(qiáng)國會權(quán)力”的判決，制衡日漸擴(kuò)大的總統(tǒng)的權(quán)力。做出如此判決更是因?yàn)樗痉w系與行政體系之間的權(quán)力斗爭需要，而不是因?yàn)樽罡叻ㄔ阂爸鞒终x”。

總之，美國的這套體系，一切都是建立在“人性自私”的基礎(chǔ)上，建立在保證“出現(xiàn)惡棍掌權(quán)也會受到限制”的基礎(chǔ)上，而不是期望出現(xiàn)“道德無暇、大公無私、英明神武”的圣人，所以美國總統(tǒng)一屆屆選出來的基本都是“食人間煙火、有喜怒哀樂和各種優(yōu)缺點(diǎn)”的普通人，甚至有時候會選出“道德品質(zhì)惡劣的人”，而不是“圣人”。

關(guān)于美國的三權(quán)分立以及最高法院的特點(diǎn)和作用，我寫過不少篇文章，有興趣的朋友可以搜索閱讀，這里就不多寫了。

美國這套東西，有只學(xué)了表面但沒學(xué)到靈魂“畫虎不成反類犬”的，比如東南亞的菲律賓、非洲的利比里亞，他們學(xué)美國但國家搞得并不好；也有學(xué)美國者對其進(jìn)行改進(jìn)，做得比美國更好，“青出于藍(lán)而勝于藍(lán)”的，比如海峽對岸那個島上。

文末，我必須得聲明的是：美國這套制度并不能簡單說是“好”或者“不好”，只能說這套制度“適合美國”。美國這套制度也并不是“放之四海而皆準(zhǔn)”。各民族各國家各地區(qū)由于國情不同、文化不同、民眾素質(zhì)不同，不能簡單“照搬照抄”別人，選擇適合各自“國情民情”的規(guī)則才是合理的。