107：12，聯大高票通過烏克蘭決議，中美俄這回一個都沒點頭

2月24號剛好是俄烏沖突滿四年的日子，聯合國大會的投票屏剛亮，數字挺扎眼：107票贊成、12票反對、51票棄權——看著是高票通過了“支持烏克蘭持久和平”的決議。但轉頭瞅一眼三個最能左右局勢的主兒：中國棄權，美國棄權，俄羅斯直接反對，居然一個都沒投贊成票！這就怪了，高票決議咋連核心玩家都不買賬？到底是決議本身有問題，還是三國各有各的小算盤？

先說說投票陣營吧。反對票那邊挺集中，俄羅斯帶頭，跟著的都是它的鐵桿盟友：白俄羅斯、朝鮮、伊朗、敘利亞這些，一共12個國家。隊伍不大，但立場硬得很，就是不買這個決議的賬。

棄權的反而都是“大人物”——中國、美國、印度、巴西、南非、沙特阿拉伯、以色列、土耳其、墨西哥，幾乎全球主要的發展中大國和地區強國都擠在這51張票里。這票數占了會員國四分之一，說明啥？很多國家不想被拉去“站隊”，怕引火燒身，畢竟戰爭外溢影響誰都躲不開。

不過咱得先搞清楚一個事兒：聯大決議和安理會決議不一樣。安理會決議有時候有約束力，但聯大的更多是“全球集體表態”，不解決戰場上的實際問題，但會影響談判的氛圍，還有各國對烏克蘭的援助、對俄羅斯的制裁這些選擇。

中國為啥棄權？投票后中方代表說得很實在，咱立場一貫，就是四個“應該”：各國主權領土完整要尊重，聯合國憲章宗旨原則要遵守，各方合理安全關切要重視，一切和平努力要支持。說白了，這份決議雖然喊著停火和平，但沒充分平衡俄烏兩邊的關切，也沒跟上現在談判的實際節奏。

有人會問“停火還挑啥時機？”其實不然——把停火寫進文件容易，但寫成雙方都能接受的停火安排難，寫成讓談判空間變窄的文本反而簡單。中國棄權，就是想提醒大家：現在是推動談判的關鍵階段，創造對話空間比瞎起哄對抗重要。

而且咱中國的角色很實在：沒給任何一方提供致命武器，軍民兩用物項出口管得嚴嚴實實，和俄烏、歐盟、美國都保持著正常經貿往來。有人說“不夠熱血”，但國際調停靠的不是熱血，是能跟各方說上話，能把桌子擺出來。要是自己站成某一邊，話語權就窄了，促和的空間也小了。

畢竟戰爭外溢影響到咱普通人生活：能源成本漲了，糧食供應鏈亂了，航運保險貴了，企業訂單受影響了，誰都可能被波及。和平才是真的好，這道理誰都懂。

美國棄權就更有意思了——它是烏克蘭最大的軍事和財政支持者之一，居然沒投贊成。美國代表解釋說“歡迎停火，但決議有些措辭會分散結束戰爭的外交努力”。

外界都猜這和特朗普2025年可能回白宮有關：美國對烏克蘭的無條件支持明顯降溫了，更想直接跟俄羅斯談，找個能讓自己吹“外交勝利”的停火方案，哪怕烏克蘭得在領土上妥協。所以美國棄權，就是不想被文本綁住手腳，留著談判的操作空間，還能給盟友遞信號：“美國優先”比道義敘事重要。

更戲的是，美國自己后退半步，還不忘抹黑中國——安理會同場會議上，美國代表又無端攻擊中國，傅聰當場懟回去：“中方立場坦蕩蕩，就是呼吁停火勸和促談，你持續抹黑是想挑陣營對立，趕緊停止甩鍋推責！”

再看決議文本本身，和2023年的類似決議比，去年那句“俄羅斯立即完全無條件從烏國際公認邊界撤兵”的硬條款沒了，現在改成“立即全面無條件停火，用政治外交手段實現持久和平”。

撤軍變停火，聽著像降溫，但對烏克蘭來說，這容易被理解為“凍結現狀”——澤連斯基明確說過不接受凍結沖突，刺眼得很。但對遠離戰場的國家來說，這就是“先止血再說”：四年消耗戰磨薄了全球耐心，歐洲能源價漲過，全球糧食供應鏈亂過，各國援助烏克蘭花了不少錢，西方內部也有人問“還要打多久？錢去哪了？”道義激情退了，務實妥協的聲音就多了，棄權票自然就多。

中國在安理會提的三點主張，剛好補上了聯大文本的“缺口”：一是堅定推進政治解決，軍事手段換不來持久和平，最終得靠談判；二是地區安全不能靠擴張軍事集團，得摒棄冷戰思維，建均衡有效的歐洲安全新架構；三是管控外溢影響，反對把經濟政治化、單邊制裁和長臂管轄。

這三點把問題拆得明明白白：先把談判推上軌道，再解決安全困境，同時按住外溢風險。

107票贊成看著“正當性”高，但真正能推動停火談判的，還是當事方意愿和關鍵國家的策略調整。俄羅斯反對說明不接受文本壓力，中國棄權說明不站隊，美國棄權說明要留談判空間。

三家都沒點頭，這份決議更像一面鏡子，照出世界的疲勞和分歧，也照出各國對談判的不安。桌面下的博弈才剛開始，下次談判加速的話，這份文本會是臺階還是爭吵材料？關鍵國家都留了“保留”，和平會不會反倒更接近一點？誰又敢先推開門呢？

參考資料：

新京報《俄烏沖突四周年 聯大緊急特別會議通過俄烏沖突新決議》

海報新聞《聯大緊急特別會議通過俄烏沖突新決議，中方為何投下棄權票？》