全文| Anthropic CEO獨家專訪, 回應特朗普及五角大樓合作沖突 |附視頻

在Amodei的敘事中，Anthropic 并非外界傳聞中的“反政府者”，相反，它是與美國國家安全機構合作最積極的 AI 公司之一。Amodei透露，Anthropic 是首家將模型部署到機密環境、并為情報部門定制模型的企業。然而，這種深度合作在兩個具體領域戛然而止：國內大規模監控與全自動武器系統。

“我們必須以捍衛民主價值觀的方式來保衛國家，”Amodei強調。他指出，AI 的強大分析能力正使“合法但不合理”的監控成為可能，例如政府購買私人數據并通過 AI 進行大規模畫像。而在武器化方面，他堅持認為 AI 尚未達到支撐全自主作戰的可靠性水平。“任何與 AI 模型打過交道的人都明白，它們存在一種基本的不可預測性?！?/strong>這種技術上的不成熟，結合缺乏人類問責機制的風險，構成了 Anthropic 堅守的紅線。

最后通牒與“懲罰性”的供應鏈指定

訪談揭示了 Anthropic 與五角大樓談判破裂的驚人細節。Amodei描述了一個充滿火藥味的過程：政府給出了為期三天的最后通牒，要求公司放棄紅線，否則將被指定為“供應鏈風險”。盡管 Anthropic 試圖提供折中方案，并承諾在脫離過程中保證服務連續性，但五角大樓并未在實質性條款上做出任何讓步。

令Amodei感到憤慨的是政府采取的后續手段。特朗普政府通過社交媒體宣布 Anthropic 為供應鏈風險，并威脅動用《國防生產法》。Amodei直言不諱地指出：“這種指定從未應用于一家美國公司，它通常針對的是像卡巴斯基或中國芯片商那樣的對手?！?/strong>他認為這種將愛國企業與外國間諜軟件歸為一類的做法，是完全的報復性和懲罰性行為，旨在通過制造恐懼和不確定性來打壓私營企業的獨立意志。

技術指數級增長下的法律真空

為何一家私營公司的 CEO 要承擔起定義國家安全邊界的角色？Amodei將此歸咎于法律的嚴重滯后。他指出，AI 的發展遵循著驚人的指數定律，計算量每四個月就翻一倍，而國會和司法解釋仍停留在舊時代。

“國會不是世界上動作最快的機構，而我們這些人在前線看到了這項技術的真實威力，”Amodei說道。他認為，雖然長期來看，制定規則應是國會的職責，但在法律“追趕”技術之前，技術開發者有義務劃清界限。他呼吁建立一種新的“民主對話”，探討如何在不削弱對抗威權對手能力的前提下，防止政府濫用技術權力。他堅持認為，這不僅是技術問題，更是維護《第四修正案》精神的憲法問題。

“最美國化”的抗爭：重塑愛國主義敘事

面對“覺醒（Woke）”或“左翼意識形態驅動”的指責，Amodei表現得異常冷靜。他拒絕卷入黨派政治，強調 Anthropic 的立場基于專業知識和中立原則。他提到自己曾與多位不同政見的政要合作解決能源和醫療問題，試圖證明公司的決策并非出于政治偏見。

在訪談的最后，Amodei重申了他的身份認同：“我們是愛國的美國人，我們所做的一切都是為了支持美國國家安全。”但他同時賦予了愛國主義更深層的含義：即行使憲法賦予的權利，公開發言并反對政府的過度擴張。他堅稱。對于 Anthropic 而言，堅守那 1% 的紅線，正是為了確保在贏得 AI 競賽后，美國依然是那個值得保衛的民主國家。盡管面臨法律挑戰和政治壓力，Amodei表示公司已做好在法庭上捍衛權益的準備，并對挺過這場危機充滿信心。

Web3天空之城全文整理 合作背景與兩大紅線

主持人: 感謝您抽出時間。您是Anthropic的首席執行官達里奧·Amodei，我的第一個問題是，為什么您不無限制地向美國發布Anthropic的人工智能系統？

Amodei: 是的。我想我們應該稍微回溯一下，提供一些背景信息。Anthropic實際上是所有人工智能公司中與美國政府合作最為積極進取的。與美國政府合作。我們是第一家將我們的模型部署到機密環境中的公司，我們是第一家為國家安全目的定制模型的公司。我們已經部署在情報部門和軍隊中，用于網絡安全、作戰支援行動、各種此類應用。

而且，我們之所以這樣做，是因為我相信我們必須保衛我們的國家。我相信我們必須保衛我們的國家，使其免受對手的侵害。因此，我們一直非常積極進取。我們有一個相當大的公共部門團隊。

但是，我一直認為，當我們保衛自己免受專制對手的侵害時，我們必須以捍衛我們民主價值觀和維護我們民主價值觀的方式來進行。因此，我們告訴國防部，我們同意他們基本上想要的98%或99%的所有用例，除了我們關注的兩個用例之外。

其中一個是用例是國內大規模監控。在那里，我們擔心的是，人工智能可能會實現以前不可能實現的事情。一個例子是，比如將私營公司收集的數據，由政府購買，并通過人工智能進行大規模分析。這實際上并不違法。只是在人工智能時代之前，它從未有用武之地。因此，國內大規模監控在某種程度上已經走在了法律前面。技術發展得太快，已經跟不上法律的步伐了。這是第一種情況。

案例二，是全自主武器系統。這不是目前在烏克蘭使用的或部分自主武器。這是指那些無需任何人為干預即可發射的武器。現在，即使這些武器，我認為，那些，我們的對手，可能在某個時候會擁有它們，所以或許，它們在某個時候可能對維護民主是必需的。

但我們對它們存有一些擔憂。首先，當今的人工智能系統遠未達到制造全自主武器所需的可靠程度。任何與人工智能模型打過交道的人都明白，它們存在一種基本的不可預測性，而這在純粹的技術層面上我們尚未解決。

而且還有一個監管問題。如果你擁有一大批無人機或機器人，它們可以在沒有任何人工監督的情況下運行，沒有人類士兵來決定目標是誰、向誰開火，這會引發擔憂。我們需要就如何監督這些系統展開對話。而我們還沒有進行那次談話。

談判僵局與最后通牒

主持人: 因此，我們堅信，那兩種用例不應該被允許。五角大樓告訴我們，他們原則上同意了這兩項限制。他們想達成一項協議。為什么沒能達成協議呢？

Amodei: 這個過程有幾個階段，都是快速完成的，而且都是由他們給我們的那種非常有限的三天的時間窗口所決定的，他們給了我們一個最后通牒，要求我們在三天內同意他們的條款，否則，就會被指定為供應鏈風險或受到《國防生產法》的制約。我想我們稍后會談到那個。但在那段時間里，雙方進行了幾次針鋒相對的交鋒。

有一次他們發給我們的措辭，從表面上看似乎符合我們的條款，但其中包含各種措辭，比如“如果五角大樓認為合適”，或者，“為了做任何與法律一致的事情”。所以它實際上并沒有在任何方面，在任何有意義的方面做出讓步。它的后續步驟也都沒有在任何有意義的方面做出讓步。我們從一開始就想達成一項協議。

如果你想了解五角大樓的立場，五角大樓發言人肖恩·帕內爾在前一天重申了他們的立場：我們只允許所有合法使用。這和他們給我們發來條款時一樣。所以他們沒有超出，也沒有以任何方式同意我們政府的（條款）。在任何有意義的方面都沒有例外。

面對指控與連續性保障

主持人: 總統今天對這種情況發表了回應，稱他們的自私自利，指的是Anthropic，正在危及美國人民的生命，使我們的軍隊處于危險之中，并使我們的國家安全陷入危險境地。你認為呢？你的回應是什么？

Amodei: 在我們昨天發布的聲明以及我們今天發布的聲明中，我們都表示，即使戰爭部，甚至即使是特朗普政府，對我們采取這些前所未有的措施，這種通常針對外國對手的供應鏈指定，我們也愿意接受。我們說過，即使他們采取這些極端行動，我們也會盡一切努力支持戰爭部，提供我們的技術，直到我們完全脫離并讓愿意做我們不愿意做的事情的競爭對手接手為止。

準備退出。所以我們已經提供了連續性保障。我們實際上深感擔憂。我們深切關注服務中斷問題，這正是當我們被指定為供應鏈風險時所發生的情況。當我們被指定為供應鏈風險時，他們會說，你必須從我們所有的系統中移除。我與一線人員、軍官交談過，他們說這是至關重要的。沒有這個，我們會倒退六個月、十二個月，甚至更久，所以我們才如此努力地嘗試達成協議。

但再說一次，三天的最后通牒，將我們指定為供應鏈風險的風險，整個時間表都是由戰爭部推動的，而不是由我們推動的。我們正努力提供連續性。我們正努力提供服務。我們正努力提供它。我們正努力達成一項協議。

主持人: 那么這對美國人的安全意味著什么呢？我想說幾點。

Amodei: 短期來看，這意味著，這取決于戰爭部。我們仍在努力達成，我們仍在努力與他們達成一項協議。你們在談嗎？他們在和你們談嗎？我們收到了各種信息。我們沒有看到任何，能夠滿足我們的，我們沒有看到任何能夠滿足我們關切的（東西）。但是，我指的是在廣義上，只要符合我們的底線，我們仍然有興趣與他們合作。

主持人: 但聽起來你們的立場仍然相去甚遠，現在海塞斯（Hegeseth）部長已經認定你們對供應鏈構成風險，并發表了他的看法。那么，你認為在現階段達成協議是否可能？

Amodei: 我看看，協議需要雙方。我們這邊，愿意為這個國家的國家安全服務。我們愿意在已提供的條款下，在我們設定的紅線內，向政府所有部門提供我們的模型，包括戰爭部、情報部門，以及政府中更偏向民用的部門。

我們一直都愿意這樣做，我們不會因此感到冒犯。我們以這種方式提供技術的原因是我們希望支持，美國的國家安全。我們這樣做不是，僅僅是為了五角大樓的官員。我們這么做不是為了某個特定的政府當局。我們這么做是因為這對美國的國家安全有益。對美國而言，我們將繼續這樣做。

私營企業權力與法律滯后

主持人: 你為什么認為讓像Anthropic這樣的私營公司在人工智能的軍事用途上擁有比五角大樓更大的發言權更好呢？

Amodei: 我首先想說的是，我認為這一點很重要。據我們所知，在實地操作中，沒有人真正遇到了任何這些例外的限制。這些，抱歉，這些只占使用案例的1%，而且我們沒有證據表明它們在實地已經發生。現在，我再說一遍，我不能說他們的計劃是什么，我們不知道。但我們沒有證據表明這些用例實際上遇到了麻煩。我們已經推廣到戰爭部和其他政府部門，而沒有遇到任何這些問題。

現在，就這一個或兩個狹隘的例外情況而言，我確實認為從長遠來看，我們需要進行一場民主的對話。從長遠來看，我確實相信這是國會的職責所在。例如，如果存在國內大規模監控的可能性，政府購買美國人產生的海量數據，涉及位置、個人信息、政治傾向，以建立個人檔案。而現在可以用人工智能來分析這些數據。事實是，這在法律上是允許的，這似乎表明，對《第四修正案》的司法解釋還沒有跟上，或者國會通過的法律還沒有跟上。

因此，從長遠來看，我們認為國會應該跟上技術發展的步伐。但是國會不是世界上動作最快的機構。而就目前而言，是我們這些人在前線看到這項技術。我期望戰爭部，我期望他們對這些問題進行深思熟慮，以便，主動地，思考這些問題。因此，我本以為他們不會有任何擔憂。然后，我們進行一場對話。但在沒有這種（明確指導）的情況下，我認為我們需要關注技術本身。

我們需要考察它在可靠性方面的能力。我們需要審視它超越法律的途徑，以及它規避法律意圖的方式。這些是一些非常具體的領域，但我認為它們很重要。這些是美國人認為根本性的事情，不被政府監視的權利，我們的軍官能夠自己做出戰爭決策，而不是完全將其交由機器決定的權利。這些是根本性的原則。

主持人: 但是，以維護根本原則的名義，美國人為什么要相信你，一個私營公司的首席執行官，來做這些決定，而不是相信聯邦政府呢？

Amodei: 對此，我將給出兩個回答。第一，我們是一家私營公司，是的。我們可以選擇出售或不出售任何我們想要的東西。還有其他提供商。如果國防部（DOW），不喜歡我們提供的服務或者我們提供服務的方式，他們可以選擇使用另一家承包商。

這本該是處理此事的正常方式，我只想說，我本來會表示反對，但如果他們說，國防部，我們不想與Anthropic合作，我們的原則與你們不一致，我們將選擇其他模型，我也會尊重他們的決定。但他們（指某些實體）將這種做法延伸到了國防部以外的政府部門，并試圖懲罰性地撤銷我們超越國防部的合同，而且他們還做了這個供應鏈指定的事情，這基本上意味著，如果你是一家擁有軍事合同的私營公司，你就不能在涉及這些軍事合同的方面使用Anthropic。

所以他們正在干預私營企業的行為。而且很難將此解釋為除懲罰性行為以外的任何其他方式。據我們所知，供應鏈指定從未應用于一家美國公司。它只應用于，像卡巴斯基實驗室這樣的對手，那是一家被懷疑與俄羅斯政府有牽連的俄羅斯網絡安全公司，中國芯片供應商，被和他們歸為一類，考慮到我們為美國所做的貢獻，這感覺非常具有懲罰性和不恰當。國家安全所做的。

技術指數級增長與長期愿景

主持人: 所以你說你為美國做了這么多。國家安全做出了貢獻，你遵守了你想堅持的這兩項限制。你認為 Anthropic 在這里比五角大樓更了解情況嗎？

Amodei: 我們不看，自由市場和自由企業的一個特點是不同的參與者可以在不同的原則下提供不同的產品。請記住，這不僅僅是關于使用條款。這不僅僅是關于，這是我們的模型在法律上被允許做什么。我們的模型具有個性。它能做某些事情。它能可靠地做某些事情。它不能可靠地做某些事情。

我想我們是。一個很好的判斷者，知道我們的模型能夠可靠地做什么，不能可靠地做什么。而且我認為我們確實對這項技術如何再次超越法律有很好的認識。但我會說，我再說一遍，我實際上同意你的觀點，這在長期來看是站不住腳的。我不認為正確的長期解決方案是讓一家私營公司和五角大樓就此事爭論不休。我認為國會需要在此采取行動。

我們正在考慮這個問題。我們正在考慮國會可以采取哪些措施來實施一些安全護欄，這些護欄既不阻礙我們擊敗對手的能力，但又能以符合我國價值觀的方式擊敗我們的對手。但如您所知，國會的行動速度很慢。不。我認為在此期間，我們需要劃清界限。

主持人: 在國會采取行動之前，您是說您會堅守立場嗎？但是，還有很多其他公司與美國做生意。波音公司為美國制造飛機。波音公司不會告訴美國。軍隊如何使用這些飛機。這有什么不同？

Amodei: 我再說一遍，它在兩個方面有所不同。首先，我希望再次指出，這項技術是新穎的，當一項技術已經成熟穩定后，那么，我指的是，關于飛機有很多技術性的東西。但是，我認為，一位將軍對飛機的運作方式有相當好的理解。飛機已經存在很長時間了。

主持人: 但是航空航天工業內部仍然有大量的創新。

Amodei: 當然，但速度不是，不是我們看到人工智能那樣的速度。人工智能發展得太快了。我經常談到人工智能是如何處于指數級增長趨勢上的。每一個，這些模型，用于這些模型上的計算量每四個月翻一番。我們從未見過如此快的創新速度。

主持人: 但是如果這種速度繼續保持下去，那么美國政府永遠追不上。那么，如果你長期主張希望與美國合作，這種邏輯如何適用呢？政府來提供，適當的國家安全保障？如果對于可預見的未來，發展如此迅猛，國會都追不上，那為什么還要對此避而不談呢？

Amodei: 我認為只有一次追趕的機會。所以技術的發展速度很快。出現的問題數量很少，但卻非常重要。再說一次，我們只有兩個這樣的問題。

主持人: 國內大規模監控，全自動武器。

Amodei: 我們需要與國會進行對話，以幫助他們理解其中伴隨的一些風險。再說一次，這是世界上最美國化的事情。沒有人希望被美國監視。沒有人希望被美國監視。政府。

競爭壓力下的價值觀博弈

主持人: 與此同時，我們一些最主要的對手擁有的技術要么正在迅速趕上我們，要么最終會趕上我們，甚至可能已經趕上了。因此，如果我們的軍隊對于保衛美國人民、對于我們的民主、自由和共和國至關重要，我們為什么要固守這個立場，說不，我們不打算合作呢？

Amodei: 再說一次，這是一個抽象的論點，但讓我們看看實際的兩個用途。國內的大規模監控并不能幫助美國追上它的對手。國內大規模監控，是對政府權力的濫用，即使在技術上是合法的。所以我們可以排除這一點。

全自動武器，在那方面，我實際上擔心我們可能需要跟上。它，不是，技術。技術還沒有準備好。因此，正如我所說，我們并非完全反對全自動武器。我們只是認為可靠性尚不具備，我們需要就監督問題進行對話。我們曾提議與國防部合作，在沙盒環境中幫助開發和試制這些技術，但他們對此不感興趣，除非他們從一開始就可以隨心欲地做任何事。

再說一次，我們需要平衡生存的需要。沒有人比我更強調擊敗我們的對手，但我們需要戰斗，我們需要以正確的方式戰斗。這就像是說……有很多國家和對手。如果我們的對手犯下戰爭罪行，我們難道也應該犯下戰爭罪行嗎？我不是說這等同于戰爭罪行。我說的是，我們價值觀的精髓在于我們必須找到一種獲勝的方式。以一種維護這些價值觀的方式。

我們不能只是徹底地走向低谷。我們必須有一些原則。而這些原則非常少。這項技術可以從根本上加速我們軍隊所能做到的事情。我與海軍上將、將軍們交談過，也與作戰指揮官們交談過，他們說，這徹底改變了我們能做的事情。而這些僅僅是我們迄今為止部署的非常有限的使用場景。

那么，為什么我們要執著于那些違背我們價值觀的1%的使用場景，而我們可以追求那99%的、符合我們民主價值觀并保衛這個國家的使用場景呢？我們甚至可以嘗試研究那最后的1%的使用場景，以了解是否有方法能以符合我們價值觀的方式來執行它們。這就是我們的立場，我認為這是非常合理的。

主持人: 給我一兩個可能出現的情況的例子。出錯。

Amodei: 我們可能會想象出現問題的這類事情，主要有兩種類型。第一種，再次提到，是關于可靠性的問題，也就是它目標錯誤的人，擊中平民，無法展現出人類士兵應有的判斷力。友軍火力誤傷或射擊平民，或者就是其他錯誤的事情。我們不想銷售我們認為不可靠的東西，我們也不想銷售可能導致我們自己人或無辜的人喪生殺害的東西。

第二點是關于監督的問題。如果你仔細想想，對于人類士兵來說，有一整套問責制，其前提是人類會運用他們的常識。假設我有一支由 1000 萬架無人機構成的軍隊，它們都由一個人或一小部分人協調。難道你看不出那里存在問責制問題嗎，那種將權力集中到如此程度的做法是行不通的。這并不意味著我們不應該擁有這支部隊。再說一次，我不知道。也許在某個時候我們需要它，因為我們的對手會擁有它。但我們需要就問責制、誰掌握著按鈕以及誰可以說了算進行一次對話。我認為這是非常合理的。

中立與愛國立場

主持人: 特朗普總統稱Anthropic是一家左翼的“覺醒”公司。這個決定是否受到意識形態的驅動？看，我無法代表其他各方在做什么，我無法代表其他方在做什么。

Amodei: 在做以及他們在做什么。但是你，而我們在這里，在Anthropic?？?，我們，我認為，一直努力保持非常中立。我們在我們擁有專業知識的人工智能政策問題上發聲。我們不對一般的政治問題持立場，我們也不考慮一般政治問題，只要有共同點，我們就努力合作。

例如，我曾和總統、和麥康奈爾參議員一起在賓夕法尼亞州參加了一個關于能源供應的活動。為我們的人工智能模型在美國的部署提供足夠的能源。我與總統談了話。我表示我同意他所做的許多方面。我們還就，利用人工智能促進健康做出了承諾。我們還做了許多其他事情。當政府的人工智能行動計劃出臺時，我們表示其中許多方面，也許是大部分方面，我們都表示贊同。

所以這種認為我們黨派化或者沒有做到一碗水端平的想法是錯誤的，我們一直以來都是審慎地做到了一碗水端平。再說一次，我們無法控制別人，即便是總統，對我們有什么看法。那不是我們能控制的。我們能控制的是，我們可以保持理性，我們可以保持中立，我們可以堅持我們的信念。

主持人: 從一到十，是否能與聯邦政府達成一致？關于這個在未來呢？還是你認為這已經結束了？

Amodei: 聽著，我沒有水晶球。就我們而言，我們的立場是明確的。我們有這兩條紅線。我們從第一天起就設定了這些紅線。我們仍然，我們仍然在倡導這些紅線。我們不會在這些紅線上讓步。如果我們能與部門達成一致，如果我們能以相同的方式看待事物，那么也許可以達成協議。

主持人: 就我們而言，并為了美國的利益國家安全，我們，我們繼續希望讓這件事奏效。

Amodei: 但是，再說一次，達成協議需要雙方共同努力。

主持人: 如果你現在，今晚，有機會和總統談談，你會對他說什么？

Amodei: 我再說一遍，我們是愛國的美國人。我們所做的一切都是為了這個國家，為了支持美國。國家安全，我們正積極主動地向軍方部署我們的模型。所做的一切都是因為我們相信這個國家。我們相信要擊敗我們的專制對手。我們相信要保衛美國。我們劃定的紅線，劃定它們是因為我們相信越過這些紅線違背了美國價值觀。我們希望捍衛美國價值觀。

而我們卻遭到了以供應鏈指定和《國防生產法》相威脅，這些都是政府對私營經濟前所未有的干預。我們行使了我們經典的憲法第一修正案賦予的權利，即公開發言并反對政府。反對政府是世界上最美國的事情。我們是愛國者。在我們所做的一切事情中，我們都捍衛了這個國家的價值觀。

危機應對與法律挑戰

主持人: 你認為Anthropic作為一家企業能夠挺過這次危機嗎？當總統，當赫格斯部長，塞斯發布了關于供應鏈的指定推文時。他說了一些不準確的話，這遠遠超出了他們的法定權力范圍。他說任何有軍事合同的公司都完全不能與Anthropic做生意。法律上并非如此規定。我們發布了一份聲明，指出了法律的規定。法律所說的只是，作為其軍事合同的一部分，任何公司都不得將 Anthropic 用于這些軍事合同。這是一個非常，一個影響范圍要小得多的情況。

主持人: 那么您對 Anthropic 能否挺過這一關感到有信心嗎？不僅是挺過，我們會過得很好。

Amodei: 這一禁令的影響相當小?，F在，這位部長發布推文的性質是為了制造不確定性，是為了制造一種讓人們相信影響會大得多的情況，是為了制造恐懼、不確定和疑慮。但我們不會讓其得逞。我們會過得很好。

主持人: 批評人士稱五角大樓和白宮的做法是一種權力濫用。您是否認為這是一種權力濫用？

Amodei: 我再次回到這個觀點，即這是前所未有的。

主持人: 但這是否是濫用權力呢？

Amodei: 這種情況以前從未發生過。這種指定從未對一家美國公司使用過。而且我認為他們在一些聲明、一些措辭中已經說得很清楚了，這是報復性的和懲罰性的。我不知道，我不知道還能稱之為別的什么，報復性和懲罰性的。

Amodei: 那么你們會采取法律行動嗎？我們，我們，我已經聲明了，我們在聲明中已經聲明了。再說一遍，我們收到的只是一個推文。我們還沒有收到實際的供應鏈設計，政府還沒有采取任何實際行動。剛剛有一些推文，說了他們將要做什么，說了他們聲稱將要做什么。

主持人: 你們沒有收到任何正式的。信息嗎？

Amodei: 我們完全沒有收到任何正式信息。我們所看到的只是總統的推文以及赫格薩部長的推文。當我們收到某種正式行動時，我們將進行審查，我們將理解它，并將在法庭上對其提出質疑。

主持人: 如果這就是他們與你們溝通的方式，你們認為這說明了他們在處理重大國家安全問題方面的能力如何？

Amodei: 再說一次，我不想把這件事變成針對這個特定政府的討論。我不想把這件事變成針對特定個人的討論。我們正在盡我們所能支持美國的。國家安全。這就是為什么我們致力于努力達成一項協議。

如果我們找不到協議，這也是我們致力于以一種平穩的方式完成業務交接的原因，以便在我們的作戰人員進入沖突時，他們能夠繼續得到支持。這也是我們致力于采取我們認為不符合本國價值觀的行動的原因。這不關乎任何特定個人。這不關乎任何特定政府。這是關于維護正義原則的問題。

主持人: Anthropic首席執行官達里奧·阿莫代。非常感謝您。

Amodei: 非常感謝您的邀請。謝謝。