臨時(shí)工能否構(gòu)成職務(wù)侵占罪？對一則入庫案例的分析

每天學(xué)點(diǎn)法律知識，關(guān)注@李肖峰

Tel:13910685120

今天繼續(xù)與大家探討職務(wù)侵占罪的相關(guān)問題，本次聚焦于該罪主體認(rèn)定中的一個(gè)常見誤區(qū)：臨時(shí)聘用人員能否成為職務(wù)侵占罪的犯罪主體？

賀某松系中鐵快運(yùn)股份有限公司鄭州車站營業(yè)部招聘的委外裝卸工，雖未與鐵路公司簽訂正式勞動合同，但長期在火車站從事行李、包裹的裝卸工作。2003年5月至2005年12月間，賀某松利用當(dāng)班裝卸旅客托運(yùn)物品的職務(wù)便利，先后19次竊取電腦、手機(jī)、電磁爐等物品，共計(jì)價(jià)值人民幣45871元。

案發(fā)后，鄭州鐵路運(yùn)輸法院一審認(rèn)定賀某松構(gòu)成職務(wù)侵占罪，判處有期徒刑二年，緩刑四年。宣判后，被告人未上訴，檢察機(jī)關(guān)也未抗訴，判決生效。

本案的焦點(diǎn)問題在于：賀某松作為委外裝卸工，屬于臨時(shí)聘用人員，其竊取托運(yùn)物資的行為，究竟構(gòu)成盜竊罪還是職務(wù)侵占罪？

我是北京來碩律師事務(wù)所李肖峰律師，作為專攻行政訴訟和刑事案件的辦案律師，我認(rèn)為要回答這個(gè)爭議，必須分析兩個(gè)問題：第一，臨時(shí)工是否屬于職務(wù)侵占罪的“單位工作人員”；第二，臨時(shí)工是否可能“利用職務(wù)上的便利”。

（一）臨時(shí)工是否屬于“單位工作人員”？

法院判決中明確指出：賀某松雖未與鐵路公司依法簽訂勞動合同，但長期在火車站任裝卸工，兩者之間存在“事實(shí)勞動關(guān)系”，依法應(yīng)認(rèn)定為單位工作人員。

這一認(rèn)定的法律依據(jù)在于：《刑法》第二百七十一條第一款關(guān)于職務(wù)侵占罪的規(guī)定，并未對單位工作人員的種類作出限制，并未將臨時(shí)工排除在犯罪主體之外。根據(jù)勞動法相關(guān)的規(guī)定，固定工、合同工、臨時(shí)工均為單位職工，在工作勤勉廉潔的義務(wù)要求上并無本質(zhì)區(qū)別。

換言之，判斷主體身份的關(guān)鍵不在于“有無合同”，而在于“有無事實(shí)勞動關(guān)系”。只要行為人實(shí)際為單位提供勞動、接受單位管理、領(lǐng)取單位報(bào)酬，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為單位工作人員。

（二）臨時(shí)工是否可能“利用職務(wù)上的便利”？

賀某松作為裝卸工，其職責(zé)是根據(jù)行李員方向清單進(jìn)行清點(diǎn)與接車，對列車所卸入庫的貨物辦理交接手續(xù)等。這意味著，他對中轉(zhuǎn)的貨物具有一定的管理權(quán)和經(jīng)手權(quán)。

賀某松的竊取行為，正是利用其當(dāng)班管理、經(jīng)手這些財(cái)物的職務(wù)之便，在自己負(fù)責(zé)的中轉(zhuǎn)貨物庫區(qū)，將其管理、經(jīng)手的貨物非法占為己有，這完全符合利用職務(wù)上的便利的特征。

裁判要旨中特別強(qiáng)調(diào)：認(rèn)定行為人是否具有職務(wù)上的便利，不能以其是正式職工、合同工還是臨時(shí)工為劃分標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)從其所在的崗位和所擔(dān)負(fù)的工作上看，其有無主管、管理或者經(jīng)手單位財(cái)物的職責(zé)，是否利用這種職責(zé)非法占有單位財(cái)物。

（三）“職務(wù)便利”的內(nèi)涵界定

值得注意的是，該案判決書對“利用職務(wù)上的便利”作出了較為全面的解釋。

所謂主管，是指對單位財(cái)物有調(diào)撥、安排、使用、決定的權(quán)力；所謂管理，是指具有決定、辦理、處置某一事務(wù)的權(quán)力；所謂經(jīng)手，是指因工作需要在一定時(shí)間內(nèi)控制單位的財(cái)物。

利用職務(wù)上的便利必須直接基于行為人的職責(zé)而產(chǎn)生，不包括因工作關(guān)系熟悉作案環(huán)境、容易接近單位財(cái)物等方便條件。賀某松之所以能19次竊取成功，恰恰是因?yàn)樗袡?quán)管理、經(jīng)手這些貨物，而非僅僅有機(jī)會接觸。

本案與之前分享的張某倉儲主管案有共同之處：兩案都在強(qiáng)調(diào)，“利用職務(wù)便利”的核心在于對財(cái)物的管理、經(jīng)手職權(quán)，而非工作環(huán)境帶來的接觸便利。而本案的啟示在于職務(wù)侵占罪的主體認(rèn)定，堅(jiān)持的是實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)而非形式標(biāo)準(zhǔn)。

實(shí)務(wù)中常有誤解，認(rèn)為臨時(shí)工、勞務(wù)派遣人員不屬于“單位工作人員”，其竊取財(cái)物只能定盜竊罪。這種觀點(diǎn)混淆了勞動法上的用工形式與刑法上的主體資格。刑法關(guān)注的是行為人是否實(shí)際履行單位職責(zé)、是否實(shí)際掌控單位財(cái)物，只要答案是肯定的，就具備職務(wù)侵占罪的主體要件。

我是李肖峰律師歡迎關(guān)注賬號，如果你在生活中遇到法律問題，可以向我咨詢。

北京來碩律師事務(wù)所李肖峰律師團(tuán)隊(duì)

關(guān)注我，一個(gè)只說真話的靠譜律師@李肖峰

Tel:13910685120