劉文杰：人工智能生成內(nèi)容“作品”屬性的名實(shí)之辨

作者：劉文杰（中國(guó)政法大學(xué)比較法學(xué)院教授，法學(xué)博士；中國(guó)政法大學(xué)人工智能法研究中心兼職研究員）

出處：《比較法研究》2026年第1期

目次

一、現(xiàn)行法下作品概念是否兼容人工智能生成內(nèi)容

二、立法層面擴(kuò)張作品類(lèi)型納入人工智能生成內(nèi)容的可行性

三、為人工智能生成內(nèi)容設(shè)權(quán)的可行性及其路徑

四、結(jié)語(yǔ)

??

摘要：著作權(quán)法中的作品、作者和創(chuàng)作三個(gè)概念相互定義，不能割裂。“人類(lèi)貢獻(xiàn)表達(dá)獨(dú)創(chuàng)性”是著作權(quán)法上作品的本質(zhì)屬性。不同于人類(lèi)抒發(fā)思想情感的創(chuàng)作，人工智能生成具體表達(dá)的過(guò)程是復(fù)雜的數(shù)學(xué)運(yùn)算，不受用戶控制。抽象的提示詞事實(shí)上不可能“創(chuàng)建特定表達(dá)結(jié)果”。用戶單一回合的提示詞輸入不會(huì)形成作品獨(dú)創(chuàng)性，多輪提示詞輸入同樣不會(huì)。硬性將人工智能生成內(nèi)容歸于作品之列，無(wú)法避免規(guī)則適用的沖突，并動(dòng)搖著作人格權(quán)制度和“著作權(quán)/鄰接權(quán)”二分的著作權(quán)法體系架構(gòu)。另一方面，鑒于人工智能生成內(nèi)容顯著具備財(cái)產(chǎn)屬性，尤其是考慮到人工智能生成內(nèi)容專業(yè)化生產(chǎn)趨勢(shì)以及人機(jī)協(xié)同創(chuàng)作時(shí)代的到來(lái)，設(shè)立人工智能生成內(nèi)容鄰接權(quán)具有正當(dāng)性。鄰接權(quán)制度還將帶來(lái)激勵(lì)用戶使用和產(chǎn)業(yè)發(fā)展、推動(dòng)文化產(chǎn)品的差異化供給以及增進(jìn)對(duì)人類(lèi)作者利益保護(hù)三項(xiàng)溢出效應(yīng)。國(guó)內(nèi)人工智能文生圖案件判決雖認(rèn)定用戶為“作者”，但同時(shí)又科以標(biāo)注義務(wù)，實(shí)質(zhì)上是以著作權(quán)之名創(chuàng)設(shè)了一項(xiàng)鄰接權(quán)。

關(guān)鍵詞：生成式人工智能；作品獨(dú)創(chuàng)性；署名權(quán)；標(biāo)注義務(wù)；鄰接權(quán)

??

江蘇省張家港市人民法院2025年3月作出的判決引發(fā)對(duì)人工智能生成內(nèi)容（AIGC）可版權(quán)性問(wèn)題的進(jìn)一步討論。在此之前，我國(guó)多家法院接續(xù)認(rèn)定，人工智能文生圖構(gòu)成作品的作者和權(quán)利人是輸入提示詞的用戶，“人工智能生成內(nèi)容構(gòu)成受著作權(quán)保護(hù)的作品”似有望成為定論。可以期待，一位用戶輸入若干提示詞，或者日后為證明“作品獨(dú)創(chuàng)性”，將提示詞串連成完整語(yǔ)句或者多次輸入提示文字，就可以主張人工智能輸出的圖片是他的作品。此時(shí)作出否定人工智能文生圖作品屬性的判決，不啻于給漸趨平息的水面丟下一塊石頭，讓裁判規(guī)則的走向重新變得不確定。

　　應(yīng)當(dāng)指出，圍繞人工智能生成內(nèi)容是否構(gòu)成作品的問(wèn)題，正反兩種觀點(diǎn)均已在學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴中充分呈現(xiàn)，但反映在真實(shí)爭(zhēng)議中并為裁判者所關(guān)心的焦點(diǎn)問(wèn)題仍有待深入思考和研討。這些問(wèn)題包括：用戶的提示詞與作品獨(dú)創(chuàng)性是否存在關(guān)聯(lián)？以履行標(biāo)注義務(wù)為前提條件的“人工智能生成內(nèi)容著作權(quán)”究竟為何種性質(zhì)的權(quán)利？賦予人工智能用戶著作權(quán)能否對(duì)人工智能產(chǎn)業(yè)形成激勵(lì)？賦予機(jī)器生成內(nèi)容財(cái)產(chǎn)權(quán)會(huì)否造成人類(lèi)作者潰敗離場(chǎng)？逐一揭示這些問(wèn)題的答案，也就是在趨近“人工智能生成內(nèi)容是否具有作品屬性”這一元問(wèn)題的答案。本文即結(jié)合對(duì)上述問(wèn)題的探究，對(duì)所謂“人工智能生成內(nèi)容作品”的名義與實(shí)在加以辨析。

01現(xiàn)行法下作品概念是否兼容人工智能生成內(nèi)容

　　就其外在形式而言，無(wú)論人工智能文生圖還是文生視頻，都與傳統(tǒng)的作品類(lèi)型如美術(shù)作品或視聽(tīng)作品無(wú)異。但是，著作權(quán)法上的作品不僅應(yīng)當(dāng)“以一定形式表現(xiàn)”，還要具備其他要件，尤其是滿足“具有獨(dú)創(chuàng)性的智力成果”要求。因此，人工智能生成內(nèi)容是否構(gòu)成作品，取決于對(duì)“智力成果”要件的解讀。

（一）作品生產(chǎn)環(huán)節(jié)人與機(jī)器的分工：人類(lèi)貢獻(xiàn)表達(dá)獨(dú)創(chuàng)性

　　只有人類(lèi)的智力成果才能構(gòu)成作品，這一原則貫穿于著作權(quán)制度的始終。《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱“《著作權(quán)法》”）第1條明確規(guī)定本法旨在“保護(hù)文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品作者的著作權(quán)”，而作者則是“創(chuàng)作作品的自然人”（第11條）。我國(guó)法上雖然有法人作品概念，但享有著作權(quán)的法人或非法人組織只是被“視為作者”，事實(shí)上的作者還是自然人。又如，著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)期為“作者終生及其死亡后50年”，這里的作者身份顯然是人類(lèi)。再如，侵害著作人格權(quán)的法律責(zé)任包括賠禮道歉、精神損害賠償?shù)龋仓挥斜磺謾?quán)人（作者）是人類(lèi)，才有遭受精神損害的可能。

　　在作品須為人類(lèi)智力創(chuàng)作成果這一點(diǎn)上，學(xué)說(shuō)實(shí)務(wù)一向存在共識(shí)。學(xué)者指出，作品應(yīng)當(dāng)是“思想或感情的表達(dá)”，創(chuàng)作作品“是一個(gè)極為復(fù)雜的心理和實(shí)踐活動(dòng)過(guò)程”。作品“凝聚著作者的智力勞動(dòng)，反映了一定的思想感情”。作品是“作為有血有肉的自然人對(duì)于思想觀念的表達(dá)”。司法實(shí)踐一貫堅(jiān)持“人類(lèi)是作品之母”原則。我國(guó)法院否認(rèn)自動(dòng)抓拍的照片構(gòu)成作品，理由是缺乏“創(chuàng)作意圖”；否定算法處理數(shù)據(jù)生成地球表面圖像的作品資格，理由是圖像形成過(guò)程“缺少創(chuàng)作者個(gè)性化取舍”；亦不承認(rèn)計(jì)算機(jī)軟件自動(dòng)輸出的分析報(bào)告屬于作品，理由是“文字作品應(yīng)由自然人創(chuàng)作完成”，無(wú)論是軟件研發(fā)者（所有者）還是使用者，都不是創(chuàng)作者，不能以作者身份署名。在近年發(fā)生的人工智能文生圖版權(quán)訴訟中，我國(guó)法院同樣是以涉案圖片為“自然人的個(gè)性化表達(dá)”為由認(rèn)定其構(gòu)成作品的。域外法同樣堅(jiān)持“作品為人類(lèi)創(chuàng)作產(chǎn)物”原則。在著名的猴子自拍照版權(quán)糾紛案中，美國(guó)聯(lián)邦第九巡回上訴法院表示，只有人類(lèi)才是作品的作者。美國(guó)華盛頓特區(qū)聯(lián)邦巡回上訴法院在2025年3月18日針對(duì)人工智能文生圖版權(quán)爭(zhēng)議的判決中明確表示，“作者必須為人類(lèi)”是版權(quán)制度的基石。在德國(guó)著作權(quán)法上，一件表達(dá)只有構(gòu)成個(gè)人智力創(chuàng)作，才是受著作權(quán)法保護(hù)的作品；而所謂“個(gè)人性的”是指人類(lèi)的行為，其區(qū)別于機(jī)械性產(chǎn)品、單純的自然產(chǎn)物以及動(dòng)物活動(dòng)的結(jié)果（如猩猩畫(huà)的畫(huà)）。

　　至于“智力成果”在著作權(quán)法中的含義，一般是指人類(lèi)作者貢獻(xiàn)了作品表達(dá)上的獨(dú)創(chuàng)性。換言之，人類(lèi)作者不唯決定作品的體裁、主題、風(fēng)格，更親手創(chuàng)造了具體內(nèi)容。足夠的創(chuàng)造高度亦即作品獨(dú)創(chuàng)性閃現(xiàn)在遣詞造句、線條勾勒、敷色上彩、譜寫(xiě)旋律或鋪陳情節(jié)之間。“智力成果”的這一正解充分體現(xiàn)于中外著作權(quán)制度的發(fā)展歷程，尤其反映在關(guān)于照片可版權(quán)性的討論之中。隨著攝影術(shù)在19世紀(jì)的出現(xiàn)，照片是否可歸于人類(lèi)智力成果之列，成為爭(zhēng)議問(wèn)題，因?yàn)閮?nèi)容似乎是由機(jī)器生成的。對(duì)此，美國(guó)聯(lián)邦最高法院指出，在拍攝過(guò)程中，攝影師進(jìn)行了背景安排、光線設(shè)置、當(dāng)事人服飾及姿態(tài)調(diào)整等具體設(shè)計(jì)與搭配，拍攝出的照片代表了“作者的原創(chuàng)智力構(gòu)思”，是攝影師的“心理成像”給了照片以最終呈現(xiàn)。簡(jiǎn)言之，照片之所以躋身作品之列，原因在于照相機(jī)只是（部分）代替了人的雙手，照片表達(dá)上的獨(dú)創(chuàng)性仍然來(lái)自人腦。我國(guó)法院同樣認(rèn)為，攝影作品的獨(dú)創(chuàng)性在于拍攝者“對(duì)拍攝對(duì)象的選擇、拍攝時(shí)機(jī)與角度的把握、拍攝技能的運(yùn)用以及后期的編輯處理等”，這一過(guò)程“體現(xiàn)了拍攝者個(gè)人的判斷和思考”。以人像攝影為例，攝影作品的獨(dú)創(chuàng)性體現(xiàn)在攝影師對(duì)人物細(xì)微的姿勢(shì)、神態(tài)、服飾、光線、色調(diào)、角度等表達(dá)元素的選擇與安排。針對(duì)懸掛在氣球下脫離人類(lèi)控制的攝像機(jī)所錄畫(huà)面，我國(guó)法院則表示，由人類(lèi)來(lái)決定拍攝方式并實(shí)際將氣球放飛，不足以使拍攝的動(dòng)態(tài)畫(huà)面取得作品資格，只有當(dāng)人類(lèi)能夠把握拍攝時(shí)機(jī)、選擇和安排拍攝對(duì)象、根據(jù)想要達(dá)到的效果選擇拍攝角度和距離以及自由運(yùn)用光線、色彩、明暗等各種拍攝元素，亦即有機(jī)會(huì)形成人類(lèi)個(gè)性化表達(dá)時(shí)，才有可能產(chǎn)生作品。

　　綜觀著作權(quán)制度的發(fā)展歷程，“（作品概念的）可塑性是以一種始終如一的理解作為基礎(chǔ)的，即人類(lèi)的創(chuàng)造性是可版權(quán)性的核心要素，即使這種人類(lèi)創(chuàng)造性是通過(guò)新的工具或新的媒介而發(fā)揮出來(lái)的。新類(lèi)型作品落入版權(quán)范圍的關(guān)鍵是人類(lèi)介入和對(duì)作品的終極創(chuàng)造性控制。”只有當(dāng)作品的表達(dá)元素如線條、色彩、符號(hào)、形狀、音符、故事情節(jié)、人物形象等的選擇和編排來(lái)自人類(lèi)大腦，其中表現(xiàn)出的創(chuàng)造高度出自人的有意識(shí)行為，才會(huì)產(chǎn)生著作權(quán)法意義上的作品。在這一過(guò)程中，機(jī)器扮演的角色只是人類(lèi)在將其構(gòu)思外化于媒介時(shí)減輕其體力勞動(dòng)而已。照相機(jī)是如此，計(jì)算機(jī)軟件是如此，人工智能技術(shù)也不例外。在我國(guó)人工智能生成內(nèi)容第一案中，涉案的分析報(bào)告由原告選定相應(yīng)關(guān)鍵詞，調(diào)用軟件的“可視化”功能自動(dòng)生成。對(duì)此，法院一方面認(rèn)可報(bào)告內(nèi)容涉及“對(duì)相關(guān)數(shù)據(jù)的選擇、判斷、分析，具有一定的獨(dú)創(chuàng)性”，另一方面則表示“具備獨(dú)創(chuàng)性并非構(gòu)成文字作品的充分條件”。“根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，文字作品應(yīng)由自然人創(chuàng)作完成”，由于分析報(bào)告的獨(dú)創(chuàng)性不是出于自然人，因此報(bào)告不是著作權(quán)法意義上的作品。

（二）解釋論上突破現(xiàn)有作品含義的可能與否

　　作品表達(dá)上的獨(dú)創(chuàng)性——一件表達(dá)自人類(lèi)視角觀之所呈現(xiàn)出的最低限度的創(chuàng)造性——必須直接源于人的智力勞動(dòng)，這一出自歷史維度的解釋是否有唯一性和必然性，還要從著作權(quán)制度的體系邏輯和價(jià)值取向中尋找答案。

　　考諸我國(guó)著作權(quán)制度的規(guī)范脈絡(luò)，可以發(fā)現(xiàn)，只有以“是否形成有獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)”為標(biāo)準(zhǔn)，才能區(qū)分出作者與非作者。著作權(quán)制度歸根到底不是為了保護(hù)作品，而是為了保護(hù)作者，準(zhǔn)確劃定受保護(hù)的主體是著作權(quán)制度的第一要?jiǎng)?wù)。在作品產(chǎn)生的過(guò)程中，可能有多個(gè)主體參與，既有在畫(huà)紙上勾皴點(diǎn)染者，也有下達(dá)繪畫(huà)任務(wù)、規(guī)定描繪意象、建議創(chuàng)作手法或提供創(chuàng)作環(huán)境、創(chuàng)作工具的人。針對(duì)這些主體，《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》規(guī)定，區(qū)分作者與非作者，以其智力勞動(dòng)是否“直接產(chǎn)生文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品”為準(zhǔn)。作者就是實(shí)際創(chuàng)造了有獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的人。為他人創(chuàng)作進(jìn)行組織工作，提供咨詢意見(jiàn)、物質(zhì)條件，或者進(jìn)行其他輔助工作，均不直接產(chǎn)生有獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，從事這些工作的人因此不是作者。《著作權(quán)法》規(guī)定，沒(méi)有參加創(chuàng)作的人，不能成為合作作者。識(shí)別一個(gè)創(chuàng)作過(guò)程的參與者是合作作者還是從事輔助工作者，還要看誰(shuí)貢獻(xiàn)了作品獨(dú)創(chuàng)性。委托創(chuàng)作情形下，同樣只有堅(jiān)持上述標(biāo)準(zhǔn)，才能準(zhǔn)確劃分委托人與受委托創(chuàng)作的作者。

　　“是否形成有獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)”也是確定作品受著作權(quán)保護(hù)范圍的標(biāo)準(zhǔn)。以演繹作品為例，劃定演繹作者受保護(hù)的范圍，就是看改編、翻譯、注釋、整理、匯編已有作品生成了怎樣的新表達(dá)以及這些新表達(dá)是否具有獨(dú)創(chuàng)性，否則將無(wú)法區(qū)分演繹作者與原作品作者各自受著作權(quán)保護(hù)的范圍。由此可見(jiàn)，著作權(quán)歸屬規(guī)則亦建立在“以是否貢獻(xiàn)表達(dá)上獨(dú)創(chuàng)性來(lái)識(shí)別作者”的基礎(chǔ)之上。

　　“是否形成有獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)”標(biāo)準(zhǔn)也是著作權(quán)制度內(nèi)在價(jià)值取向的反映。在保護(hù)對(duì)象上，著作權(quán)保護(hù)只延及表達(dá)，而不延及被表達(dá)的思想觀念、工藝、操作方法或數(shù)學(xué)概念之類(lèi)。這一規(guī)定在我國(guó)參加的《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》和《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》（WCT）中的“思想表達(dá)”二分法承載著著作權(quán)制度的價(jià)值取向。根據(jù)“思想表達(dá)”二分法，只有當(dāng)一個(gè)人貢獻(xiàn)了具體表達(dá)，而不僅僅是思想，才有資格主張著作權(quán)保護(hù)。通常而言，一部作品中足夠具體的內(nèi)容為可受保護(hù)的表達(dá)，較為抽象的內(nèi)容則屬于不受保護(hù)的思想。以一部文學(xué)作品為例，只有具體到一定程度，即作品中的情節(jié)選擇、結(jié)構(gòu)安排、情節(jié)推進(jìn)設(shè)計(jì)反映出作者獨(dú)特的選擇、判斷、取舍，才能成為受著作權(quán)保護(hù)的表達(dá)。“思想表達(dá)”二分法傳遞的價(jià)值法則是：如果一個(gè)人貢獻(xiàn)出的內(nèi)容過(guò)少，便不值得保護(hù)，也不應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)。為創(chuàng)作規(guī)定主題、表現(xiàn)對(duì)象、提出有關(guān)風(fēng)格與技巧的建議或者一般性修改意見(jiàn)者之所以被排除在作者之外，正是因?yàn)檫@些人貢獻(xiàn)的僅僅是思想，而不是表達(dá)。

　　質(zhì)疑“思想表達(dá)”二分法的一種觀點(diǎn)認(rèn)為，思想與表達(dá)的區(qū)分是相對(duì)的，其界限是模糊不清的，而且提出“思想表達(dá)”二分的漢德法官也曾表示，從來(lái)沒(méi)有人確立過(guò)，也沒(méi)有人能夠確立思想表達(dá)的分界線。這其實(shí)是一種誤解。漢德法官的完整表述是：“以一部戲劇為例，隨著越來(lái)越多的情節(jié)被剔除，余下的內(nèi)容將變得越來(lái)越抽象，最終達(dá)到一個(gè)臨界點(diǎn)，自此以后的內(nèi)容屬于抽象的思想，所有作者均可以使用。”顯然，其真正要表達(dá)的意思是，一件作品中的思想與表達(dá)在交界處存在模糊性或者說(shuō)灰色地帶，在這一地帶法官有較大裁量空間，而不是說(shuō)任何內(nèi)容都既可歸于思想，也可歸于表達(dá)。恰恰相反，大多數(shù)情況下區(qū)分思想與表達(dá)并不困難。

　　總結(jié)以上對(duì)著作權(quán)制度歷史進(jìn)程、體系邏輯以及價(jià)值取向的三重考察，可以得出如下結(jié)論：作品產(chǎn)生于作者的創(chuàng)作行為，創(chuàng)作行為是產(chǎn)生表達(dá)獨(dú)創(chuàng)性的智力勞動(dòng)，創(chuàng)作作品的作者是自然人。著作權(quán)法中的作品、作者和創(chuàng)作三個(gè)概念相互定義，不能割裂。猴子自拍照片就其美感而言可能完全滿足獨(dú)創(chuàng)性要求，但是這一悅目的美感并非人類(lèi)賦予，照片也因而不是作品。

（三）現(xiàn)行法作品概念是否兼容人工智能生成內(nèi)容：提示詞能否產(chǎn)生獨(dú)創(chuàng)性

　　從以上分析可知，人工智能生成內(nèi)容是否構(gòu)成作品，根本上取決于其中是否有人類(lèi)貢獻(xiàn)的表達(dá)上的獨(dú)創(chuàng)性。如果用戶輸入的內(nèi)容本身即構(gòu)成作品，又指令人工智能原封不動(dòng)地輸出，則輸出內(nèi)容當(dāng)然是作品，作者就是指揮人工智能“復(fù)印”其作品的用戶。但在其余情況下，也就是用戶僅僅向人工智能發(fā)出提示（prompt），要求人工智能按照對(duì)提示語(yǔ)的“理解”而生成內(nèi)容，是否還能產(chǎn)生作品呢？例如，將一組提示詞或?qū)⑻崾驹~連綴成句，輸入人工智能系統(tǒng)，隨之獲得一張或一組圖片，用戶是否可以主張內(nèi)容獨(dú)創(chuàng)性產(chǎn)生于他的智力勞動(dòng)，是他的提示詞決定了內(nèi)容如何呈現(xiàn)？答案基本是否定的。對(duì)此可以舉出兩點(diǎn)理由。

　　首先，對(duì)于人工智能如何生成內(nèi)容，生成怎樣的內(nèi)容，用戶事實(shí)上是無(wú)法控制的。國(guó)內(nèi)承認(rèn)人工智能文生圖的判決均稱“涉案圖片是用戶的個(gè)性化表達(dá)”，事實(shí)卻并非如此。與學(xué)者“機(jī)器智能亦如人類(lèi)”的想像不同，生成式人工智能的運(yùn)行機(jī)理與人類(lèi)創(chuàng)作可謂天壤之別，后者是抒發(fā)思想情感，前者是純粹數(shù)學(xué)運(yùn)算。當(dāng)用戶輸入提示詞以求取內(nèi)容時(shí)，人工智能系統(tǒng)首先對(duì)提示詞進(jìn)行向量化處理，將其轉(zhuǎn)換為模型能夠理解的向量表示。然后，模型以這個(gè)提示向量為引導(dǎo)或條件，依據(jù)其在訓(xùn)練階段學(xué)習(xí)到的數(shù)據(jù)分布和模式，通過(guò)復(fù)雜的數(shù)學(xué)運(yùn)算（如概率計(jì)算、神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)變換、逐步去噪等）來(lái)“生成”或“合成”新的內(nèi)容。也正因?yàn)樯蓛?nèi)容尤其取決于預(yù)訓(xùn)練文本塊標(biāo)簽的準(zhǔn)確性和向量化處理的科學(xué)性，AI生成圖片中才會(huì)出現(xiàn)人類(lèi)創(chuàng)作中不會(huì)出現(xiàn)的人體比例失調(diào)、生理結(jié)構(gòu)錯(cuò)誤等情況。在這個(gè)基于向量表示和學(xué)習(xí)到的模式進(jìn)行的數(shù)學(xué)運(yùn)算過(guò)程中，用戶個(gè)性不曾有發(fā)揮影響的機(jī)會(huì)，更談不上抒發(fā)思想情感。用戶如何挑選提示詞，如何安排提示詞輸入頻率，都與輸出內(nèi)容的創(chuàng)造高度沒(méi)有關(guān)系。完全可能出現(xiàn)這樣的情況：用戶在調(diào)整提示詞后得到的圖像還不如上一次輸出的圖像更有美感。正如德國(guó)學(xué)者所指出的，單一回合輸入提示詞生成的內(nèi)容不符合作品特征，多輪提示下生成的內(nèi)容通常也不會(huì)符合。美國(guó)版權(quán)局同樣指出，通過(guò)多次修訂和提交提示語(yǔ)，用戶只是在“重新擲骰子”，讓系統(tǒng)生成更多的內(nèi)容供其選擇，其對(duì)整個(gè)過(guò)程的缺乏控制始終沒(méi)有改變。無(wú)論提示語(yǔ)被修訂和重新提交多少次，最終的輸出都反映了用戶對(duì)人工智能系統(tǒng)“解讀”的接受，而不是對(duì)其中所包含表達(dá)的創(chuàng)作。

　　人工智能生成內(nèi)容不受用戶控制，客觀上會(huì)體現(xiàn)為根據(jù)提示詞輸出內(nèi)容的非唯一性，即輸入一組提示詞，人工智能可以輸出一組圖片，但再次輸入相同的提示詞，輸出內(nèi)容又與此前不同。有研究者猜測(cè)：“由于相同的人工智能內(nèi)容生成軟件在數(shù)據(jù)來(lái)源與算法模型上具有一致性，在用戶輸入的命令或進(jìn)行的提問(wèn)具有雷同性的前提下，其輸出的內(nèi)容也具有高度的相似性。”然而生成式人工智能的運(yùn)行機(jī)理一般支持相反結(jié)論。事實(shí)上，在武漢東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院審理的人工智能文生圖著作權(quán)糾紛案中，原告明確表示“同樣完全一樣的關(guān)鍵詞，是不可能生出完全一樣的圖案的，它會(huì)不斷地變化”。

　　其次，提示語(yǔ)相對(duì)于生成內(nèi)容往往屬于抽象的思想，無(wú)從談起控制表達(dá)獨(dú)創(chuàng)性的形成。文字與圖畫(huà)、樂(lè)曲之間不具有通約性，以文字提示語(yǔ)描述一幅畫(huà)像或一支樂(lè)曲，不可能決定圖畫(huà)或樂(lè)曲的內(nèi)容。一部文學(xué)作品即便對(duì)角色外表進(jìn)行了細(xì)致入微的刻畫(huà)，其信息對(duì)于形成畫(huà)面而言仍然太少，給讀者留有無(wú)窮的想像空間。德國(guó)聯(lián)邦最高法院在著名的“長(zhǎng)襪子皮皮”著作權(quán)糾紛案中指出，作家的文字對(duì)于畫(huà)家或者形象設(shè)計(jì)師而言只能算是一個(gè)靈感，屬于著作權(quán)法上的思想。即便用戶不是一次選定，而是不斷調(diào)整提示語(yǔ)或修改參數(shù)，也不影響這一結(jié)論的正確性，用戶的智力勞動(dòng)與最終圖片呈現(xiàn)之間仍然隔著遙遠(yuǎn)的距離。實(shí)際上，就人工智能會(huì)輸出怎樣的表達(dá)，輸入揭示詞的用戶自己都毫無(wú)概念，遑論“對(duì)作品獨(dú)創(chuàng)性的終極控制”。用戶之所以使用提示語(yǔ)方式，也正是因?yàn)槠渚蛨D片并無(wú)具體概念，而是期待系統(tǒng)能夠“創(chuàng)造”出符合其審美情趣的圖片，供其挑選。

　　在我國(guó)人工智能文生圖第一案中，原告主張其獨(dú)創(chuàng)性體現(xiàn)在三個(gè)方面：對(duì)人工智能模型的挑選、對(duì)提示詞的挑選以及對(duì)參數(shù)的設(shè)定。然而，這三者與圖片內(nèi)容的獨(dú)創(chuàng)性均沒(méi)有直接關(guān)聯(lián)。選擇一個(gè)人工智能模型甚至不是創(chuàng)作，至多屬于選擇創(chuàng)作工具。文字提示詞不能決定圖畫(huà)內(nèi)容，更談不上決定表達(dá)的獨(dú)創(chuàng)性。至于選擇一個(gè)參數(shù)，例如將圖片長(zhǎng)寬比從2:3調(diào)整為3:2，正如美國(guó)版權(quán)局在類(lèi)似案件中所指出的，這一智力貢獻(xiàn)“完全缺乏創(chuàng)造性火花或微小到幾乎不存在”。在最新的人工智能文生圖可版權(quán)性糾紛案中，我國(guó)法院強(qiáng)調(diào)，人工智能用戶應(yīng)當(dāng)提供創(chuàng)作過(guò)程的原始記錄以證明其通過(guò)增加提示詞、修改參數(shù)對(duì)最初生成的圖片進(jìn)行調(diào)整、選擇和潤(rùn)色，對(duì)圖片的布局、比例、視角、構(gòu)圖要素、色彩或者線條之類(lèi)的表達(dá)要素作出了個(gè)性化選擇和實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)。換言之，人工智能生成內(nèi)容“作品”屬性的判斷同樣適用人類(lèi)是否“對(duì)表達(dá)要素作出個(gè)性化選擇”標(biāo)準(zhǔn)。由于輸入提示詞及參數(shù)并非對(duì)表達(dá)要素的個(gè)性化選擇和安排，該判決相當(dāng)于從整體上否定了此類(lèi)內(nèi)容構(gòu)成作品的可能性。

02立法層面擴(kuò)張作品類(lèi)型納入人工智能生成內(nèi)容的可行性

　　上文討論表明，現(xiàn)行著作權(quán)法中的作品概念基本不能兼容人工智能生成內(nèi)容。有關(guān)人工智能生成內(nèi)容可以無(wú)縫納入作品范圍的主張，只是“方法論的盲目飛行”而已。那么，通過(guò)修改《著作權(quán)法》，將人工智能生成內(nèi)容明確列為一種新的作品類(lèi)型，是否為一種順應(yīng)技術(shù)與時(shí)代發(fā)展趨勢(shì)的恰當(dāng)選擇？畢竟，大量人工智能生成內(nèi)容客觀上并不缺乏獨(dú)創(chuàng)性，橫在此類(lèi)內(nèi)容通向著作權(quán)保護(hù)之路上的障礙似乎只是前人工智能時(shí)代的作品概念——人類(lèi)智力成果——而已。

（一）修法后果之一：作品、作者和創(chuàng)作概念的撕裂

　　上文指出，著作權(quán)法上的作品、作者和創(chuàng)作概念三位一體，共同支撐起內(nèi)部無(wú)沖突的著作權(quán)規(guī)則體系。一旦在著作權(quán)法作品類(lèi)型中納入人工智能生成內(nèi)容，將不可避免地造成作品概念的分裂。作者、創(chuàng)作概念同樣如此。作品由此分裂為普通人類(lèi)作品與人工智能作品兩大陣營(yíng)，作者分為普通作者、人工智能作品作者，創(chuàng)作分為普通創(chuàng)作、人工智能創(chuàng)作。

　　在人工智能生成內(nèi)容的生成中真正起主導(dǎo)作用的是人工智能系統(tǒng)，而非人類(lèi)。若作簡(jiǎn)單概括，可以說(shuō)人工智能系統(tǒng)是在生產(chǎn)，而人工智能用戶是在挑撿。用戶對(duì)人工智能生成內(nèi)容的生成無(wú)法實(shí)施控制，只能任由人工智能自行其是。不妨以人工智能文生圖第一案的情況再加演示。該案中，原告希望得到一張全身人像，輸入的正向提示詞是日本偶像、高度細(xì)節(jié)對(duì)稱且迷人的臉、棱角勻稱的臉、完美的皮膚、皮膚毛孔、夢(mèng)幻般的黑眼睛、紅褐色的辮子、均勻、長(zhǎng)腿、長(zhǎng)筒襪等高度抽象的文字描述。即便如此，人工智能隨之輸出的圖片卻是黑發(fā)辮的少女頭像，沒(méi)有長(zhǎng)腿，更沒(méi)有長(zhǎng)筒襪。原告隨之修改模型權(quán)重，得到的第二張圖片依然是少女頭像，辮子變成了紅褐色，但從三綹變成了一綹，額頭出現(xiàn)了前一張圖片中沒(méi)有的劉海。原告又修改了隨機(jī)種子，結(jié)果得到一張迥然不同的圖片，圖中少女從發(fā)型、姿勢(shì)到服飾都與前兩張圖片不同，辮子重新變回黑色，出現(xiàn)了腿部但又不合于人體結(jié)構(gòu)。原告又一次輸入害羞、優(yōu)雅、可愛(ài)、情欲、酷姿勢(shì)、青少年、機(jī)前瀏覽、杰作、最佳質(zhì)量提示詞，得到第四張也就是涉案圖片，這一次圖中少女的額前劉海又不見(jiàn)了，黑色發(fā)辮由前圖的一條變?yōu)閮蓷l搭在胸前，腿部消失了，變回一張半身人像。值得注意的是，原告完全沒(méi)有提及畫(huà)中人著何服飾，服飾為哪一年代風(fēng)格，是人工智能“自作主張”，讓少女穿上了古裝，并且由黑衣?lián)Q成白衣，又由白衣?lián)Q成白底藍(lán)紋衣衫。這顯然是涉案人工智能模型在預(yù)訓(xùn)練階段接觸到的打有“日本偶像”標(biāo)簽的圖像切塊更多是古裝少女之故。一番操作下來(lái)，如果說(shuō)案件原告對(duì)圖片呈現(xiàn)起到了什么控制作用的話，恐怕只有讓圖中人物保持少女形象這區(qū)區(qū)一點(diǎn)。

　　將本質(zhì)不同的兩類(lèi)內(nèi)容塞入同一作品概念之下，不免造成建立在傳統(tǒng)作品概念基礎(chǔ)上的著作權(quán)規(guī)則的適用沖突。一方面，將輸入提示詞的用戶認(rèn)定為人工智能生成內(nèi)容作者，則該用戶依著作權(quán)法規(guī)定就全部人工智能生成內(nèi)容享有著作權(quán)。但另一方面，著作權(quán)法又將保護(hù)范圍限于作者實(shí)際貢獻(xiàn)的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，這又意味著用戶因缺乏對(duì)內(nèi)容生成的控制而對(duì)人工智能生成內(nèi)容不享有著作權(quán)。完全貫徹“依對(duì)表達(dá)上獨(dú)創(chuàng)性的實(shí)際貢獻(xiàn)賦權(quán)”原則，反倒是人工智能系統(tǒng)運(yùn)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)擁有著作權(quán)或至少擁有大部分著作權(quán)。事實(shí)上，在我國(guó)人工智能文生圖第一案中，法院在認(rèn)定用戶為作者后，并未徑行予之以著作權(quán)，而是先考察人工智能服務(wù)提供者的用戶協(xié)議，在確認(rèn)服務(wù)提供者放棄對(duì)人工智能生成內(nèi)容主張權(quán)利后，才肯定了用戶的著作權(quán)。在其他人工智能文生圖案件中，存在著同樣的情況。如果法院真的認(rèn)為用戶就是著作權(quán)法意義上的作者，本無(wú)需考慮用戶協(xié)議的內(nèi)容，因?yàn)閱渭儎?chuàng)作工具的提供者不可能原始取得著作權(quán)，他只能向“作者”——AI用戶尋求作品使用的許可，而不能反過(guò)來(lái)以著作權(quán)人身份向用戶授予許可。

　　通觀迄今為止作出的相關(guān)司法裁判，會(huì)發(fā)現(xiàn)如下矛盾之處：同樣是向人工智能輸入提示詞的產(chǎn)物，如果生成內(nèi)容不侵犯他人版權(quán)，就歸功于用戶，稱之為用戶的“個(gè)性化表達(dá)”；如果生成內(nèi)容侵犯他人版權(quán)，就歸咎于人工智能服務(wù)提供者，而與用戶無(wú)關(guān)。在我國(guó)首例人工智能輸出侵犯版權(quán)案中，法院認(rèn)定，當(dāng)用戶輸入“生成一個(gè)奧特曼”提示詞，人工智能隨之輸出奧特曼圖片，侵權(quán)人為人工智能運(yùn)營(yíng)者，而不是用戶。當(dāng)用戶輸入“奧特曼融合美少女戰(zhàn)士”，而人工智能輸出生成奧特曼身體拼接美少女戰(zhàn)士長(zhǎng)發(fā)形象的圖片時(shí)，法院還是認(rèn)定人工智能運(yùn)營(yíng)者而非用戶侵犯了作品改編權(quán)。在此后發(fā)生的人工智能生成內(nèi)容著作權(quán)侵權(quán)爭(zhēng)議中，法院持相同立場(chǎng)，如果用戶輸入含有“奧特曼”的提示詞，人工智能輸出相應(yīng)美術(shù)形象，則人工智能運(yùn)營(yíng)者為侵權(quán)人，性質(zhì)為直接侵權(quán)。針對(duì)本文指出的裁判上的自相矛盾，可能會(huì)有人反駁“單純輸入一個(gè)高知名度動(dòng)漫角色名稱不算有獨(dú)創(chuàng)性”，就此，不妨假設(shè)有用戶輸入“機(jī)甲戰(zhàn)士、眼睛如車(chē)前燈、臂甲、胸甲、胸肌明顯、緊身衣、頭部有莫西干凸起、胸前有計(jì)時(shí)器、未來(lái)感”，而人工智能隨之輸出了奧特曼或?qū)嵸|(zhì)性相似的美術(shù)形象，那么它到底是屬于用戶的“個(gè)性化表達(dá)”，還是人工智能的“自主”輸出呢？恐怕法院仍會(huì)認(rèn)定為后者，哪怕與有關(guān)“用戶是作者”的立場(chǎng)相沖突。

（二）修法后果之二：著作人格權(quán)的動(dòng)搖

　　將人工智能生成內(nèi)容納入作品范疇，承認(rèn)輸入提示詞的用戶的作者地位，合乎邏輯的結(jié)論是這些用戶將與普通作者一樣享有著作人格權(quán)，如發(fā)表權(quán)、署名權(quán)等精神權(quán)利。然而，這樣一種法效果將與支撐著作人格權(quán)制度的倫理基礎(chǔ)發(fā)生嚴(yán)重抵觸。

　　著作人格權(quán)主要是大陸法系著作權(quán)制度的特征，這一制度建立于如下倫理認(rèn)同：作品作為一種個(gè)性化表達(dá)是作者的“孩子”，作者與作品之間存在著“精神與人格上的聯(lián)系”（geistige und pers?nliche Beziehungen zum Werk）。著作人格權(quán)之設(shè)，是為了保護(hù)作者在作品上的精神和人格利益。生活中，人們很容易感受到這種人格利益的存在：無(wú)論他人如何評(píng)價(jià)，作者對(duì)自己創(chuàng)作的內(nèi)容往往視為瑰寶，愛(ài)惜有加。在作者看來(lái)，評(píng)價(jià)其作品的優(yōu)劣，就是在評(píng)價(jià)其本人。而在內(nèi)容經(jīng)由人工智能生成時(shí)，用“筆下生花”來(lái)形容用戶與生成內(nèi)容之間的聯(lián)系，未免與事實(shí)不符。當(dāng)用戶為一幅圖畫(huà)或一篇文字的形成只是貢獻(xiàn)了幾個(gè)簡(jiǎn)單的提示詞，對(duì)圖畫(huà)或文字內(nèi)容如何全無(wú)概念，再將這些內(nèi)容說(shuō)成用戶精神與人格之具象化，便有夸大誤導(dǎo)之嫌。既然用戶與人工智能生成內(nèi)容之間不具備著作人格權(quán)制度賴以成立的精神與人格聯(lián)系，承認(rèn)用戶享有以這一聯(lián)系為基石的人格權(quán)，也就動(dòng)搖了這一制度的正當(dāng)性。

　　尤其應(yīng)當(dāng)指出的是，人工智能生成內(nèi)容常常帶有模仿人類(lèi)既有作品的特點(diǎn)。不可否認(rèn)，訓(xùn)練素材庫(kù)越是龐大，人工智能生成內(nèi)容越是能夠展現(xiàn)出與既有作品的可識(shí)別的差異，但其在主題、風(fēng)格、表現(xiàn)手法、結(jié)構(gòu)搭建乃至“融梗”技巧等方面，容易出現(xiàn)與人類(lèi)作品的雷同。如上文所述，為形成人工智能的“創(chuàng)作”能力，需要先將人類(lèi)作品切分成片段并予以向量化，以高維向量定義片段以及片段間的關(guān)系，至于內(nèi)容的生成則是先將提示語(yǔ)句也向量化，再通過(guò)數(shù)學(xué)計(jì)算確定與之相對(duì)應(yīng)的內(nèi)容并加以排列組合的計(jì)算過(guò)程。以米老鼠為例，在訓(xùn)練階段，AI模型“看”了海量的圖像和文本數(shù)據(jù)，其中包含了成千上萬(wàn)張帶有類(lèi)似“米老鼠”標(biāo)簽或描述的圖片。通過(guò)這個(gè)過(guò)程，模型學(xué)習(xí)到的不是具體的某一張米老鼠圖片，而是“米老鼠”這個(gè)概念的抽象表征。這包括了米老鼠的核心視覺(jué)特征（大圓耳朵、白色手套、紅色短褲、特定的面部結(jié)構(gòu)等）以及這些特征如何組合在一起的統(tǒng)計(jì)模式。這些知識(shí)以極其復(fù)雜的數(shù)學(xué)形式（神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的權(quán)重參數(shù)）存儲(chǔ)在模型內(nèi)部。人工智能的這一內(nèi)容生成機(jī)理決定了人工智能生成內(nèi)容相對(duì)于人類(lèi)創(chuàng)作的亦步亦趨。即便人工智能不會(huì)原樣輸出作為訓(xùn)練數(shù)據(jù)的人類(lèi)作品，但其中包含的風(fēng)格、技巧、手法等已經(jīng)通過(guò)將作品轉(zhuǎn)化為向量關(guān)系而被人工智能所“掌握”。

　　因此，人工智能生成內(nèi)容不是輸入提示詞的用戶的個(gè)性化表達(dá)，倒是可以在某種意義上視為預(yù)訓(xùn)練作品作者的“孩子”。讓用戶對(duì)這樣一種內(nèi)容享有著作人格權(quán)，缺乏倫理上的正當(dāng)性。英國(guó)1988年《版權(quán)、設(shè)計(jì)及專利法》是機(jī)器生成內(nèi)容版權(quán)立法的先驅(qū)。該法第9條第（3）款規(guī)定，由計(jì)算機(jī)（或電腦）生成的文學(xué)、戲劇、音樂(lè)或美術(shù)作品，對(duì)于作品創(chuàng)作從事必要安排的個(gè)人是作者。對(duì)于該立法行動(dòng)是否過(guò)于超前而顯得唐突，盡可以見(jiàn)仁見(jiàn)智，不過(guò)，該法同時(shí)明確，此類(lèi)作品的“作者”不享有任何精神權(quán)利，亦是出于“本無(wú)精神聯(lián)系，何談精神權(quán)利”的考慮。

　　讓用戶如同真正的作者那樣對(duì)人工智能生成內(nèi)容享有署名權(quán)，其正當(dāng)性尤顯不足。作為著作人格權(quán)的署名權(quán)是指表明作者身份，在作品上署名的權(quán)利。具體而言，署名權(quán)賦予作者以自己偏好的方式在其作品上署名的自由以及排除他人干涉這種自由的權(quán)利，還包括禁止他人在本人作品上署名的防御性權(quán)利。署名權(quán)關(guān)系到向社會(huì)準(zhǔn)確展示作品來(lái)源的公共利益。對(duì)于公眾而言，在作品上署名就是公示這部作品是由何人創(chuàng)作而來(lái)。公眾由此確信，署名為作者的那個(gè)人具有相應(yīng)的創(chuàng)作能力。一旦允許人工智能生成內(nèi)容用戶署名為作者，意味著一個(gè)不具備任何音樂(lè)素養(yǎng)乃至完全沒(méi)有樂(lè)感的用戶可以署名為作曲者，一個(gè)從來(lái)沒(méi)有摸過(guò)畫(huà)筆甚至不知透視原理為何物的人可以自稱為畫(huà)家或美術(shù)設(shè)計(jì)師，這既是對(duì)公眾的誤導(dǎo)，也是對(duì)真正作者的貶損。至于指示人工智能為其生成一篇學(xué)術(shù)論文并以“作者”自居者，從小處說(shuō)為學(xué)術(shù)不端，從大處說(shuō)可謂欺世盜名。所謂正義是使眾人各得其所，制造或維持名過(guò)其實(shí)則為不正義。顛覆傳統(tǒng)的作者概念，讓一個(gè)創(chuàng)作上的外行戴上作者桂冠，將使署名權(quán)的價(jià)值消失殆盡。

　　對(duì)于以上問(wèn)題，我國(guó)法院并非沒(méi)有覺(jué)察。早在國(guó)內(nèi)人工智能生成內(nèi)容第一案中，法院即要求，對(duì)于軟件加工數(shù)據(jù)而生成的分析報(bào)告，無(wú)論是軟件研發(fā)者（所有者）還是使用者，都不能以作者身份署名。不但如此，從保護(hù)公眾知情權(quán)、維護(hù)社會(huì)誠(chéng)實(shí)信用和有利于文化傳播的角度出發(fā)，在分析報(bào)告中還應(yīng)添加生成軟件的標(biāo)識(shí)，標(biāo)明內(nèi)容系軟件自動(dòng)生成。在人工智能文生圖第一案中，法院一方面表示，人工智能用戶是AI圖片的作者，同時(shí)聲明，根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則和保護(hù)公眾知情權(quán)的需要，用戶應(yīng)該顯著標(biāo)注其使用的人工智能技術(shù)或模型。署名權(quán)是一種自由，任何人不得對(duì)作者提出署名方式上的要求，更不能要求作者在作品上說(shuō)明使用了什么創(chuàng)作輔助工具。司法機(jī)關(guān)對(duì)人工智能生成內(nèi)容提出標(biāo)注要求，相當(dāng)于否定了輸入提示詞用戶的作者身份，至少使其相對(duì)于普通作者等而下之，客觀上起到了維系署名權(quán)原旨的作用。

（三）修法后果之三：“著作權(quán)/鄰接權(quán)”二元架構(gòu)的動(dòng)搖

　　承認(rèn)人工智能生成內(nèi)容為作品，輸入提示詞用戶為作者，還會(huì)動(dòng)搖現(xiàn)行著作權(quán)制度以“著作權(quán)/鄰接權(quán)”二分為基礎(chǔ)的體系建構(gòu)。

　　一項(xiàng)客體應(yīng)當(dāng)歸于著作權(quán)還是鄰接權(quán)客體范圍，是以“人類(lèi)是否貢獻(xiàn)了表達(dá)上獨(dú)創(chuàng)性”為標(biāo)準(zhǔn)的。如果答案為是，則該內(nèi)容為作品，受著作權(quán)保護(hù)；如果內(nèi)容本身無(wú)獨(dú)創(chuàng)性或雖在客觀上有足夠創(chuàng)造高度，但并非人類(lèi)所締造，則只能在鄰接權(quán)范疇內(nèi)尋求保護(hù)可能性。上文所舉的美國(guó)猴子自拍案中，涉案照片就其美感而言，完全可以說(shuō)具備了獨(dú)創(chuàng)性，如果是人類(lèi)拍攝，當(dāng)然構(gòu)成攝影作品，但拍攝由猴子按動(dòng)快門(mén)完成，故與作品無(wú)緣。假如猴子自拍發(fā)生在德國(guó)，由于德國(guó)著作權(quán)法區(qū)分作為著作權(quán)客體的攝影作品（Lichtbildwerk）和作為鄰接權(quán)客體的照片（Lichtbild），猴子自拍照便可能受到照片鄰接權(quán)保護(hù)。

　　鄰接權(quán)之設(shè)本來(lái)也不是為了保護(hù)人類(lèi)作者，而是為了表彰作品傳播者、其他類(lèi)型內(nèi)容制作者付出的勞動(dòng)，包括為生成內(nèi)容而在人力、物力、財(cái)力方面的投入。在鄰接權(quán)的視野里，人類(lèi)的智慧火花恰恰不是其關(guān)注的焦點(diǎn)。“著作權(quán)/鄰接權(quán)”二元體系之下，機(jī)器生成內(nèi)容亦可受到保護(hù)。以錄像制作者權(quán)為例，《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》給作為權(quán)利客體的錄像制品所下的定義是“電影作品和以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品以外的任何有伴音或者無(wú)伴音的連續(xù)相關(guān)形象、圖像的錄制品”，也就是“不構(gòu)成作品的連續(xù)運(yùn)動(dòng)圖像”。其中雖然要求“錄制”行為的存在，實(shí)際上只要有人對(duì)錄像設(shè)備的放置或啟動(dòng)即可。我國(guó)法院曾將視聽(tīng)畫(huà)面依創(chuàng)造性高低分為四級(jí)，最低一級(jí)為固定機(jī)位拍攝的有伴音或無(wú)伴音的連續(xù)畫(huà)面，如交通攝像頭拍攝的監(jiān)控畫(huà)面或者綁在動(dòng)物身上的攝像頭錄制的畫(huà)面，再上一層為使用少量鏡頭及簡(jiǎn)單鏡頭切換、無(wú)拍攝內(nèi)容上的構(gòu)思及鏡頭銜接上的創(chuàng)作的連續(xù)畫(huà)面，如課堂教學(xué)錄像、名人演講視頻、風(fēng)景畫(huà)面錄像等。法院指出，這兩類(lèi)連續(xù)畫(huà)面未體現(xiàn)或很少體現(xiàn)創(chuàng)作者的智力投入和畫(huà)面取舍，屬于錄像制品的范疇。脫離人類(lèi)控制、飄浮在空中的攝像機(jī)所錄影像同樣構(gòu)成錄像制品。

　　將人工智能生成內(nèi)容納入作品，相當(dāng)于將“著作權(quán)/鄰接權(quán)”二分體系下最多屬于鄰接權(quán)調(diào)整范圍的客體升格為著作權(quán)客體，法律體系的無(wú)矛盾性因此遭到破壞。在“著作權(quán)/鄰接權(quán)”架構(gòu)中，著作權(quán)為主，鄰接權(quán)為次，鄰接權(quán)人一般不享有人格權(quán)（表演者權(quán)除外），其權(quán)利內(nèi)容也不及著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。包括表演者在內(nèi)的鄰接權(quán)人如欲對(duì)外表明身份，只能聲明自己為表演者、制作者或廣播者，而不得自稱作者。同樣是機(jī)器在相當(dāng)程度上主導(dǎo)內(nèi)容的生成，何以輸入提示詞用戶能夠在法律地位上優(yōu)于表演者、錄音錄像制作者和廣播組織，對(duì)此難以給出合理解釋。相比于輸入提示詞的用戶一直到人工智能實(shí)際輸出前都不知道他將得到什么內(nèi)容，錄音錄像制作者和廣播組織一般而言至少知道所產(chǎn)出的內(nèi)容，甚至對(duì)這些內(nèi)容的呈現(xiàn)實(shí)施了某種程度的控制，表演者對(duì)其表演的控制更是接近于人類(lèi)作者對(duì)其作品形成的控制，這些對(duì)內(nèi)容生成做出更多實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)的主體所獲法律待遇尚不如貢獻(xiàn)較少者，意味著法律的評(píng)價(jià)一致性遭到破壞。

（四）中間結(jié)論：支持人工智能文生圖作品屬性判決的實(shí)際效果

　　通過(guò)以上討論可以看出，擴(kuò)張著作權(quán)法上作品類(lèi)型，納入人工智能生成內(nèi)容，并不可取。回頭看支持人工智能文生圖作品屬性的判決，我國(guó)法院固然以輸入提示詞的用戶為作者，但其中恐怕也有在既有法律框架內(nèi)為人工智能生成內(nèi)容提供保護(hù)的考慮，即在決心給予人工智能生成內(nèi)容受保護(hù)客體地位的政策預(yù)設(shè)下，盡可能避免給人以法官造法的印象。鄰接權(quán)固然不要求客體獨(dú)創(chuàng)性或者說(shuō)人對(duì)表達(dá)元素的直接決定，但鄰接權(quán)一向采法定主義，原則上不能由司法判決創(chuàng)設(shè)，為人工智能生成內(nèi)容開(kāi)辟鄰接權(quán)保護(hù)路徑因而存在難以克服的困難。如采取作品保護(hù)路徑，至少在名義上沒(méi)有突破現(xiàn)有法律體系框架。

　　不過(guò)，判決同時(shí)也對(duì)用戶科以標(biāo)注義務(wù)，再結(jié)合2025年3月7日出臺(tái)的《人工智能生成合成內(nèi)容標(biāo)識(shí)辦法》中提出的標(biāo)識(shí)要求，對(duì)于人工智能用戶“作者”而言，著作人格權(quán)中最重要的署名權(quán)可謂名存實(shí)亡。因此，就實(shí)際效果言之，與其說(shuō)判決認(rèn)可了輸入提示詞用戶的作者身份以及人工智能生成內(nèi)容的作品屬性，不如說(shuō)出于保護(hù)和促進(jìn)人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展的考慮，以著作權(quán)之名創(chuàng)設(shè)了一項(xiàng)鄰接權(quán)。

03為人工智能生成內(nèi)容設(shè)權(quán)的可行性及其路徑

　　上文指出，用戶在人工智能生成內(nèi)容過(guò)程中不具有控制力，人工智能生成內(nèi)容客觀上表現(xiàn)出的獨(dú)創(chuàng)性——人類(lèi)視角下最低限度的創(chuàng)造性毋寧說(shuō)來(lái)自人工智能的“獨(dú)立構(gòu)思”。基于這種情況，將立足于“作者與其表達(dá)之間的緊密精神與人格聯(lián)系”的著作人格權(quán)賦予人工智能生成內(nèi)容生產(chǎn)制作主體顯然是不合適的。因此，討論人工智能生成內(nèi)容的賦權(quán)問(wèn)題，主要是討論對(duì)此類(lèi)內(nèi)容設(shè)立財(cái)產(chǎn)權(quán)的可行性。

（一）人工智能生成內(nèi)容是否具備財(cái)產(chǎn)權(quán)客體的必要條件

　　按照民法上權(quán)利客體的分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)，人工智能生成內(nèi)容屬于無(wú)體物，在這一點(diǎn)上與作品、錄音制品、錄像制品等屬同一類(lèi)型客體。而一件無(wú)體物欲獲得法律之保護(hù)，應(yīng)當(dāng)具備財(cái)產(chǎn)性、獨(dú)立性和可移轉(zhuǎn)性三項(xiàng)特征。以下考察表明，人工智能生成內(nèi)容實(shí)際具備這三項(xiàng)特征。

　　人工智能生成內(nèi)容對(duì)人類(lèi)的生產(chǎn)生活具有價(jià)值，故具有財(cái)產(chǎn)屬性。當(dāng)今的人工智能生成內(nèi)容能夠滿足人們的知識(shí)與審美需求，可謂顯而易見(jiàn)。人工智能生成內(nèi)容的財(cái)產(chǎn)性（價(jià)值性）也在實(shí)際案件中得到證明。在我國(guó)法院審理的相關(guān)案件中，被告不但將原告通過(guò)人工智能生成的圖片用于宣傳其產(chǎn)品、服務(wù)，甚至將圖片中的美術(shù)形象制作成三維實(shí)物公開(kāi)展示。在意大利最高法院審理的相關(guān)案件中，被告將原告通過(guò)人工智能生成的“夜的綻放”玫瑰型圖案作為音樂(lè)節(jié)舞臺(tái)布景。

　　人工智能生成內(nèi)容在客觀上有清晰的邊界，人們可以輕易將之與其他內(nèi)容區(qū)分開(kāi)來(lái)，故具有獨(dú)立性。無(wú)體財(cái)產(chǎn)權(quán)之設(shè)立同樣服從客體特定原則。客體只有明確可辨，邊界清晰，保護(hù)其占有才不致傷害到他人利益或公共利益，這一客體才能成為交易的標(biāo)的。作為一張美術(shù)圖片、一段視聽(tīng)畫(huà)面或一篇文字，人工智能生成內(nèi)容就其外在形式與人類(lèi)作品無(wú)異，完全滿足獨(dú)立性要件。當(dāng)事人在訴訟中主張對(duì)特定人工智能生成內(nèi)容享有權(quán)利并獲得法院支持，亦證明人工智能生成內(nèi)容具備獨(dú)立性特征。

　　人工智能生成內(nèi)容可以通過(guò)提供在線訪問(wèn)或下載（復(fù)制）等方式由他人加以利用，故具有可移轉(zhuǎn)性。財(cái)產(chǎn)必須客觀上能夠移轉(zhuǎn)，才能成為交易的標(biāo)的，賦予其財(cái)產(chǎn)權(quán)方有意義。如上文所言，人工智能生成內(nèi)容就其形式而言與人類(lèi)作品并無(wú)區(qū)別，能夠進(jìn)行有載體或無(wú)載體傳播，為特定人或社會(huì)公眾所欣賞，無(wú)疑滿足可移轉(zhuǎn)性要求。

　　此外，人工智能生成內(nèi)容作為人類(lèi)勞動(dòng)成果也不是包括著作權(quán)、鄰接權(quán)在內(nèi)的現(xiàn)行無(wú)體財(cái)產(chǎn)權(quán)的客體，對(duì)此類(lèi)內(nèi)容的保護(hù)存在著法律真空。至此，人工智能生成內(nèi)容基本具備受財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的資格。

　　反對(duì)為人工智能生成內(nèi)容設(shè)權(quán)的一種有代表性的觀點(diǎn)是：人工智能生成內(nèi)容的能力是無(wú)限的，只要人們向人工智能發(fā)出指令，系統(tǒng)就會(huì)在短時(shí)間內(nèi)輸出數(shù)量超過(guò)人們所需的內(nèi)容，這種情形下再去肯認(rèn)人工智能生成內(nèi)容受某種無(wú)體財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，恐無(wú)意義。“在相關(guān)內(nèi)容可以源源不斷生成的背景下，傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的市場(chǎng)失靈前提并未明顯顯現(xiàn)，法律賦權(quán)介入的必要性不足。”這一觀點(diǎn)對(duì)稀缺性概念似有誤解。作為設(shè)立財(cái)產(chǎn)權(quán)前提條件的物品稀缺性，是指需求一方得到這種物品需要付出成本，而不能像對(duì)空氣那樣予取予求。尤應(yīng)注意的是，稀缺性不是供過(guò)于求的反義詞。當(dāng)今世界每年的糧食總產(chǎn)量超過(guò)全人類(lèi)的需求，然而糧食產(chǎn)權(quán)未見(jiàn)松動(dòng)。全世界的作品產(chǎn)出總量恐怕也超過(guò)了受眾需求，大量作品無(wú)人問(wèn)津，著作權(quán)制度的正當(dāng)性卻并未因此受到質(zhì)疑。商品供過(guò)于求是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康運(yùn)行的標(biāo)志之一，常態(tài)性的供不應(yīng)求也就是商品短缺恰恰說(shuō)明市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)轉(zhuǎn)不靈。喜歡特定人工智能生成內(nèi)容的人若要得到這一內(nèi)容，如果不是向原初獲得該人工智能生成內(nèi)容的用戶索取，就只能付出時(shí)間、精力乃至財(cái)力直接與人工智能系統(tǒng)對(duì)話，但即便如此，考慮到人工智能的內(nèi)容生成機(jī)理，輸出完全相同或極為相似內(nèi)容的可能性也并不大。人工智能生成內(nèi)容的稀缺性特征至此得到充分證成。

（二）為人工智能生成內(nèi)容設(shè)立財(cái)產(chǎn)權(quán)是否違背激勵(lì)理論

　　反對(duì)人工智能生成內(nèi)容設(shè)權(quán)說(shuō)的另一種有代表性觀點(diǎn)是，保護(hù)人工智能生成內(nèi)容有違著作權(quán)制度的根本宗旨。根據(jù)這種觀點(diǎn)，設(shè)立著作權(quán)制度的初衷是通過(guò)賦予作品著作權(quán)，激發(fā)人類(lèi)作者的創(chuàng)作熱情，故我國(guó)著作權(quán)法第1條開(kāi)宗明義，宣示立法宗旨是“保護(hù)文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品作者的著作權(quán)”。人類(lèi)是可以被激勵(lì)的，著作權(quán)制度就是為天才之火加上利益之薪，相反，機(jī)器是不能被激勵(lì)的，無(wú)論是賞是罰，機(jī)器都無(wú)動(dòng)于衷。正如美國(guó)法院在人工智能生成內(nèi)容可版權(quán)性糾紛判決中的表態(tài)那樣，版權(quán)乃是基于這樣的理念，承認(rèn)這種財(cái)產(chǎn)專有權(quán)將會(huì)激勵(lì)個(gè)人創(chuàng)造和發(fā)明，從而促進(jìn)公共利益。只有人才能理解和利用著作權(quán)法的激勵(lì)機(jī)制，本質(zhì)上作為一種激勵(lì)機(jī)制的著作權(quán)制度對(duì)于機(jī)器而言是無(wú)效的，為機(jī)器生成內(nèi)容賦權(quán)屬于多余之舉。

　　然而，上述批評(píng)其實(shí)弄錯(cuò)了方向，導(dǎo)致錯(cuò)誤地運(yùn)用了激勵(lì)理論。機(jī)器的確不需要激勵(lì)，但是開(kāi)動(dòng)機(jī)器的人可能需要激勵(lì)。因此，真正要追問(wèn)的不是機(jī)器需要激勵(lì)與否，而是在機(jī)器生產(chǎn)內(nèi)容過(guò)程中有沒(méi)有人類(lèi)需要激勵(lì)。通過(guò)在人工智能生成內(nèi)容上設(shè)立無(wú)體財(cái)產(chǎn)權(quán)，能否推動(dòng)人工智能生成內(nèi)容的產(chǎn)出，讓更多更優(yōu)質(zhì)的內(nèi)容服務(wù)于人類(lèi)，這才是真正需要探究的問(wèn)題。美國(guó)法院的上述判決只是強(qiáng)調(diào)不能將版權(quán)給予機(jī)器、動(dòng)物，并非斷言保護(hù)人工智能生成內(nèi)容毫無(wú)必要。

　　財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的價(jià)值在于為市場(chǎng)交易設(shè)定前提條件，并為以交易為目的的生產(chǎn)提供激勵(lì)。對(duì)于存在市場(chǎng)需求的產(chǎn)品，設(shè)立財(cái)產(chǎn)權(quán)才是有意義的。判斷無(wú)體財(cái)產(chǎn)權(quán)制度是否能夠增進(jìn)人工智能生成內(nèi)容的生產(chǎn)與利用，更為合適的標(biāo)準(zhǔn)是看此類(lèi)內(nèi)容是否具備較為明顯的傳播屬性，即相當(dāng)一部分人工智能生成內(nèi)容對(duì)他人而言具有使用價(jià)值，可以通過(guò)傳播發(fā)揮更大效用。相反，如果用戶指令人工智能輸出的文字、圖片或音視頻等只是用于自?shī)首詷?lè)，沒(méi)有對(duì)外傳播的價(jià)值，則無(wú)體財(cái)產(chǎn)權(quán)之設(shè)只是畫(huà)蛇添足而已。

　　從當(dāng)前生成式人工智能的發(fā)展態(tài)勢(shì)來(lái)看，無(wú)體財(cái)產(chǎn)權(quán)制度發(fā)揮激勵(lì)作用的可能性并非臆斷。當(dāng)下，一部分社會(huì)成員開(kāi)始以人工智能生成內(nèi)容“提示詞/參數(shù)調(diào)試師”為業(yè)，利用人工智能進(jìn)行專業(yè)化內(nèi)容生產(chǎn)來(lái)滿足市場(chǎng)需求，已初現(xiàn)端倪。在江蘇省常熟市人民法院審理的人工智能文生圖案中，利用人工智能生成半個(gè)心形美術(shù)圖案的原告就是一位全職人工智能生成內(nèi)容設(shè)計(jì)師，并為奔馳、英特爾、蘭蔻等品牌提供設(shè)計(jì)服務(wù)。隨著人工智能技術(shù)創(chuàng)新的方興未艾，人工智能生成內(nèi)容的專業(yè)化生產(chǎn)有望發(fā)展壯大。這里要指出的是，人工智能生成內(nèi)容生產(chǎn)專業(yè)化與用戶對(duì)內(nèi)容生成過(guò)程缺乏控制、對(duì)生成內(nèi)容不能預(yù)見(jiàn)并不矛盾。在內(nèi)容生成過(guò)程中，用戶的智力勞動(dòng)表現(xiàn)為實(shí)施有別于形成表達(dá)獨(dú)創(chuàng)性的另一種控制，這就是規(guī)定人工智能生成內(nèi)容的主題、風(fēng)格、輪廓和大致結(jié)構(gòu)等，并基于專業(yè)審美眼光指令人工智能加強(qiáng)內(nèi)容的某一方面特征，以及在多件輸出中進(jìn)行篩選。在湖北省武漢市高新區(qū)人民法院審理的人工智能文生圖案中，原告要求人工智能生成“三維古風(fēng)發(fā)光紙雕透明的卷軸世界”、“卷軸上是立體的星空山水”以及“折疊模型形成書(shū)法空間”。雖然涉案圖像中的亭臺(tái)樓閣、山形水流、卷軸上的書(shū)法字都是人工智能自行“設(shè)計(jì)編排”，但該圖像總體上確實(shí)呈現(xiàn)為具有相當(dāng)美感的三維古風(fēng)卷軸，而這是原告經(jīng)過(guò)人工智能幾十次輸出，從中挑選和篩選的結(jié)果。

　　還應(yīng)指出的是，人機(jī)協(xié)同生產(chǎn)內(nèi)容或者人類(lèi)作品與人工智能生成內(nèi)容的融合日益發(fā)展為內(nèi)容生產(chǎn)的一種主流模式，這進(jìn)一步證成了人工智能生成內(nèi)容無(wú)體財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的必要性。人類(lèi)作者為內(nèi)容貢獻(xiàn)了獨(dú)創(chuàng)性，同時(shí)人工智能生成內(nèi)容也構(gòu)成內(nèi)容的重要組成部分，例如一部動(dòng)畫(huà)電影的劇情為人類(lèi)撰寫(xiě)，而其角色美術(shù)形象則交由人工智能生成，或者先由人工智能生成內(nèi)容，再由人類(lèi)進(jìn)行有獨(dú)創(chuàng)性的修改完善，此日益成為文化產(chǎn)品生產(chǎn)的常態(tài)。在美國(guó)版權(quán)局受理的版權(quán)登記申請(qǐng)案中，申請(qǐng)人用文字撰寫(xiě)了一個(gè)故事，再將故事文字輸入人工智能，得到一部圖文并茂的連環(huán)畫(huà)。美國(guó)版權(quán)局指出，人工智能生成的單幅圖片不構(gòu)成作品，但連環(huán)畫(huà)中的文字、對(duì)圖片及文字的編排是對(duì)申請(qǐng)人故事的再現(xiàn)，可以獲得版權(quán)登記。事實(shí)上，美國(guó)法院在涉及人工智能生成內(nèi)容可版權(quán)性判決中表示，隨著藝術(shù)家將人工智能放入他們的工具箱用于生成新的視覺(jué)和其他藝術(shù)作品，人們正在接近版權(quán)法的新疆域。人類(lèi)創(chuàng)造從最終作品的實(shí)際完成中不斷減弱，將引發(fā)具有挑戰(zhàn)性的問(wèn)題，如通過(guò)人工智能系統(tǒng)產(chǎn)生的圖像享有多大范圍的保護(hù)以及如何最好地利用版權(quán)制度激勵(lì)涉及人工智能的創(chuàng)作等。

　　需要指出的是，現(xiàn)實(shí)中大量存在無(wú)激勵(lì)情況下的人工智能生成內(nèi)容產(chǎn)出，例如人們主動(dòng)與大語(yǔ)言模型對(duì)話、指示其生成發(fā)言稿、工作計(jì)劃或典禮上朗誦的詩(shī)歌，并不能證成這一內(nèi)容生產(chǎn)形式不需要激勵(lì)機(jī)制。我們不妨以作品的生產(chǎn)來(lái)說(shuō)明這一點(diǎn)。表達(dá)是人的本能，世上有很多作品包括偉大作品都產(chǎn)生于不存在激勵(lì)機(jī)制的環(huán)境，即使不給予激勵(lì)，很多作者還是會(huì)進(jìn)行創(chuàng)作。但是，這不意味著著作權(quán)保護(hù)作為一種激勵(lì)機(jī)制是多余的。如果不能從作品傳播中獲得收益，專業(yè)創(chuàng)作尤其是那些耗費(fèi)時(shí)間和精力的創(chuàng)作將難以為繼。當(dāng)作者必須通過(guò)從事其他職業(yè)以支撐其創(chuàng)作，其作品的數(shù)量和質(zhì)量很難不受到影響。事實(shí)上，在沒(méi)有著作權(quán)保護(hù)的社會(huì)條件下，高品質(zhì)的持續(xù)創(chuàng)作往往依賴于其他扶持機(jī)制，例如歐洲的古典音樂(lè)家常常要依靠宮廷供養(yǎng)。而著作權(quán)制度不但為作者提供了通過(guò)作品獲得收益的保障，更使其因之獲得人格的獨(dú)立，擁有更多的創(chuàng)作自由。可以說(shuō)，沒(méi)有著作權(quán)制度，也會(huì)有作品產(chǎn)生，但是，文化市場(chǎng)的空前繁榮，文化創(chuàng)新的百花齊放，公眾文化消費(fèi)的不斷升級(jí)，則要仰賴著作權(quán)制度的良好運(yùn)行。此外，專業(yè)化生產(chǎn)也不是指一切人工智能生成內(nèi)容都要出自專業(yè)人士的操作，如同攝影有業(yè)余與專業(yè)之分，最終進(jìn)入市場(chǎng)交易環(huán)節(jié)的人工智能生成內(nèi)容只是全部?jī)?nèi)容的一部分，并不影響“財(cái)產(chǎn)權(quán)制度有助于推動(dòng)人工智能領(lǐng)域內(nèi)容生產(chǎn)的專業(yè)化”結(jié)論的妥當(dāng)性。

　　針對(duì)人工智能生成內(nèi)容設(shè)權(quán)說(shuō)的另一種反對(duì)意見(jiàn)是，人類(lèi)用戶在人工智能生成內(nèi)容產(chǎn)生過(guò)程中的智力付出過(guò)少，沒(méi)有資格要求無(wú)體財(cái)產(chǎn)權(quán)形式的保護(hù)。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，將輸入提示詞的用戶也加冕為作者，和真正的創(chuàng)作者一樣享有著作人格權(quán)，將是對(duì)后者的不公。但是，財(cái)產(chǎn)權(quán)的設(shè)置與人格權(quán)不同，其任務(wù)僅是就勞動(dòng)成果作“你的”“我的”之分，至于勞動(dòng)付出之多寡，可在所不問(wèn)。著作財(cái)產(chǎn)權(quán)就是不遵從“智力付出多則權(quán)利大，智力付出少則權(quán)利小”的典型。一件表達(dá)只需顯示出“最低程度的創(chuàng)造性”或者說(shuō)有“一點(diǎn)智慧火花的閃爍”，即足以成為作品。只要達(dá)到獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，智力付出少的成果與智力付出多的成果所享財(cái)產(chǎn)權(quán)是一樣的。事實(shí)上，獨(dú)創(chuàng)性的產(chǎn)生與智力勞動(dòng)的多少并沒(méi)有正相關(guān)關(guān)系。有的作者智力付出不多，卻孕育出創(chuàng)造性極高的作品；有的作者傾盡全力所得也只是在獨(dú)創(chuàng)性的邊緣徘徊。付出大量智力勞動(dòng)所得成果也可能完全不受法律保護(hù)，例如精心臨摹他人畫(huà)作只是著作權(quán)法上的復(fù)制而已，無(wú)論投入多少心血，都不產(chǎn)生著作權(quán)。另一方面，智力投入少甚至連獨(dú)創(chuàng)性也不具備的勞動(dòng)成果也可能享有財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，這就是鄰接權(quán)制度。簡(jiǎn)言之，即便人類(lèi)智力付出有限，也不構(gòu)成為人工智能生成內(nèi)容設(shè)立財(cái)產(chǎn)權(quán)的障礙。

（三）為人工智能生成內(nèi)容設(shè)權(quán)的溢出效應(yīng)

　　除了為使用人工智能系統(tǒng)制作內(nèi)容的用戶提供激勵(lì)，為人工智能生成內(nèi)容設(shè)立無(wú)體財(cái)產(chǎn)權(quán)還可能發(fā)揮間接推動(dòng)人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展的效果。目前，生成式人工智能服務(wù)提供者在用戶協(xié)議中一般不要求對(duì)人工智能生成內(nèi)容的獨(dú)占權(quán)，至多要求對(duì)內(nèi)容的非排他的使用權(quán)，還有的用戶協(xié)議則將“權(quán)利”完全授予客戶。設(shè)置此類(lèi)用戶協(xié)議條款，有的是出于人工智能服務(wù)初創(chuàng)階段吸引用戶的考慮，有的是考慮到人工智能生成內(nèi)容受財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與否的不確定性，并不能因此得出對(duì)人工智能生成內(nèi)容賦權(quán)與否無(wú)關(guān)于人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展的結(jié)論。至于有觀點(diǎn)認(rèn)為“越希望給人工智能激勵(lì)的結(jié)果可能反而阻礙人工智能產(chǎn)業(yè)的高速發(fā)展，越不給人工智能激勵(lì)的結(jié)果可能反而會(huì)促進(jìn)人工智能產(chǎn)業(yè)的高速發(fā)展”，則更值得商榷。可以合理想像，一旦文生圖等人工智能生成內(nèi)容受財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，他人如欲使用，要么尋求權(quán)利人許可，要么嘗試自行向人工智能系統(tǒng)發(fā)出指令。兩種情況都會(huì)帶來(lái)人工智能用戶數(shù)量和/或使用頻率的上升，為人工智能產(chǎn)業(yè)鋪設(shè)出更好的收益前景。在我國(guó)人工智能文生圖第一案中，判決表示，賦予文生圖以財(cái)產(chǎn)權(quán)客體地位，有利于鼓勵(lì)更多的人用最新的工具去“創(chuàng)作”，更有利于人工智能技術(shù)的發(fā)展。這一判斷不無(wú)道理。

　　為人工智能生成內(nèi)容設(shè)權(quán)的第二項(xiàng)溢出效應(yīng)表現(xiàn)為推動(dòng)文化產(chǎn)品的差異化供給，避免內(nèi)容的同質(zhì)化。對(duì)于需要付費(fèi)的內(nèi)容，人們總是會(huì)提出品質(zhì)上的要求，并且要求內(nèi)容更加貼合個(gè)體審美偏好；如果無(wú)需付費(fèi)，人們通常難以就內(nèi)容品質(zhì)提出要求，也更能容忍與他人消費(fèi)相同的內(nèi)容。在這個(gè)意義上，人工智能生成內(nèi)容財(cái)產(chǎn)權(quán)是一把雙刃劍，它既保障內(nèi)容制作者通過(guò)發(fā)放使用許可獲得回報(bào)，又讓其感受到文化消費(fèi)市場(chǎng)要求高品質(zhì)內(nèi)容的壓力。換言之，財(cái)產(chǎn)權(quán)之設(shè)恰恰促成了人工智能生成內(nèi)容提供者之間的競(jìng)爭(zhēng)，構(gòu)成人工智能生成內(nèi)容品質(zhì)提升的制度保障。市場(chǎng)上亦可以順勢(shì)發(fā)育出人工智能生成內(nèi)容的梯度消費(fèi)格局：那些旗下人工智能模型較為普通、生成內(nèi)容流于程式化或者說(shuō)“AI味”較濃的人工智能服務(wù)提供者可以選擇免費(fèi)提供服務(wù)，而以其他方式（例如在服務(wù)頁(yè)面投放廣告）獲得回報(bào)；那些運(yùn)行更為強(qiáng)大的人工智能模型的服務(wù)提供者則可以直接向用戶收費(fèi)。

　　為人工智能生成內(nèi)容設(shè)權(quán)的第三項(xiàng)溢出效應(yīng)意義更為重大，即它可以增進(jìn)對(duì)人類(lèi)作者利益的保護(hù)。實(shí)踐中，我們更多看到的是有關(guān)機(jī)器取代人類(lèi)作者的憂慮：考慮到機(jī)器的內(nèi)容生產(chǎn)能力相對(duì)于人類(lèi)具有壓倒性優(yōu)勢(shì)，一旦賦予人工智能生成內(nèi)容財(cái)產(chǎn)權(quán)，人類(lèi)作者或被加速逐出文化產(chǎn)品市場(chǎng)。對(duì)這一擔(dān)憂的回應(yīng)是，人工智能生成內(nèi)容財(cái)產(chǎn)權(quán)制度可能恰恰是將人類(lèi)作者留住的一劑良方。

　　迄今為止，人類(lèi)創(chuàng)作仍是人工智能內(nèi)容生產(chǎn)之源。雖然人類(lèi)作者也要通過(guò)學(xué)習(xí)前人之作培養(yǎng)創(chuàng)作能力、獲得創(chuàng)作靈感，但其創(chuàng)作并不完全依賴于從前人之作中獲取營(yíng)養(yǎng)，還決定于個(gè)體的天賦、個(gè)性、生活經(jīng)歷、情緒狀態(tài)和所處環(huán)境等多種因素。也正因如此，人類(lèi)創(chuàng)作總能推陳出新，異彩紛呈，每個(gè)時(shí)代都會(huì)出現(xiàn)不同于以前時(shí)代的偉大作者和作品。而人工智能形成創(chuàng)作能力幾乎只能依賴人類(lèi)的在先作品，既無(wú)法“搜盡天地打草稿”，更不會(huì)“感時(shí)花濺淚”，這就使得人工智能生成內(nèi)容在風(fēng)格、范式、手法技巧乃至表達(dá)元素上都表現(xiàn)出對(duì)人類(lèi)作品的亦步亦趨。堅(jiān)守保護(hù)人類(lèi)作者原則，防止人類(lèi)作者被擠出創(chuàng)作市場(chǎng)，不僅是一項(xiàng)崇高的倫理命令，也是保障內(nèi)容生產(chǎn)的源頭不致枯竭的現(xiàn)實(shí)要求。而對(duì)人工智能生成內(nèi)容適當(dāng)賦權(quán)，恰恰有助于踐行這一使命。這其中的道理在于，如果人工智能生成內(nèi)容上全無(wú)財(cái)產(chǎn)權(quán)，任何人均可免費(fèi)取用，將會(huì)導(dǎo)致大量情形下人們優(yōu)先選擇人工智能生成內(nèi)容，甚至寧愿接受品質(zhì)稍差的人工智能生成內(nèi)容，也不考慮更為優(yōu)質(zhì)的人類(lèi)作品，因?yàn)楹笳咝枰顿M(fèi)才能使用，獲得許可的過(guò)程亦難以避免交易成本的發(fā)生。相反，如果承認(rèn)人工智能生成內(nèi)容財(cái)產(chǎn)權(quán)，則意味著拉齊人類(lèi)作品與人工智能生成內(nèi)容的使用條件。在兩者均需要付費(fèi)才能使用的情況下，使用者就會(huì)將注意力轉(zhuǎn)向內(nèi)容的品質(zhì)，人工智能生成內(nèi)容因免費(fèi)而取得的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)不復(fù)存在或遭到顯著削弱，人類(lèi)作者可憑借其人工智能無(wú)法比肩的創(chuàng)造力和共情力繼續(xù)馳騁于文化創(chuàng)作市場(chǎng)。

04結(jié)語(yǔ)

　　總體而言，除了用戶輸入自己的作品并指令人工智能加以潤(rùn)色或改編的情況外，其他情形下的人工智能生成內(nèi)容很難構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品。這是由生成式人工智能的技術(shù)原理所決定的。當(dāng)下的生成式人工智能并不是一只電子畫(huà)筆，聽(tīng)?wèi){用戶決定線條如何勾勒，色彩如何搭配，而是自出機(jī)杼，拒絕用戶干預(yù)表達(dá)元素的選擇與安排。事實(shí)上，僅僅給出提示詞的用戶本來(lái)也沒(méi)有創(chuàng)造表達(dá)及其獨(dú)創(chuàng)性，而是坐等人工智能輸出，供他來(lái)來(lái)回回地挑選。“用戶指令創(chuàng)建特定表達(dá)結(jié)果”的情況并未發(fā)生，也不可能發(fā)生。國(guó)內(nèi)已經(jīng)審結(jié)的人工智能文生圖可版權(quán)性糾紛均屬于此種情形。相對(duì)于生成式人工智能（服務(wù)提供者），用戶發(fā)揮的作用更像是委托創(chuàng)作關(guān)系中的委托人或監(jiān)督創(chuàng)作流程的組織者。

　　基于人工智能生成內(nèi)容的財(cái)產(chǎn)屬性，為其設(shè)立一項(xiàng)鄰接權(quán)具有可行性。權(quán)衡之下，將該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)歸于指令人工智能為其輸出內(nèi)容的用戶，較為合適。首先，人工智能生成內(nèi)容可被看作是用戶的勞動(dòng)成果，無(wú)論是構(gòu)想、調(diào)整提示詞、參數(shù)等，還是發(fā)出“無(wú)窮迭代”之類(lèi)的指令，人工智能生成內(nèi)容都是用戶驅(qū)動(dòng)人工智能系統(tǒng)的輸出結(jié)果。如人工智能文生圖第一案判決所指出的，原告根據(jù)需要對(duì)涉案人工智能模型進(jìn)行相關(guān)設(shè)置，并最終選定涉案圖片，在這個(gè)意義上，“涉案圖片是基于原告的智力投入直接產(chǎn)生”。其次，如將人工智能系統(tǒng)類(lèi)比于錄音錄像設(shè)備等內(nèi)容制作工具，那么人工智能生成內(nèi)容生產(chǎn)過(guò)程中實(shí)際操控系統(tǒng)的也是用戶，其作為制作者可擁有內(nèi)容財(cái)產(chǎn)權(quán)。再次，將人工智能生成內(nèi)容財(cái)產(chǎn)權(quán)分配給用戶，能夠真正起到激勵(lì)作用。正如人工智能生成內(nèi)容第一案判決所言，用戶“通過(guò)付費(fèi)使用進(jìn)行了投入，基于自身需求設(shè)置關(guān)鍵詞并生成了分析報(bào)告，其具有進(jìn)一步使用、傳播分析報(bào)告的動(dòng)力和預(yù)期”。最后，基于用戶指令生成的人工智能生成內(nèi)容自生成便處在用戶的控制之下，即便將財(cái)產(chǎn)權(quán)給予人工智能服務(wù)提供者，行使權(quán)利亦存在難以克服的困難。此外，將人工智能生成內(nèi)容的“相關(guān)權(quán)益賦予軟件研發(fā)者（所有者）享有”，“軟件研發(fā)者（所有者）并不會(huì)積極應(yīng)用，不利于文化傳播和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展”。

　　鄰接權(quán)制度還能夠很好地解決人工智能輸出侵犯版權(quán)的認(rèn)定難題。如果將用戶界定為作者，那么人工智能生成內(nèi)容就是用戶創(chuàng)作的產(chǎn)物，邏輯的結(jié)論只能是由用戶對(duì)輸出內(nèi)容侵權(quán)負(fù)責(zé)，將人工智能服務(wù)提供者認(rèn)定為侵權(quán)人屬于適用法律錯(cuò)誤。相反，將用戶定義為制作者，也就是從機(jī)器上收獲內(nèi)容而非創(chuàng)造內(nèi)容的人，則不會(huì)影響法律另行尋覓真正創(chuàng)造了內(nèi)容的人——人工智能服務(wù)提供者，其對(duì)人工智能生成內(nèi)容侵害他人版權(quán)負(fù)責(zé)，可謂順理成章。裁判意見(jiàn)中出現(xiàn)的矛盾至此得到圓滿化解。

*本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，版權(quán)歸原作者所有。

??

Serving national strategies, focusing on university research and the transformation of scientific and technological achievements