最高法：實質認定種子侵權 幕后組織者擔銷售全責

2月28日，最高人民法院發布“加大科技創新知識產權司法保護力度”專題指導性案例，覆蓋技術秘密侵權、植物新品種侵權、藥品專利授權確權、發明專利及實用新型專利侵權、計算機軟件著作權侵權、惡意訴訟等多個領域，精準破解科創領域知識產權審判中的諸多實踐難題，以清晰的裁判規則為創新發展保駕護航。

實質認定種子侵權 幕后組織者擔銷售全責

以“農業產業鏈信息匹配”“中介服務”為幌子，實則主導種子交易定價、數量等關鍵條件，躲在幕后組織銷售侵權種子的行為該如何定性？指導性案例275號——江蘇省金某種業科技有限公司訴江蘇親某農業產業發展有限公司侵害植物新品種權糾紛案，明確了種子銷售領域“組織銷售行為”的性質認定規則。

本案的爭議焦點圍繞水稻植物新品種“金粳818”的品種權保護展開。“金粳818”由天津市某研究所研發。2017年10月，該研究所授權江蘇省金某種業科技有限公司獨占實施該品種權。金某種業公司認為，江蘇親某農業產業發展有限公司以打造農業產業鏈綜合服務平臺為名，招攬種糧大戶成為會員并收取服務費，通過會員微信群發布農資信息，銷售白皮袋包裝的侵權“金粳818”稻種，遂將其訴至法院，要求其停止侵權，并適用懲罰性賠償賠償經濟損失及維權合理開支共計300萬元。

面對訴訟，親某農業公司辯稱其并未實際銷售侵權種子，交易由供需雙方自行完成，不應承擔侵權責任。

法院查明，這起看似“中介牽線”的種子交易，實則由親某農業公司全程主導。2019年5月，金某種業公司委托的調查人員向親某農業公司咨詢“金粳818”種子價格，對方直接報出白皮袋種子每斤2元的定價；當調查人員提出采購1萬斤種子并詢問到貨時間時，該公司當即允諾滿足需求。調查人員簽署該公司的《聯合農場加盟協議》并支付4700元服務費后，親某農業公司才提供所謂“供方”周某的聯系方式，后續調查人員按其安排順利取得1萬斤被訴侵權種子，整個交易的價格、數量、履行節奏均由親某農業公司確定。經專業機構鑒定，被訴侵權種子與“金粳818”標準樣品為極近品種或相同品種。

法院審理認為，法律意義上的銷售行為，核心在于買賣雙方就交易條件達成一致，而本案中親某農業公司并非單純的信息提供者，其實施了發布侵權種子銷售信息、協商確定包裝方式、定價、數量、履行期限等關鍵交易條件的行為，是案涉侵權種子交易的組織者、決策者，應當認定其直接實施了銷售侵權種子的行為，其所謂的“信息匹配”“第三方交付”，本質上是掩蓋侵權事實的手段。

同時，法院指出，親某農業公司作為專業的種子農資經營者，明知未經許可銷售授權品種繁殖材料構成侵權，仍使用未標注品種名稱的白皮袋銷售侵權種子，借助信息網絡擴大侵權范圍，輻射蘇、魯、豫、皖四省種糧大戶，侵權主觀故意明顯、情節嚴重，依法應當適用懲罰性賠償。

據此，法院一審判決親某農業公司立即停止侵害“金粳818”植物新品種獨占實施權的行為，并賠償金某種業公司經濟損失及維權合理開支共計300萬元。親某農業公司不服提起上訴，最高人民法院二審駁回上訴，維持原判。

最高法知識產權法庭有關負責人表示，種業是農業的“芯片”，保護植物新品種權是激勵種業科技創新、保障國家糧食安全的重要舉措。275號指導性案例以穿透審查的方式，刺破了種子侵權行為的“偽裝”，進一步明確了種子銷售領域“組織銷售行為”的性質認定規則，即被訴侵權人以提供“信息匹配”“中介服務”等為名，實際主導確定交易價格、交易數量、履行時間等具體交易條件，構成交易組織者、決策者的，可以認定其直接實施了銷售被訴侵權種子的行為。

該案例的發布，將進一步強化植物新品種權司法保護力度，倒逼市場主體規范經營行為，有效遏制種業侵權亂象，為種業創新主體營造公平公正的法治環境。

來源：人民法院報