這學期開始，老師們不能“隨便”做這件事了！

從分享課堂趣事，到記錄學生日常，近年來，不少教師通過在短視頻平臺發(fā)布校園生活內(nèi)容，迅速積累人氣，成為“網(wǎng)紅老師”。

然而，隨著這類內(nèi)容的火爆，一系列問題也逐漸引起重視：學生的隱私是否受到侵犯？頻繁拍攝是否影響孩子的心理健康？過度投入拍攝是否會擠占教學時間、分散教育精力？

2026年1月23日，國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室、國家新聞出版署、教育部、公安部等八部門聯(lián)合印發(fā)《可能影響未成年人身心健康的網(wǎng)絡信息分類辦法》（以下簡稱《辦法》），對可能影響未成年人身心健康的網(wǎng)絡信息進行監(jiān)管。尤其值得注意的是，《辦法》首次將“不當使用未成年人形象”單列為獨立一類。

《辦法》自3月1日起正式實施。不少老師看完后，心中都冒出一個疑問：以后，還能不能拍學生了？

在短視頻平臺，“校園生活”一直都是很受歡迎的一類視頻。那些悄悄為老師策劃的節(jié)日驚喜，那些小小年紀卻上進懂事的閃光少年，那些師生之間溫暖默契的種種瞬間……通過老師或者媒體的鏡頭，感動了很多人。評論區(qū)里，“少年脊梁”等贊譽不時刷屏。

但也有一些視頻在發(fā)布后，輿論走向遠遠超出了發(fā)布者的掌控范圍。

2024年11月初，一則“給上課愛說話的學生戴小蜜蜂后，他瞬間安靜了”的視頻在網(wǎng)絡上迅速走紅。流量洶涌而至，爭議也隨之而來：這樣的視頻發(fā)在網(wǎng)上，孩子會不會留下心理陰影？

視頻截圖

盡管事后當事老師已經(jīng)下架視頻并向家長道歉，但輿論已然失控，有人模仿她也給班上學生戴小蜜蜂拍視頻，也有人向當學校投訴。當月17日，該老師稱因為壓力已辭職。

類似的視頻引發(fā)輿論的事件并不在少數(shù)。

2021年，河北衡水中學高三學生張錫峰在《超級演說家正青春》節(jié)目中的一句“我就是一只來自鄉(xiāng)下的‘土豬’，也要立志，去拱了大城市里的白菜”引發(fā)巨大爭議，從此遭遇數(shù)年“網(wǎng)暴”困擾。

2023年，湖南桑植一中高考百日誓師演講短視頻走紅，隨后，視頻中熱血發(fā)言的女孩符文迪卻陷入輿論漩渦，無數(shù)陌生人對她語氣、表情進行惡意猜測。

如果說這兩個案例只是無心之失，更值得警惕的，是學生流量已然變成生意。

“老師做自媒體，那真的是老天爺喂飯吃，不僅起號容易，變現(xiàn)方法也很多……”在短視頻平臺上，已經(jīng)有專門做“老師IP”教學服務的博主把“老師起號”當成了一門業(yè)務進行推廣，并列舉多個百萬博主的例子。

視頻截圖

該博主所言，也不算夸大。在視頻平臺上，類似“XX老師”“XX后班主任”這樣粉絲量接近百萬的創(chuàng)作者不在少數(shù)。近日，高考數(shù)學命題人葛軍入駐抖音，就一天內(nèi)漲粉30萬。

事實上，“隨手拍學生”一直存在爭議。

我們梳理發(fā)現(xiàn)，爭議主要集中在這幾點：一是大多數(shù)視頻未對學生形象做任何處理，而相關法律明確規(guī)定，不滿十四周歲未成年人的個人信息屬于敏感個人信息，需嚴格保護；二是部分賬號將拍攝學生作為獲取流量、積累粉絲進而實現(xiàn)商業(yè)變現(xiàn)的手段，違背了教育的純粹性與保護未成年人的初衷；三是部分善意拍攝，卻陷入不可控的輿論漩渦，讓孩子陷入網(wǎng)暴、被惡意解讀等風險中。

邊界到底在哪里？3月1日正式實施的《辦法》對“不當使用未成年人形象”進行了極其細致的列舉式規(guī)定。比如第五條明確禁止“利用未成年人形象擺拍演繹含有不良價值觀的劇情”“通過惡搞未成年人博取關注”“借未成年人在短視頻中長時間擺拍牟利”等行為；第六條則對不當披露和使用未成年人個人信息的行為進行了列舉。

《辦法》相關條款內(nèi)容

四川方策律師事務所主任律師郭剛表示，這種“清單式”立法極大地增強了法律的可操作性，讓執(zhí)法者和網(wǎng)絡平臺能夠更精準地識別和處置違規(guī)內(nèi)容。

但老師們也有疑問：如果是出于善意的拍攝、分享，也會被判定違規(guī)嗎？

郭剛律師表示，如果拍攝目的是記錄班級風采、學生成長瞬間，且以非公開或小范圍分享（如家長群）為主，一般不構成違規(guī)。但若將校園作為內(nèi)容工廠，以博取公眾關注、積累粉絲、商業(yè)變現(xiàn)為主要目的，就進入了風險區(qū)域。

“記錄校園生活的邊界核心在于‘目的正當性’與‘方式適當性’的平衡。”郭剛律師表示，“新規(guī)明確劃定的‘紅線’包括：未經(jīng)監(jiān)護人同意公開未滿十四周歲兒童影像、通過惡搞或丑化學生制造笑點、刻意擺拍爭議性內(nèi)容、利用學生形象進行商業(yè)帶貨或植入廣告等。這些行為本質(zhì)上是將學生工具化為流量資源，違背了教育工作者保護學生的基本職責。”

至于學校出于宣傳需要的拍攝，郭剛律師則建議學校要對傳統(tǒng)的宣傳方式和習慣進行調(diào)整。

例如，過去學校宣傳中習慣“拍了就用”，現(xiàn)在必須建立起規(guī)范的授權流程，特別是對未滿十四周歲的兒童，必須嚴格遵循“告知-同意”流程，不能以“家長一般不會反對”為由省略；招生宣傳中大量使用學生笑臉照片的方式可能需要調(diào)整，避免過度暴露個人信息；學校發(fā)布軍訓、匯演等活動照片時，新規(guī)下需要更加注重“最小必要原則”，優(yōu)先使用遠景、側影、背影，對照片中的人物進行必要的模糊處理。

郭剛律師提醒，使用未成年人個人信息沒有“豁免空間”。即使是弘揚正能量的報道，如果未經(jīng)監(jiān)護人同意公開兒童影像，或過度披露其個人信息，同樣構成侵權。“這是因為‘保護未成年人’是底線要求，不因宣傳目的善意而改變。”

郭剛律師進一步解讀認為：如果老師發(fā)布的學生視頻是出于記錄班級生活、與家長溝通等教育目的，且經(jīng)過監(jiān)護人同意、不暴露隱私，通常不構成違規(guī)；但如果老師刻意將學生打造為“網(wǎng)紅”，通過拍攝學生惡搞、夸張反應等內(nèi)容積累百萬粉絲，進而商業(yè)變現(xiàn)，這就很可能觸犯第五條中“通過惡搞未成年人”“利用未成年人打造爭議人設”“借未成年人牟利”等條款。特別是那些擺拍學生沖突、出丑等場景的“劇本式”視頻，將被明確界定為“不當使用未成年人形象”，面臨下架、賬號受限甚至行政處罰的風險。

而且，違反新規(guī)的處罰機制是多部門協(xié)同、分層處理的。教育部門主要負責對學校、教師的行政監(jiān)督，可給予批評教育、責令整改、通報批評等處理；網(wǎng)信部門負責對網(wǎng)絡信息內(nèi)容的監(jiān)管，可要求平臺刪除內(nèi)容、限制賬號功能；公安機關則在涉及違法犯罪時介入，如侵犯個人信息、網(wǎng)絡暴力等情節(jié)嚴重的行為，可依法予以治安管理處罰甚至追究刑事責任。

圖源視覺中國

有老師疑問，《辦法》發(fā)布前發(fā)的視頻，是否需要處理？

對此，郭剛律師認為，雖然《辦法》沒有設置溯及既往的強制清理義務，但從法律風險防控和主體責任角度，發(fā)布者應當主動進行合規(guī)排查。特別是那些存在明顯不當使用未成年人形象的視頻——如惡搞學生、利用未成年人牟利的內(nèi)容——建議采取下架、刪除或對畫面進行技術處理（如打碼）等方式整改。

“《辦法》的出臺，標志著我國未成年人網(wǎng)絡保護從‘內(nèi)容安全’向‘人格尊嚴與身心健康’的深度轉變。過去我們更多關注的是未成年人‘不看什么’——即過濾色情、暴力等有害信息；而現(xiàn)在則開始關注未成年人‘被怎樣呈現(xiàn)’——即他們在網(wǎng)絡空間中的形象被如何使用。”郭剛律師介紹，“新規(guī)特別強調(diào)防止將未成年人‘商業(yè)化’‘低俗化’‘爭議化’，反映出立法者意識到，即使是不含明顯違法內(nèi)容的信息，如果長期以不當方式消費未成年人形象，也會對其自我認知、價值觀形成和心理健康造成潛移默化的負面影響。”