江蘇一男子撞倒外賣員逃逸，被另一外賣員追趕時摔傷，反向兩人索賠10萬！法院：駁回

2024年某日，王某駕駛無牌電動三輪車在江蘇泰州城區(qū)某道路撞倒駕駛電動二輪車正常行駛的外賣員李某，事發(fā)后王某未停車處理，徑直駕車逃逸。途經(jīng)現(xiàn)場的另一名外賣員張某發(fā)現(xiàn)后，立即騎車追趕要求其停下，李某受傷起身后也駕車一同追趕。追趕途中，王某為逃離倉促從非機動車道左拐進入機動車道，行駛過程中不慎側(cè)翻跌倒受傷。

王某受傷后經(jīng)治療診斷為右股骨頸骨折，經(jīng)鑒定構(gòu)成九級傷殘。交警部門認定，王某對第一次撞人事故負全部責任，第二次側(cè)翻事故中，王某、李某、張某三方負同等責任。事后，王某將李某、張某及二人參保的兩家保險公司訴至法院，要求被告賠償各項損失合計10萬余元，保險公司在保險責任范圍內(nèi)承擔責任。

法院審理認為，交警部門的事故認定并不完全等同于民事責任歸責。本案是撞人、逃逸、追趕、側(cè)翻一系列連續(xù)的整體事件，不能簡單依據(jù)第二次事故的同等責任認定民事賠償責任。王某駕駛無牌電動三輪車撞人后肇事逃逸，又為逃離違規(guī)變道，對自身受傷存在重大過錯，而張某出于正義提醒肇事者停車、李某為維護自身權(quán)益自力救濟追趕，二人的行為均未違反法律規(guī)定，也未超過必要限度。

認定民事侵權(quán)賠償需滿足違法性、過錯、因果關(guān)系等構(gòu)成要件。本案中，張某和李某的追趕行為是針對王某肇事逃逸的合理反應，二人既無侵權(quán)故意，也無過失行為，且在王某側(cè)翻后及時報案、保護現(xiàn)場，盡到了合理注意義務。王某的受傷，是其自身肇事逃逸、違規(guī)變道的直接結(jié)果，即便無二人追趕，其危險駕駛行為也極易引發(fā)事故，因此二被告的追趕與原告受傷不構(gòu)成民事侵權(quán)法律上的因果關(guān)系。

法院認為，愛國、敬業(yè)、誠信、友善是公民層面的社會主義核心價值觀要求。王某撞人后逃逸，目的是逃避民事責任，不僅違反法律規(guī)定，更違背公序良俗和核心價值觀，應予以否定和批評，而張某挺身而出的見義勇為行為，以及李某維護自身權(quán)益的自力救濟行為，符合公序良俗，契合社會主義核心價值觀，法院依法予以鼓勵和倡導。

綜上，法院判決駁回原告王某的全部訴訟請求，案件受理費、鑒定費均由王某自行承擔。

來源 | 泰州海陵法院、現(xiàn)代快報

主編 | 彭丹 編輯 | 范可以