最高院：委托人能就其間接代理人簽署合同的履行爭議提起訴訟嗎？

作者：周軍律師.

咨詢請關注，私信必復。

通常情況下，基于合同相對性，合同通常僅對簽署合同的當事人具有法律約束力，對合同當事人之外的第三人不具有法律約束力。出現合同糾紛，只有合同當事人才能提請訴訟。

那么，委托人能就其間接代理人簽署合同的履行爭議提起訴訟嗎？

最高人民法院案例庫入選案例《袁某潔訴張某龍房屋租賃合同糾紛案》中明確：

受托人以自己的名義在委托人的授權范圍內與第三人訂立的合同，委托人可以依據民法典第九百二十六條的規定，介入受托人與第三人之間的合同，直接向第三人主張權利。委托人據此提起訴訟的，人民法院不應以合同相對性為由，裁定駁回委托人的起訴。

本案爭議焦點為，委托人袁某潔能否直接向張某龍主張權利。

法院經審理查明：原告袁某潔與李某聰系朋友關系，其將案涉商鋪交由李某聰管理。2021年3月1日，李某聰與被告張某龍簽訂《商鋪租賃合同》。被告2021年9月1日起至2022年4月28日止未支付租金，2022年5月8日出具《承諾書》給李某聰存執。《承諾書》載明：本人與李某聰在2021年3月1日簽訂了《商鋪租賃合同》，因個人原因從2021年9月1日至今共拖欠租金33600元，欠電費、管理費以實際拖欠的為準，本人承諾拖欠的租金在三個月內清償完畢。被告沒有按時付清租金，原告向被告催討未果遂提起訴訟。

根據《中華人民共和國民法典》第九百二十五條、第九百二十六條的規定，受托人以自己的名義與第三人訂立合同，第三人在訂立合同時知道受托人與委托人之間的代理關系的，該合同直接約束委托人和第三人；第三人不知道受托人與委托人之間的代理關系的，受托人因第三人的原因對委托人不履行義務，受托人應當向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人對第三人的權利。

簽訂涉案合同的雙方當事人是李某聰和張某龍，袁某潔主張李某聰系受其委托簽訂合同的，其系合同的實際權利義務人。從一審查明的事實和袁某潔一審提交的證據材料看，袁某潔系涉案商鋪的所有人，在張某龍拖欠租金后曾向張某龍追討租金，基于袁某潔主張的委托關系，其作為委托人可以依據上述法律規定行使介入權，直接向張某龍主張權利。

周軍律師提醒，間接代理合同履行爭議中，委托人訴權有明確法定邊界，核心區分“第三人是否知情、受托人是否披露、違約方是誰”三大要點。符合條件則直接起訴第三人，不符合則向受托人追責，切勿盲目起訴。精準把握訴權邊界，才能避開訴訟誤區，高效實現維權目的。遇到間接代理合同糾紛、訴訟主體確定、維權方案制定等法律難題，建議及時咨詢專業律師，精準研判、依法維權。

普及法律常識，幫您維護權益。

點贊關注分享，讓親友都得到法律保護！